Советский районный суд г.Самары прекратил уголовное дело в отношении Доверителя по ч. 1 ст. 264 УК РФ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара
20 сентября 2022 года
Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего — судьи Лазарева Д.А., при секретаре судебного заседания Низаевой А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Самары ФИО, подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Антоновой Л.М., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № НОМЕР в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
НАЗВАНИЕ совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ при следующих обстоятельствах.
07 ноября 2021 года примерно в 14 часов 40 минут водитель НАЗВАНИЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял технически исправным автомобилем марки LADA НАЗВАНИЕ регистрационный знак № (далее, автомобиль НАЗВАНИЕ) и осуществлял движение в условиях пасмурной погоды без осадков, по асфальтированной, мокрой проезжей части <адрес>, при наличии горизонтальной линии дорожной разметки 1.3 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке.
В пути следования НАЗВАНИЕ нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ (далее, Правил): пункт 1.3 Правил в соответствии с которым: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»; пункт 9.1(1), в соответствии с которым: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», пункт 10.1 Правил, в соответствии с которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и требование горизонтальной разметки 1.3 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.
В нарушение указанных пунктов Правил (1.3, 9.1.1, 10.1) водитель НАЗВАНИЕ, действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть возможность их наступления, управляя автомобилем НАЗВАНИЕ, осуществлял движение по первой (правой) полосе проезжей части <адрес> со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, приближаясь к участку дороги, где на поверхности образовалось скопление воды (лужа), неверно оценил дорожную обстановку, своевременных мер к снижению скорости обеспечивающей безопасное движение по данному участку, не принял, в результате чего, в районе дома <адрес>, проезжая указанное место скопления воды, которое находилось на его полосе движения, утратил контроль за движением своего автомобиля, пересек горизонтальную линию разметки 1.3 приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, пересекать которую запрещается, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Ниссан Мурано регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, двигавшимся во встречном направлении, и далее, после указанного столкновения, произошел наезд автомобиля НАЗВАНИЕ на препятствие в виде металлического ограждения, расположенного слева, относительно направления движения автомобиля НАЗВАНИЕ.
В результате происшествия пассажиру автомобиля НАЗВАНИЕ Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы №э/273 от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлены повреждения:
закрытая травма шейного отдела позвоночника включающая закрытый перелом и антелистез 2-го шейного позвонка, переломы поперечных отростков 7-го шейного позвонка с 2-х сторон, подтверждаются данными компьютерной томографии;
закрытая травма грудной клетки включающая ушиб левого легкого, посттравматическое пневматоцеле, переломы 8-9-10 правых ребер без смещения, 3-4-5-6,8-го левых ребер, переломы 1-го грудного позвонка слева, двусторонний гемоторакс- подтверждаются данными компьютерной томографии;
открытая травма живота включающая рану правой паховой области, перелом крыла правой подвздошной кости, забрюшинную гематому справа, травматический отрыв тонкой кишки и ее брыжейки, внутреннее кровотечение, травматический отрыв брыжейки сигмовидной кишки, гемоперитонеум осложнившийся развитием неограниченного калового перитонита, разрыв прямых мышц живота- подтверждается данными описания хода операции;
переломы 1-го поясничного позвонка справа, 3-го поясничного позвонка с двух сторон, 4-го поясничного позвонка слева и 5-го поясничного позвонка справа- подтверждается данными компьютерной томографии;
кровоподтек на передней поверхности шеи, передней поверхности грудной клетки, по задней поверхности надплечья;
множественные ссадины и кровоподтеки на туловище и конечностях;
кровоподтек на правой кисти.
Поскольку все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, оценка тяжести вреда здоровью будет произведена в совокупности и по наиболее тяжким их них, согласно п.11. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г.).
Установленные повреждения явились опасными для жизни причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 согласно п.п.6.1.6; 6.1.10; 6.1.15; 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. № 194н).
Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:
В складывающейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Лада Калина» располагает технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «Ниссан», действуя в соответствии с требованиями пп. 9.1.1, 10.1 (ч.1) ПДД РФ.
Причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.3, 9.1(1), 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также требования дорожной разметки 1.3 Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ и требования дорожной разметки состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что она примирилась с подсудимым, вред, причинённый преступлением, ей заглажен путём возмещения ущерба в полном объёме, подсудимым принесены извинения, поэтому между ними достигнуто примирение, в связи с чем, претензий к нему не имеет.
В судебном заседании адвокат и подсудимый ФИО1 просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленное ходатайство, считает, что оно подлежит удовлетворению, так как подсудимый совершил преступление небольшой тяжести впервые, вину в совершенном преступлении признал в полном объёме, на учетах <данные изъяты> не состоит, характеризуется положительно, не судим, загладил причиненный преступлением потерпевшей вред, возместив ущерб в полном объёме и принёс свои извинения, в настоящее время между ним и потерпевшей достигнуто примирение. Ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшей заявлено добровольно, без какого-либо принуждения и воздействия со стороны подсудимого.
В соответствии с пунктом 3 статьи 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ, предусматривающей возможность прекращения уголовного дела в связи примирением сторон.
Суд полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, и производство по делу возможно прекратить за примирением с потерпевшей.
Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо определить в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239 (236) УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ – за примирением с потерпевшей, освободив его от уголовной ответственности.
Меру пресечения ФИО1– в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении — отменить.
Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск с фотоизображениями с места ДТП, хранящиеся в материалах уголовного дела — хранить при деле;
правое переднее колесо с автомобиля LADA НАЗВАНИЕ регистрационный знак №, возвращенное законному владельцу -ФИО1, оставить в его распоряжении.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: подпись Д.А.Лазарев
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны ФИО участников дела изменены
