fbpx
Адвокатское бюро "Антонов и партнеры"
АДВОКАТЫ
по уголовным делам в Самаре и области
  • Главная
  • Практика
  • Постановлением Верховного Суда РФ отказано в передаче кассационной жалобы адвоката Антонова А.П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Практика

Постановлением Верховного Суда РФ отказано в передаче кассационной жалобы адвоката Антонова А.П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

46-УКС18-488

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном

заседании суда кассационной инстанции

г. Москва                                                                                                                                      26 февраля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Дубовик Н.П., изучив кассационную жалобу адвоката Антонова А.П. в защиту осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Жигулевского городского суда Самарской области от 28 августа 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 16 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Жигулевского городского суда Самарской области от 28 августа 2017 года

ФИО1, 3 января 1972 года рождения, уроженец г.Жигулевска Самарской области, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 16 ноября 2017 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за осуществление банковских операций без

регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат выражает несогласие с приговором суда и последующими судебными решениями, вынесенными в отношении ФИО1, указывает, что они подлежат отмене, поскольку судами были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Считает, неправильной квалификацию действий ФИО1 по ст. 172 УК РФ. Полагает, что выводы суда о том, что совершенные действия являются фактическими банковскими операциями, основаны на предположениях, неправильном толковании Федерального закона «О банках и банковской деятельности», поскольку банковскую деятельность может осуществлять только организация, но не отдельные физические лица. Настаивает на том, что осужденные не имеют отношения к микрофинансовым организациям таким как ООО НАЗВАНИЕ1, ООО НАЗВАНИЕ2, ООО НАЗВАНИЕ3, ООО «НАЗВАНИЕ4», ООО НАЗВАНИЕ5 и не могут отвечать за невозврат заемных денежных средств клиентам этих микрофинансовых организаций, за несвоевременную и недостоверную отчетность руководства организации в контролирующих их органов. Указывает об отсутствии объективности со стороны органов обвинения и суда, обвинительном уклоне при вынесении приговора, а также искусственном формировании доказательственной базы, надуманности предъявленного обвинения и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты. Отмечает, что следствием не представлено никаких доказательств о получении денежных средств в размере 907 741 444 рубля 49 копеек вмененных осужденным, тот факт что сумма поступила на счета юридических лиц, к которым осужденные не имеют отношения, не могут быть доказательством того, что именно ФИО1 снял эти деньги незаконным способом. Обвинение построено на показаниях свидетелей, не относящихся к данному уголовному делу, свидетели не указали на осужденных как на лиц причастных к инкриминируемому им преступлению. Судом были нарушены и ограничены права осужденных, поскольку по окончанию судебного следствия не было выяснено о наличии дополнений; при отложении дела 17 августа 2017 года в судебном заседании судом было объявлено об окончании судебных прений, однако 24 августа 2017 года судебное заседание началось с выступления осужденных в судебных прениях, без вынесения председательствующим решения о возобновлении судебного следствия. Просит об отмене приговора и последующих судебных решений.

в соответствии со ст. 401 УПК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года No 2 «О применении норм главы 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» при

рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учётом указанных требований доводы кассационной жалобы об оспаривании установленных судом фактических обстоятельств дела (вопросов факта) проверке не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного

или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких — нарушений по уголовному делу не установлено.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор отвечает требованиям главы 39 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, доказательств, на которых основаны выводы суда, а также мотивов, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судом были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и им в совокупности дана надлежащая оценка. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Совершение ФИО1 преступления связанного с осуществлением незаконной банковской деятельности и его участие в группе, подтверждено, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, протоколами осмотра места жительства ФИО2, а также личного досмотра его транспортного средства, в соответствии с которыми, были изъяты банковские карты физических лиц, на которые перечислялись денежные средства микрофинансовых организаций, подлежащие обналичиванию, документы с ФИО данных физических лиц; результатами оперативно-розыскной деятельности, в том числе представленной справкой-расшифровкой телефонных аудиозаписей между ФИО2 и другими осужденными, в соответствии с которой было установлено совершение осужденными незаконных банковских операций, распределение ролей в преступной группе, изъятием сотрудниками ФСБ в аэропорту «Курумоч» обналиченных денежных средств для доставки

их клиентам в г.Санкт-Петербург, а также показаниями других свидетелей, положенных в основу приговора, эксперта, письменными доказательствами, среди которых: заключения компьютерно-технической, финансово аналитической экспертиз; протоколы выемки и осмотра документов, в электронном виде и на бумажных носителях сотражением реквизитов, платежных поручений, налоговой отчетности организаций, задействованных при совершении преступлений, переписки соучастников; выписка о движении денежных средств по расчетным счетам организаций,

ользовавшихся в противоправной деятельности и другие доказательства, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств, на которые сослался суд, мотивированы в приговоре. Приведённые аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом были проверены, основания для вывода о неполноте судебного следствия отсутствуют.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей и эксперта, чьи показания положены в основу приговора, а также оснований для оговора ФИО1, равно как и существенных противоречий в показаниях, которые повлияли или могли повлиять на законность приговора, не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанции была проверена версия адвоката о непричастности ФИО2 К осуществлению незаконной банковской деятельности, а также доводы об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, и обосновано опровергнуты судами как не нашедшие своего подтверждения, со ссылкой на исследованные в ходе судебного следствия доказательства. Тот факт, что большинство свидетелей не знали осужденных в лицо, не свидетельствует о его непричастности к преступлению и не исключает уголовной ответственности.

Несогласие адвоката с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует о необъективности суда и основанием для отмены приговора в кассационном порядке не является.

Все собранные по делу доказательства в их совокупности достаточны

для постановления обвинительного приговора.

На основе установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия ФИО1

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание.

Как усматривается из дополнительно истребованного протокола судебного заседания, 17 августа 2017 года слушание дела было отложено до 24 августа 2017 года, однако в указанный день заседание не состоялось, в связи с чем рассмотрение дела продолжено 28 августа 2017 года. Тот факт, что 17 августа 2017 года председательствующим было принято решение об окончании судебных прений, а в судебном заседании 28 августа 2017 года суд представил осужденным право на выступление в судебных прениях, без возобновления судебного следствия, не свидетельствует осущественных нарушениях уголовно-процессуального закона.

При указанных обстоятельствах доводы адвоката онарушении и ограничении прав ФИО1 являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, проверяя правосудность приговора, согласился с выводами суда первой инстанции и надлежащим образом аргументировал принятое решение. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 3894 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Антонова А.П. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 28 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 16 ноября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суд

Российской Федерации                                                                                                    Н.П. Дубовик


Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Комментарии

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

В УГОЛОВНОМ ДЕЛЕ ВРЕМЯ - ВАЖНЫЙ ФАКТОР
Позвоните мне прямо сейчас по телефону +7 (846) 212-99-71 или задайте свой вопрос на сайте
Мы в социальных сетях