fbpx
Меня зовут Анатолий Антонов
Я - АДВОКАТ
по уголовным делам в Самаре и области
  • Главная
  • Практика
  • Решением суда по делу 1-272/2013 действия М. переквалифицированы с ч.2 ст.330 УК РФ на ч.1 ст.119 УК РФ, М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание по данной статье в виде одного года шести месяцев ограничения свободы
Практика

Решением суда по делу 1-272/2013 действия М. переквалифицированы с ч.2 ст.330 УК РФ на ч.1 ст.119 УК РФ, М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание по данной статье в виде одного года шести месяцев ограничения свободы

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара

12 ноября 2013 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Ефремова С.В.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Самары Скворцова О.В.

Подсудимого Мальчикова М.В.

Защитника Антонова А.П., представившего удостоверение № и ордер №

При секретаре Мискив Н.М.

А также потерпевшего ФИО8 и его защитника ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № 536

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мальчикова М.В.,<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Мальчиков М.В. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах: так он, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (более точное время следствием не установлено), находясь по месту своего проживания в <адрес>, заключил договор найма жилого помещения – одной из комнат, с ежемесячной оплатой в размере <данные изъяты> рублей и дополнительной платой за электроэнергию сФИО8

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено) ФИО8 во время проживания в данной квартире уронил и погнул в ванной комнате штангу для шторы. Мальчиков В.А. неоднократно просил ФИО8 купить ему новую штангу или отдать за нее деньги в сумме <данные изъяты> рублей, но получал отФИО8 отказ, т.к. последний отрицал факт порчи имущества.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 часов Мальчиков М.В., находясь в <адрес>, вместе со своей знакомой ФИО11 иФИО8, решил вновь потребовать долг, получив отказ от ФИО8 Затем Мальчиков М.В., реализуя свой внезапно возникший на почве неприязненных отношений умысел на угрозу убийством, взял на кухне указанной квартиры нож и остановился в дверном проеме на расстоянии не более полутора метров от ФИО8, блокируя тем самым выход последнего из квартиры. Продолжая свои преступные действия, Мальчиков М.В., удерживая в своей руке нож и направляя его лезвие в сторону ФИО8, замахнулся на последнего и попытался нанести ему удар в область левого бока, но ФИО10 отошел назад. Свои действия Мальчиков М.В. сопровождал высказыванием угрозы убийством в адресФИО8, а именно «Ты умрешь у меня здесь! Тебя пырнуть что ли! Я тебя сейчас зарежу!», после чего вновь потребовал у последнего деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

ФИО8 испугавшись противоправных действий Мальчикова М.В., восприняв угрозу убийством как реальную, т.к. у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку у Мальчикова М.В. в руке был нож, которым он уже попытался нанести удар, находился в замкнутом пространстве в вышеуказанной квартире, передал Мальчикову М.В. 300 рублей, после чего Мальчиков М.В. прекратил свои преступные действия.

Подсудимый Мальчиков М.В. в судебном заседании отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, дополнив, что поддерживает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний Мальчикова, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д. 197-199), следует, что вину по предъявленному ему обвинению он признал частично и пояснил, что действительно требовал от ФИО8 деньги в сумме <данные изъяты> рублей за испорченное им во время проживания в его квартире имущество. Угроз в адрес ФИО15 он не высказывал, а деньги ФИО16 ему отдал добровольно ДД.ММ.ГГГГ перед тем, как стал собирать свои вещи. Полагает, что это ФИО17 повредил штангу для шторки в ванной комнате, т.к. именно он находился в этот момент в ванной комнате.

Вина Мальчикова М.В. подтверждается доказательствами, собранными и исследованными в ходе судебного разбирательства по делу: так, потерпевший ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он снял у Мальчикова М.В. комнату в<адрес>, проживая вместе с одной квартире. Однако условия проживания его не устроили и примерно за 10-14 дней, как указано в заключенном им договоре простой письменной формы, он уведомил об этом подсудимого, предупредив о своем отъезде. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Мальчиков стал требовать у него <данные изъяты> рублей за то, что он якобы повредил штангу для шторки в ванной комнате. Он, ФИО18, не отрицает, что уронил штангу. Но повреждений на ней не видел, о чем и сообщил Мальчикову М.В., отказавшись выплатить указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО19, пришел в свою комнату примерно в 18.00-19.00 часов, когда к нему в дверь постучал Мальчиков и вновь спросил «как будем решать проблему», при этом они обоюдно оскорбляли друг друга. Однако Мальчиков стал угрожать ему убийством, говорил, что зарежет, но он подумал что Мальчиков шутит, на что ответил, чтобы тот попробовал. После этого Мальчиков на кухне взял нож и подошел к нему на расстояние примерно одного – полутора метра в прихожей, говоря, что зарежет его. Он, ФИО20, был вынужден отойти в сторону, после чего Мальчиков, находясь от него на расстоянии 70-80 сантиметров, замахнулся на него в область левого бока. Он, ФИО21, отошел в комнату Мальчикова, где последний подошел к нему вплотную, после чего он, реально восприняв угрозу убийством, сказал Мальчикову, что отдаст ему <данные изъяты> рублей. Затем он отдал Мальчикову деньги и покинул квартиру, после чего у него поднялась температура и через несколько дней он написал заявление в полицию. Впоследствии ему пришло смс – сообщение о том, что у Мальчикова пропало золото и он также обратится в полицию.

Свидетелем происходящих событий являлась ФИО22, которая часто бывала у Мальчикова. В ходе произошедшего она уговаривала Мальчикова «из – за трехсот рублей будешь на людей с ножом бросаться», в связи с чем он, ФИО23, полагает, что она также реально воспринимала угрозы подсудимого в его адрес. Кроме того, полагает, что существенный вред причинен ему тем, что он ранее срока покинул снимаемую им комнату, а также приболел, но за медицинской помощью не обращался.

Дополнил, что когда Мальчиков постучал у нему в комнату, он включил диктофон на телефоне и их разговор был записан.

Свидетель ФИО11 показала, что ей известно о том, что Мальчиков ФИО24 сдал комнату в квартире ФИО25. Со слов Мальчикова ей известно, что ФИО2 делал замечание ФИО26 по поводу того, что тот уронил штангу, на ней образовалась вмятина, в связи с чем штанга была испорчена. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 встретил ее с работы и попросил объяснить ФИО27 о необходимости возместить ущерб. Они пришли в квартиру, Мальчиков постучал в дверь к ФИО28 и попросил вернуть ему <данные изъяты> рублей, на что ФИО29 отказался. При этом они оба оскорбляли друг друга. Затем в какой – то момент ей показалось, что Мальчиков что – то держит в руке и она крикнула, чтобы он убрал нож. Откуда взялся предмет в руке Мальчикова ей не известно, но когда она встала между ними, то в руках у Мальчикова ничего не было. Затем ФИО30 отдал деньги и ушел.

Дополнила, что конфликт происходил в коридоре квартиры, длился по времени около 10 минут, угрожал ли Мальчиков убийством она не помнит, но не отрицает, что на представленной аудиозаписи действительно их голоса.

Свидетель ФИО12, ранее занимавший должность участкового уполномоченного ОП № показал, что вДД.ММ.ГГГГ ему было передано и в ходе его опроса им установлено, что Мальчиков вымогал у него деньги, угрожая ножом. Кроме того, ФИО31 представил диск с записью разговора, который он, ФИО32, приобщил к материалам дела. На следующий день для опроса была вызвана сожительница Мальчикова, которая отрицала свое присутствие в момент конфликта, однако когда он включил запись, с которой предварительно снял копию, она сообщила, что действительно Мальчиков угрожал ножом потерпевшему. Сам Мальчиков в ходе опроса также не отрицал того, что в ходе конфликта он взял нож.

Дополнил, что в ходе проверки по заявлению в квартире Мальчикова им изъят нож, который выдал сам Мальчиков, указанный нож похож на тот, который описывал потерпевший ФИО33.Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13, данных ею в ходе предварительного следствия (л.д. 197-198) следует, что она работает в должности <данные изъяты> В ходе допроса ей на обозрение представлен опрос Мальчикова М.В., из которого следует, что он является инвалидом 3 степени по заболеванию «сахарный диабет», в стрессовых ситуациях у него повышается сахар в крови, в связи с чем у него появляется агрессия и он себя не контролирует. Как специалист в области эндокринологии она пояснила, что у людей, страдающих сахарным диабетом при стрессовых ситуациях действительно повышается уровень сахара в крови. Повышение уровня сахара сопровождается сухостью во рту, жаждой, учащенным мочеиспусканием, нарастанием общей слабости, но никак не агрессией, как пояснил в своем опросе Мальчиков М.В. При повышении сахара в крови сохраняется адекватность поведения и ориентации в пространстве, месте нахождения и времени и не является причиной кратковременной потери памяти. Кроме того, вина Мальчикова М.В. подтверждается материалами уголовного дела: -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> в ходе которого с места происшествия изъят кухонный нож (т.л. 14); -протоколом очной ставки между свидетелем ФИО12 и свидетелем ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой каждый из свидетелей настаивает на своих показаниях (л.д. 158-159); -протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшим ФИО8 опознан кухонный нож, которым Мальчиков М.В. угрожал ему (л.д. 71-73); -протоколом выемки DVD – диска от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого в ходе проведения выемки в служебном кабинете № ОП № У МВД России по г. Самаре у потерпевшего ФИО8 изъят DVD – диск с записью разговора между ФИО8 и Мальчиковым М.В. (л.д. 83-84); -протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о приобщении ее в качестве вещественного доказательства к уголовному делу, согласно которого установлено, что в ходе конфликта между Мальчиковым М.В. и ФИО8, подсудимый угрожает потерпевшему физической расправой, а именно «я тебя здесь урою для начала…», «я тебя сейчас зарежу здесь…», «… я тебя сейчас порежу тогда». Согласно данного протокола женщина – «за <данные изъяты> рублей ты будешь ножом махать…», «ножик положи … ножами будешь махать», «убирай давай нож», «так, нож положи», «убери нож, иначе ты меня больше не увидишь», «все…, убирай нож». (л.д. 85-88); -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого по результатам аудитивного, лингвистического и инструментального видов анализа эксперты пришли к выводу, что в границах СФ1 неситуационных изменений не имеется (л.д. 145-155). Таким образом, суд полагает, что вина Мальчикова М.В. доказана, однако его действия, с учетом мнения государственного обвинителя, должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ, т.к. в качестве обязательного признака объективной стороны самоуправства предусмотрено причинение существенного вреда потерпевшему, что в данном случае не установлено. Так, из обвинения, предъявленного Мальчикову М.В. следует, что существенный вред ФИО8 выражался в угрозе убийством и причинением материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей не может быть признан значительным, иной вред органами следствия не вменен в вину подсудимому, а угроза убийством носила самостоятельный характер на почве неприязненных отношений, сложившихся в ходе проживания в одной квартире. Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлен тот факт, что подсудимый, держа в руке нож и направляя его в сторону потерпевшего, находясь на незначительном от него расстоянии и в замкнутом пространстве, высказывал в адрес ФИО8 угрозу убийством, т.е. выполнил объективную сторону данного преступления. При этом из показаний потерпевшего следует, что данная угроза была воспринята реально. Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, т.к. они подтверждаются и исследованными доказательствами по делу, а именно протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, где Мальчиков говорит «я тебя здесь урою для начала…», «я тебя сейчас зарежу здесь…», «… я тебя сейчас порежу тогда», а также говорит свидетель ФИО11 «за <данные изъяты> рублей ты будешь ножом махать…», «ножик положи … ножами будешь махать», «убирай давай нож», «так, нож положи», «убери нож, иначе ты меня больше не увидишь», «все…, убирай нож», а также протоколом опознания предмета, в ходе которого ФИО8 опознал нож, которым ему угрожал Мальчиков М.В. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО12 следует, что и в ходе опроса ФИО11 подтвердила факт угрозы ножом ФИО8 со стороны Мальчикова М.В. Таким образом, показания свидетеля ФИО11 в судебном заседании и в ходе следствия о том, что в какой – то момент она увидела у Мальчикова М.В. в руках какой – то предмет, а затем не видела его, суд расценивает как недостоверные, т.к. они опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу. Из протокола фонограммы следует, что ФИО11 неоднократно, на протяжении всего конфликта уговаривала Мальчикова М.В. убрать именно нож. Доводы Мальчикова М.В. о том, что ножом потерпевшему он не угрожал, опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу и расцениваются судом как способ защиты с целью избежания уголовной ответственности. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к разряду небольшой тяжести. Личность подсудимого: вину частично признавшего (как следует из его показаний на следствии), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоящего, по месту жительства соседями характеризуется положительно, имеющего заболевание сахарным диабетом 1 типа с тяжелым течением инсулинопотребный, а также иные забдолевания (л.д.44) и являющего инвалидом 3 группы, поведение потерпевшего, также допускавшего оскорбления подсудимого, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим его вину. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено, однако принято во внимание, что Мальчиков М.В. совершил данное преступление в период не отбытого наказания по приговору Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года, которым он осужден к 1 году ограничения свободы, что не образует рецидива преступлений. Характеристика, выданная участковым уполномоченным не может быть учтена при назначении наказания подсудимому, т.к. ссылка на то, что Мальчиков отрицательно характеризуется со слов соседей, носит не конкретный характер и опровергается представленной заверенной положительной характеристикой от соседей. Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также иные данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 70 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Мальчикова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, назначив наказание по данной статье в виде одного года шести месяцев ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить наказание, назначенное по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно считать к отбытию один год семь месяцев ограничения свободы. Установить Мальчикову М.В. следующие ограничения: периодически являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию дважды в месяц, не менять без согласия уголовно – исполнительной инспекции постоянного места проживания и работы, находиться по месту своего жительства в период с 23.00 часов до 6.00 часов следующего дня, не посещать учреждения общественного питания, где осуществляется продажа алкоголя на разлив, а также не выезжать за пределы Самарской области без согласия уголовно – исполнительной инспекции. Меру пресечения Мальчикову М.В. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство – нож – уничтожить. Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья (подпись) Ефремова С.В.


Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь

Комментарии

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

В УГОЛОВНОМ ДЕЛЕ ВРЕМЯ - ВАЖНЫЙ ФАКТОР
Позвоните мне прямо сейчас по телефону +7 (846) 212-99-71 или задайте свой вопрос на сайте
Мы в социальных сетях