fbpx
Адвокатское бюро "Антонов и партнеры"
АДВОКАТЫ
по уголовным делам по всей России
  • Главная
  • Практика
  • Апелляционное постановление по жалобе адвоката Антонова А.П. на постановление Большеглушицкого районного суда о наложении ареста на имущество
Практика

Апелляционное постановление по жалобе адвоката Антонова А.П. на постановление Большеглушицкого районного суда о наложении ареста на имущество

Судья: Чернова В.В. №.22-2132

Апелляционное постановление

г. Самара 18.04.16

Судья Самарского областного суда Калюжный Е.А., при секретаре Пастушко К. А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Антонова А.П. в интересах ООО «Волжское» на постановление Большеглушицкого районного суда Самарской области от 19.02.16, которым разрешено наложить арест на имущество — трактор с бульдозерным оборудованием Б 10 М 0111-1Е, 2008 года выпуска, номер рамы 40928 двигатель № 28745, регистрационный знак СВ 3484, находящийся на территории ООО «Волжское» поселка Смышляевка Волжского района Самарской области, принадлежащий ООО «СТЛ», сроком на два месяца.

Заслушав адвоката Антонова А.П. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей постановление уточнить, проверив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

06.08.2015 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 260 УК РФ по факту незаконного повреждения до степени прекращения роста 72 деревьев породы вяз и ясень на общую сумму 201 054 рубля с причинением Министерству сельского хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области материального ущерба в особо крупном размере.

19.02.2016 старший следователь следственного отделения ОМВД России по Большеглушицкому району майор юстиции Корнаухов А.М., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, трактор с бульдозерным оборудованием Б 10 М 0111-1Е, 2008 года выпуска, номер рамы 40928, двигатель No 28745, регистрационный знак СВ 3484, находящийся на территории ООО «Волжское» поселка Смышляевка Волжского района Самарской области, принадлежащий ООО «СТЛ», сроком на два месяца.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено. В апелляционной жалобе адвокат Антонов А.П. просит постановление суда отменить , указывая, что оно является незаконным, поскольку по уголовному делу отсутствует лицо, официально привлеченное в качестве обвиняемого, арест нарушает интересы владельца на право пользования, при этом ООО «Волжское» несет значительные финансовые потери по договору аренды спецтехники, а меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В возражениях на апелляционную жалобу ст.следователь Корнаухов А.М. просит постановление суда оставить без изменения, указывая на то, что в соответствии с ч.бст.115 УПК РФ арестованное имущество может быть передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества, но представитель ООО «Волжское» отказался принять трактор на хранение, мотивируя это тем, что не является собственником имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор района Букреев Е.В. также полагает необходимым оставить постановление суда без изменения, отмечая, что наложение ареста вызвано целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации исс: ва следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц. несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Арест может быть наложен также на имущество в целях обеспечения его сохранности в качестве вещественного доказательства.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя О Наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «СТЛ», сроком на два месяца, возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество судом в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение судом данного вопроса, и в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о наложении ареста на имущество. Постановление суда надлежаще мотивировано, выводы суда основаны на представленных материалах дела, подтверждающих обоснованность ходатайства и принятого судом решения, не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Принимая решение o6 удовлетворении ходатайства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для наложения на него ареста. — Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда о разрешении ареста нарушает интересы владельца на право пользования, не являются основанием для отмены постановления суда, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях виновных лиц состава уголовно-наказуемого деяния в период осуществления ООО «Волжское» и ООО «СТЛ», своей деятельности.

Судом были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем материалам, в связи с чем, постановление суда является законным и отмене не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, недопущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.1-389.36 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Большеглушицкого районного суда Самарской области от 19.02.16, которым разрешено наложить арест на имущество — трактор с бульдозерным оборудованием Б 10 М 01 11-1Е, 2008 года выпуска, номер рамы 40928, двигатель No 28745, регистрационный знак СВ 3484, находящийся на территории ООО «Волжское» поселка Смышляевка Волжского района Самарской области, принадлежащий ООО «СТЛ», сроком на два месяца, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Антонова А.П. в интересах ООО «Волжское» — без удовлетворения.

Судья: —


Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь

Комментарии

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

В УГОЛОВНОМ ДЕЛЕ ВРЕМЯ - ВАЖНЫЙ ФАКТОР
Позвоните мне прямо сейчас по телефону +7 (846) 212-99-71 или задайте свой вопрос на сайте
Мы в социальных сетях