fbpx
Адвокатское бюро "Антонов и партнеры"
АДВОКАТЫ
по уголовным делам в Самаре и области
  • Главная
  • Практика
  • Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда, приговор Ленинского районного суда г. Самары от 29.11.2019 в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката ФИО3 - оставлена без удовлетворения
Практика

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда, приговор Ленинского районного суда г. Самары от 29.11.2019 в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката ФИО3 — оставлена без удовлетворения

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

город Самара                                                                      19 февраля 2020 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Жуковой Е.А., при секретаре судебного заседания Борисовой С.Н., с участием прокурора ФИО1, осужденной ФИО2, адвоката ФИО3, действующей в интересах ФИО2, адвоката Лебедева З.С., действующего в защиту интересов потерпевшей ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО3 на приговор Ленинского районного суда г. Самары от 29.11.20 19, которым ФИО2, ДАТА1 года рождения, уроженка пос. Безенчук Безенчукского района Самарской области, гражданка РФ, со средним специальным образованием, не замужняя, работающая, зарегистрированная по адресу: АДРЕС1, проживающая по адресу: АДРЕС2, не судимая, осуждена 134 1. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 54, заработной платы в доход государства. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

За потерпевшей ФИО4 признано право на удовлетворение иска в части возмещения материального ущерба, вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.А., выступления осужденной ФИО2 и адвоката ФИО3 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение адвоката Лебедева З.С., прокурора ФИО1, полагавших небходимым приговор суда оставить без изменення, суд суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ: 

Приговором суда ФИО2 признана виновной  в совершении кражи, то есть тайного  хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления не признала. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм УПК РФ, при неправильном применении уголовного закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор является несправедливым. Полагает, что потерпевшая ФИО4 дала ложные показания, которые судом положены в основу приговора без их надлежащей проверки и оценки. Проводя переоценку показаний потерпевшей, адвокат приходит к выводу, что ФИО4 не является потерпевшей по делу. Также указывает, что показания свидетеля ФИО5 являются надуманными и противоречивыми, показания свидетеля ФИО6 являются ложными.  Просит приговор суда отменить, оправдать ФИО2. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что виновность осужденной ФИО2 в преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательства.

В основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевшей ФИО4, согласно которым 12.07.2019 около 9 часов она приехала к знакомой ФИО5, которая находилась в СПА-центре «НАЗВАНИЕ1», чтобы переждать там необходимое время. Имеющиеся у нее при себе денежные средства в размере 40.000 рублей она для сохранности на время нахождения в салоне передала ФИО5, чтобы положить под камеру видеонаблюдения. Когда она собралась уходить, денежных средств не было. В тот день на стажировку в салон приходила ФИО2. Они стали искать деньги и ФИО2, но не нашли, в связи с чем позвонили ФИО6. 

Указанные показания потерпевшей подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, в том числе: 

— Показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым она работала старшим администратором в СПА-салоне «НАЗВАНИЕ1». ФИО2 стажировалась в салоне под фамилией ФАМИЛИЯ один день, на второй день не пришла. Стажировка в салоне не оплачивается. Со слов ФИО5 ей ФИО6 известно, что к ФИО в гости зашла подруга ИМЯ, которая передала ей на хранение денежные средства. Затем ФИО5 Выходила в магазин, а когда вернулась, стажер ФИО2 на месте отсутствовала. Когда подруга собралась уходить, попросила вернуть ей денежные средства, однако, Их на месте не оказалось, ФИО5 позвонила ей, ФИО6, попросила связаться со службой безопасности, чтобы посмотреть, кто взял деньги. Было установлено, что стажер забрала деньги, лежание на рецепции, и ушла. 2000 рублей (на переводила ФИО2 В ДАЛ; 

— Показания свидетеля ФИО5, согласно которым (она работала администратором в СПА-салоне «НАЗВАНИЕ1». В августе 2019 года, точную дату не помнит, с ней была стажер. Также к ней приехала подpyra ФИО4, которая передала ей денежные  средства. Она положила денежные средства на рецепции под камеру видеонаблюдения, сообщив стажеру ФИО2, что ФИО3 позже заберет деньги. Затем она (ФИО5) вышла в магазин. По возвращении оказалось, что стажера нет на месте. Когда ФИО4 собралась уходить, попросила отдать ей деньги, но их на месте не оказалось, они позвонили ФИО, рассказали о случившемся, затем обратились в полицию; 

— показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым в марте или апреле 2019 года ФИО2 попросила дать ей банковскую карту. Она отдала ей карту, принадлежащую бабушке. Карту ей ФИО2 не вернула; 

— протоколами осмотра места происшествия  от 16.07.7.2019; 

— протоколами выемки, согласно которым изъяты истории операций по банковской карте; диск с видеозаписью камер наблюдения, установленных в СПА-салоне «НАЗВАНИЕ1» 

— протоколом осмотра предметов. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и мотивы действий осужденной, пришел к верному выводу о доказанности виновности ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация действий ФИО2 по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, выводы  суда относительно юридической оценки действий осужденной в приговоре мотивированы. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления несостоятельны, поскольку основаны на переоценке показаний потерпевшей и свидетелей, оснований для которой не имеется. 

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они взаимно поддерживают и дополняют друг друга, и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Незначительные расхождения в показаниях потерпевшей и свидетелей, поскольку они обусловлены  свойствами памяти, носящей фрагментарный характер, и  не касаются обстоятельств, имеющих значение для дела. Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены в соответствии с требования к закона, порядок проведения следственных действий соблюден. Все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены. 

Доводы ФИО2 о том, что на забрала денежные средства, предназначенные для выплаты заработной платы сотрудникам салона, в связи  с чем ФИО4 не является потерпевшей делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются объективными данными, содержащимися в материалах дела. 

Кроме того, осужденная ФИО2 в суде апелляционной инстанции дала противоречивые показания о наличии перед ней задолженности по заработной плате, основаниях ее начислениях, в связи с чем при отсутствии иных доказательств, данные показания не могут являться основанием для переоценки выводов суда. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиям ст.ст. 6, 6) УК РФ), с соблюдением принципа законности и справедливости, учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о её личности, а также влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

При назначении наказания суд первой инстанции учел, что ФИО2 ранее не судима, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, имеет постоянное место работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено, 

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновной, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ, поскольку указанный вид наказания будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

Размер наказания, назначенного ФИО2, судом определен правильно, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и сведений о её личности. 

Каких-либо исключительных обстоятельств , связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, т.е. дающих право на назначение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую суд  первой инстанции обоснованно не нашел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, 

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения о новых преступлений, а также принципами справедливости и гуманизма. 

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено, оснований для отмены или замены изменения приговора  суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13-389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ), суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ: 

Приговор Ленинского районного суда г. Самары от 29.11.2019 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО3 — оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд (общей юрисдикции) в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий                                                                 Е.А.Жукова 


Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Оставьте свой отзыв о нашей работе!

Календарь

Сентябрь 2020
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Авг    
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
282930  
Комментарии

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

В УГОЛОВНОМ ДЕЛЕ ВРЕМЯ - ВАЖНЫЙ ФАКТОР
Позвоните мне прямо сейчас по телефону +7 (846) 212-99-71 или задайте свой вопрос на сайте
Мы в социальных сетях