Что должен устанавливать суд по делам о повторном пьянстве за рулем и других делах с административной преюдицией
Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.02.2017 № 2-П однозначно высказал позицию о допустимости криминализации деяний посредством административной преюдиции. В частности, КС РФ указал, что «законодатель правомочен прибегать к институту уголовной ответственности в интересах надлежащей защиты конституционно значимых ценностей и в тех случаях, когда противоправное деяние совершается лицом, ранее уже подвергавшимся административно-деликтному преследованию и наказанию за аналогичные деяния, то есть имеющим специальную административную наказанность, используя в указанных целях так называемые составы с административной преюдицией». С принятием данного постановления вопрос о возможности и допустимости криминализации через административную преюдицию закрыт окончательно, по крайней мере для законодателя.
Правоприменителю ничего не остается, кроме как исходить из понимания того, что составы с административной преюдицией пришли в УК всерьез и надолго. Если до решения Конституционного Суда РФ составы с административной преюдицией проникали в ткань уголовного закона точечно и практически не были востребованы правоприменителем, то к настоящему времени ситуация кардинально изменилась. На сегодня Уголовный кодекс содержит 13 статей с административной преюдицией, которые востребованы на практике. Достаточно отметить, что только в прошлом году и только по пяти статьям с административной преюдицией было осуждено 123 774 лица.
ПРОБЛЕМНЫЙ ВОПРОС
Практика рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях с административной преюдицией выявила одну весьма значимую проблему, которой, собственно, и посвящена эта статья. Речь пойдет об особенностях доказывания по делам о таких преступлениях. А именно о доказывании не объективной стороны состава преступления, а факта или фактов (обстоятельств) преюдициального административного правонарушения (правонарушений) как обстоятельств, характеризующих субъект преступления с административной преюдицией.
ТРЕБОВАНИЯ УПК К РЕШЕНИЮ СУДЬИ
Независимо от того, рассматривает суд уголовное дело по правилам гл. 40 УПК (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением) либо в общем порядке, перед тем как вынести обвинительный приговор во всех случаях судья должен убедиться, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами (ч. 7 ст. 316 УПК), в доказанности предъявленного обвинения и виновности подсудимого в совершении преступления (п. 1–4 ст. 299 УПК). Применительно к составам преступления с административной преюдицией судья по материалам уголовного дела либо по результатам судебного следствия обязан убедиться не только в совершении собственно преступного деяния, образующего объективную сторону преступления, но и в наличии обстоятельств, характеризующих личность субъекта преступления, выступающих в роли криминообразующего признака. Например, при рассмотрении уголовного дела по ст. 264.1УК «Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию» доказыванию подлежит как факт управления автомобилем, трамваем или другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения либо факт невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так и факт (обстоятельства) привлечения лица к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения либо факт судимости по ч. 2, 4, 6 ст. 264 либо ст. 264.1 УК. При рассмотрении уголовного дела в общем порядке доказывание объективной стороны преступления по делам о преступлениях с административной преюдицией осуществляется по общим правилам и не предусматривает каких-либо исключений. Поэтому далее остановимся на доказывании обстоятельств, характеризующих субъект преступления.
ДОКАЗЫВАНИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ХАРАКТЕРИЗУЮЩИХ СУБЪЕКТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
Статьи с административной преюдицией сконструированы законодателем, как правило, таким образом, что уголовно-наказуемым то или иное деяние, например предусмотренное КоАП, становится лишь в случае, если лицо, его совершившее, можно считать подвергнутым административному наказанию за соответствующее правонарушение либо судимым за преступление, указанное в диспозиции уголовного закона. При этом конструкции, которые использует законодатель для криминализации деяния через административную преюдицию, различаются. В любом случае, по каждому уголовному делу необходимо убедиться или доказать, что наличествуют все необходимые обстоятельства, характеризующие субъект преступления. Если в особом порядке это сделать невозможно, то суду необходимо перейти в общий порядок судебного разбирательства.
Обстоятельства, характеризующие субъект, как правило, ранее уже установлены в рамках административного или уголовного судопроизводства и отражены во вступившем в законную силу постановлении по делу об административном правонарушении либо в приговоре. Таким образом, установление всех необходимых признаков субъекта преступления с административной преюдицией сопряжено в известном смысле с проверкой и оценкой состоявшихся и вступивших в законную силу судебных актов, что, собственно, и вызывает особую сложность в процессе правоприменения. Суд первой инстанции, с одной стороны, не правомочен пересматривать судебные решения, вступившие в законную силу, тем более решения, вынесенные в рамках другого вида судопроизводства. С другой стороны, такие судебные решения обладают свойством обязательности «для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации».
ГРАНИЦЫ ОБЯЗАТЕЛЬНОСТИ ПРЕЮДИЦИАЛЬНОГО РЕШЕНИЯ
Говоря о свойстве обязательности судебного решения, необходимо прежде всего иметь в виду, что судебное решение обязательно для вполне определенного круга лиц, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются этим решением либо на организации или стороне лежит обязанность исполнения судебного решения. В этом смысле судебное решение не обязательно для неопределенного круга лиц, в том числе и для суда, рассматривающего по существу уголовное дело в качестве суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 90 УПК, которые мы в статье не рассматриваем.
Другой вопрос — законная сила судебного решения. Суд первой инстанции в отличие от соответствующего суда проверочной инстанции не вправе отменять или изменять состоявшееся, вступившее в законную силу судебное решение по делу об административном правонарушении, которое презюмируется истинным (законным, обоснованным, правильным), пока не установлено обратное в предусмотренных законом процессуальных формах. Но в то же время правосудие по уголовному делу с административной преюдицией не может превращаться в фикцию, а роль судьи — сводиться к установлению факта нового нарушения и формальной проверке наличия судебного решения о привлечении лица к административной ответственности. Как минимум, судья обязан проверить, а не истек ли на момент нового правонарушения срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, поскольку в случае истечения указанного срока в действиях лица отсутствует состав преступления с административной преюдицией. При рассмотрении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК, судья обязан проверить, не погашена ли (не снята ли) судимость по этой же статье либо по ч. 2, 4, 6ст. 264 УК, так как в случае погашения (снятия) судимости до совершения нового правонарушения в действиях подсудимого тоже не будет состава преступления.
Проверка названных обстоятельств, точнее, необходимость такой проверки, настолько очевидна, что не нуждается в обосновании в отличие, например, от проверки материальных и процессуальных аспектов вступивших в законную силу судебных постановлений по административным делам. С одной стороны, суд, рассматривающий уголовное дело по существу, не вправе ставить под сомнение судебный акт, вынесенный в рамках административного судопроизводства. Но с другой — без такой деятельности суда невозможно установить, является ли подсудимый субъектом преступления с административной преюдицией. Вряд ли подсудимый может быть признан таковым, если, например, при рассмотрении уголовного дела о неоднократном несоблюдении установленных судом административных ограничений лицом, в отношении которого установлен административный надзор (ч. 2 ст. 314 УК), будут выявлены обстоятельства, которые ставят под сомнение законность административного надзора.
Вопрос о доказательственном значении преюдициальных решений по делам об административных правонарушениях для суда, рассматривающего по существу дело о преступлении с административной преюдицией, был предметом изучения Конституционного Суда РФ. КС РФ неоднократно указывал, что фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам об административных правонарушениях, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности лица, в отношении которого они были вынесены, в совершении предусмотренного данной статьей преступления. Виновность лица должна устанавливаться судом в предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при рассмотрении дел о совершенных этим лицом административных правонарушениях.
Пленум Верховного Суда РФ придерживается той же позиции, что и Конституционный Суд РФ. В п. 10.6 постановления от 09.12.2008 № 25 Пленум обратил внимание судов на то, что «обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 или 3 ст. 12.8 либо по ст. 12.26 КоАП, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора, суд возвращает уголовное дело прокурору».
Несмотря на наличие указанных выше позиций Конституционного Суда РФ и Верховного суда РФ, вопрос о порядке, характере и сущности проверки признаков субъекта преступления, пределах компетенции уголовного суда остается открытым. Вне всякого сомнения, при решении вопроса о виновности лица в совершении преступления суд вправе исследовать доказательства, которые не были предметом исследования суда административного, о чем говорит в своем решении Конституционный Суд РФ. Например, сторона защиты при рассмотрении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 314 УК, анализируя содержание приговора, приводит аргументы, свидетельствующие о том, что административный надзор в отношении подсудимого установлен незаконно, и эти аргументы находят свое подтверждение. Вряд ли суд, рассматривающий уголовное дело, вправе игнорировать такие доводы, свидетельствующие о невиновности подсудимого. Вместе с тем суд в данном случае не может проверять, а тем более пересматривать или как-то переоценивать, судебные акты, вынесенные в рамках административного судопроизводства. Более того, суд не вправе давать оценку и вступившему в законную силу приговору, имеющему преюдициальное значение. Однако это не ограничивает право суда (если дело рассматривается в общем порядке) допросить подсудимого и свидетелей об обстоятельствах, положенных в основу преюдициального судебного решения (или решений), исследовать сами судебные акты, истребовать и исследовать материалы административных и уголовных дел (если преюдициальное значение имеет судимость) в порядке, предписанном ст. 285 УПК.
Алгоритм действий судьи при рассмотрении уголовного дела с административной преюдицией в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК, в целом аналогичен по своей сути. Отличие лишь в том, что вывод о доказанности обвинения, с которым согласился подсудимый, судья делает по результатам изучения материалов уголовного дела.
В случаях, когда преюдициальные судебные акты, характеризующие субъект преступления, вызывают у судьи обоснованные сомнения относительно их законности, в соответствии с рекомендациями Пленума Верховного Суда РФ суду следует возвратить уголовное дело прокурору. При этом очень важно, чтобы основания возвращения дела прокурору были максимально корректно изложены в судебном решении. Правильной представляется позиция тех судов, которые в таких решениях не допускают критику вступивших в законную силу судебных актов с позиции их незаконности или необоснованности, а мотивируют свои выводы фактическими обстоятельствами, установленными по результатам изучения, если дело рассматривается в особом порядке, либо рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции.
ВЫВОДЫ
С учетом проведенного анализа можно сделать ряд выводов.
При рассмотрении судами уголовных дел о преступлениях с административной преюдицией в предмет доказывания входит не только доказывание виновности лица в совершении собственно преступного деяния (объективной стороны), но и установление уголовно-процессуальными средствами фактов (обстоятельств), характеризующих субъект преступления с административной преюдицией. Суд, рассматривающий уголовное дело о преступлении с административной преюдицией, не должен ограничиваться оценкой лишь формальных признаков субъекта, а именно: являлось ли лицо подвергнутым административному наказанию за соответствующее правонарушение либо судимым за преступление, указанное в диспозиции уголовного закона; не было ли решение о привлечении к административной ответственности отменено в установленном законом порядке и т. п. Наряду с формальными признаками суд обязан изучить и дать оценку сущностным признакам субъекта преступления, связанным с самим фактом привлечением лица к административной ответственности.
Фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам об административных правонарушениях, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности лица, в отношении которого они были вынесены, в совершении преступления. Суд устанавливает виновность в предусмотренных УПК процедурах на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при рассмотрении дел о совершенных этим лицом административных правонарушениях.
При мотивировании решения о возвращении уголовного дела прокурору в связи с сомнениями относительно законности привлечения лица к административной ответственности суду необходимо воздерживаться от анализа и критики состоявшихся судебных решений, вынесенных в рамках административного судопроизводства. Решение о возвращении дела суд может обосновать теми фактическими обстоятельствами, которые он установил в ходе судебного следствия либо при изучении уголовного дела, если дело рассматривалось в особом порядке.
