Кировский районный суд признал виновной Доверителя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Самара 26 июля 2022 года
Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ерух О.А.,
при секретаре судебного заседания Дадашовой Э.А.,
с участием государственного обвинителя ФИО1,
подсудимой ФИО1, защитника Халиковой А.И., предъявившей удостоверение и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела № в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор. Куйбышев, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не военнообязанной, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка – дочь Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, судимой:
— приговором Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года;
— приговором Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст.ст. 70,74 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
— приговором Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,
осужденной:
— приговором Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
— приговором Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако действия не были завершены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
Так, она, будучи подвергнутой постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ к административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) к административному наказанию в виде в виде штрафа в размере <данные изъяты> (штраф не оплачен), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-15 час., находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, решила похитить чужое имущество — находящийся на стеллажах торгового зала магазина товар, после чего, реализуя возникший преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий и их последствия в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла с открытого стеллажа продукты питания, а именно кофе «EGOISTE Platinum» в количестве 2 штук стоимостью за единицу товара 306,15 руб., без учета НДС на сумму 612,30 руб., без учета НДС; «Говядина тушеная высший сорт» в количестве 5 штук, стоимостью за единицу товара 148 руб., без учета НДС, на сумму 740 руб. без учета НДС, а всего на общую сумму 1 352,30 руб., без учета НДС, после чего, завладев, таким образом, имуществом, принадлежащим ООО «НАЗВАНИЕ», и с места преступления попыталась скрыться, однако, была задержана сотрудниками магазина вместе с похищенным, в результате чего не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, в случае доведения до конца своего преступного умысла, ФИО1 причинила бы ООО «НАЗВАНИЕ» материальный ущерб на общую сумму 1 352,30 рублей.
В судебном заседании подсудимая ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением и полностью признавая вину, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ею на стадии предварительного расследования по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме.
Заявленное ходатайство сделано подсудимой добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, характера и последствий заявленного ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренный ст.ст. 314,315 УПК РФ, подсудимой соблюден.
Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Государственный обвинитель и защитник выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного производства.
От представителя потерпевшего ООО «НАЗВАНИЕ» — Потерпевший №1, действующего на основании доверенности, в суд поступило заявление об отсутствии возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Проверив представленные обвинением материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В своей совокупности представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой в предъявленном ей обвинении. Подсудимая свою вину признала полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявила добровольно в присутствии защитника.
Таким образом, по делу имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако действия не были завершены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
При назначении подсудимой вида и размера наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, совершенного умышленно, неоконченного по степени реализация преступного умысла, в связи с чем суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также данные о личности подсудимой: по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется положительно (том 1, л.д. 84-85), судима (том 1, л.д. 64-65, 67-80), на учете в наркологическим и психоневрологическом диспансерах не состоит (том 1, л.д. 61,63).
Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, в качестве которого суд признает объяснение ФИО1, данное в ходе опроса от ДД.ММ.ГГГГ, положительные характеристики, наличие тяжелых хронических заболеваний.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, так как указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются, а признательные показания ФИО1 таковым не являются. Сообщенная в ходе предварительного расследования ФИО1 информация была известна органам дознания из заявления представителя потерпевшего и иных материалов дела. Иные сведения, способствовавшие раскрытию и расследованию преступлений, ранее не известные правоохранительным органам, ФИО1 не предоставила.
Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, подсудимая суду не сообщила, и учесть их в качестве смягчающих не просила.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.
Суд, при назначении наказания применяет правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, также судом учтены положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ. При назначении наказания судом также учитываются положения ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при этом, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
Установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступления, а также обстоятельства, признанные в качестве смягчающих, как в совокупности, так и по отдельности не образуют оснований для назначения более мягкого вида наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, также не имеется оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личности виновной, которая ранее судима, отношением подсудимой к содеянному, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, не усматривает оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, в том числе в связи с наличием в действиях подсудимой рецидива преступлений. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.
Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, изменение категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно.
Поскольку преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, отбывать которое в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении ФИО1 в ходе дознания и судебного следствия не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую надлежит изменить на заключение под стражу.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.
Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с чем, процессуальные издержки по уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) месяца.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу немедленно в зале суда.
Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы, назначенного с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ, время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ — из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Вещественные доказательства, хранящееся в материалах уголовного дела, видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на СD-R диске, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить там же; кофе «EGOISTE Platinum» в количестве 2 штук, «Говядина тушеная высший сорт» в количестве 5 штук, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «НАЗВАНИЕ» — Потерпевший №1, оставить по принадлежности потерпевшему ООО «НАЗВАНИЕ».
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях на жалобы, поданные иными участниками процесса, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья О.А. Ерух
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны ФИО участников дела изменены
