Когда неисполнение обязательства является мошенничеством
Мошенничество, совершаемое, как следует из формулировки ст.159 УК РФ, с использованием обмана или злоупотребления доверием, тесно связано с гражданско-правовыми отношениями. В некоторых ситуациях, особенно по делам о мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности, уголовную и гражданско-правовую сферы отношений практически невозможно разграничить. Решение арбитражного суда будет иметь доказательственную силу при расследовании уголовного дела, приговор суда может быть главным доказательством при последующем возмещении вреда, причиненного преступлением.
Однако далеко не всякое нарушение договорного обязательства признается мошенничеством. В п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 №48 “О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате” указано, что действия лица квалифицируются как мошенничество только в случаях, если лицо умысел на неисполнение обязательств либо присвоение чужого имущества заранее, то есть до возникновения обязательства.
В связи с этим возникают определенные сложности: умысел лица, его мысли достаточно сложно доказывать. Зачастую доказывание умысла строится на внешних признаках деяния, косвенно подтверждающих намерение лица обманным путем завладеть чужим имуществом или денежными средствами. Типовые внешние признаки, на основании которых суд может сделать вывод о преступном умысле лица, долгое время разрабатывались судебной практикой. Так, о наличии умысла могло свидетельствовать заведомое отсутствие у виновных реальной возможности исполнения обязательств, подделка документов, ведение дел через “фирм-однодневки”, невозврат задолженности по требованиям потерпевших (Определение Верховного суда РФ от 15.09.2009 по делу № 48-009-81). Впоследствии эти признаки были закреплены в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 №48, но были добавлены: сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и обременения имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора. Список является неисчерпывающим.
Однако даже наличие этих формальных признаков не свидетельствует о том, что лицо совершило мошенничество. Так, если была реально исполнена значительная часть договорных обязательств, действия лица квалифицируются только как нарушение гражданско-правовых обязательств (приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 10.01.2013 № 1-2013-11).
С мошенничеством тесно связан и другой состав преступления — самоуправство (ст.330 УК РФ). Им признается причинение ущерба путем осуществления действительного или предполагаемого права. В этом случае лицо также имеет корыстный умысел, однако на изъятие или распоряжение имуществом у него есть какие-либо законные основания. Так как основания завладения имуществом существовали, самоуправство не признается хищением, как мошенничество и кража. Самоуправство посягает не на собственность, а на порядок управления.
Самоуправство также отличается от мошенничества тем, что умысел на присвоение имущества возникает уже после появления реальных или предполагаемых оснований для присвоение этого имущества.
В качестве примером самоуправства можно привести самовольное распоряжение заложенным имуществом, если в силу закона обращение взыскания на это имущество производится в судебном порядке (п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 №48) или самовольное изъятие автомобиля другого лица за то, что оно сожгло автомобиль виновного и др. (Апелляционное определение Верховного суда РФ от 14.01.2020 № 19-АПУ 19-16).
В любом случае, при рассмотрении дела суд должен выяснить, имело ли лицо корыстный умысел и какое-либо законное основание присвоить чужое имущество. Если действия лица были ошибочно квалифицированы как мошенничество, уголовное дело подлежит возврату прокурору (Апелляционное постановление Московского городского суда от 24.06.2019).
