Образец ходатайства в порядке ст.217 УПК РФ о прекращении уголовного дела
Старшему дознавателю ОД МО МВД России “Кинельский” майору полиции
ФИО1
Адрес: 446430, Самарская область, г.Кинель, ул. Крымская, д.20
от адвоката АБ “Антонов и партнеры” Драгунова М.Е., рег. № 63/3215 в реестре адвокатов Самарской области
Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, проспект Карла Маркса, д. 192, оф. 619, тел. 8-927-734-08-16
адрес эл.почты: lawyer.dme@gmail.com
в защиту интересов обвиняемого ФИО2, ДАТА1 г.р.
Уголовное дело № НОМЕР1
ХОДАТАЙСТВО
о прекращении уголовного дела
(в порядке ст.217 УПК РФ)
30.11.2020 постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России “Кинельский” майора полиции ФИО1 в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.119 УК РФ.
27.04.2020 ФИО2 и его защитник адвокат Драгунов М.Е. были уведомлены об окончании следственных действий (т.2 л.д.1).
27.04.2021 ФИО2 и его защитник адвокат Драгунов М.Е. были ознакомлены с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ (т.2 л.д.23).
ФИО2 обвиняется в том, что 22.11.2019 года в 06 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь на территории АЗС “НАЗВАНИЕ1”, расположенной по адресу: АДРЕС1, действуя умышленно, используя ружье, угрожал убийством ФИО3 и ФИО4, которые реально опасались осуществления данной угрозы.
Сторона защиты считает, что обвинение ФИО2 в совершении указанного деяния незаконно и необоснованно, а уголовное дело в отношении него подлежит прекращению.
Ч.1 ст.119 УК РФ предусматривает ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Как следует из протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от 25.01.2021 г., он 21.11.2020 года вечером приехал в гости к своему товарищу ФИО5. Они были у него дома по адресу: АДРЕС2. До того как приехал ФИО2, ФИО5 был на охоте. На охоте он использовал свое ружье ИЖ-43Е, об этом он рассказал ФИО2, также говорил, что ружье очень метко стреляет и хорошо лежит в руке. Они отдыхали дома, пили чай, ходили в баню и общались.
Пока они парились в бане и общались, у ФИО5 под утро 22.11.2020 закончились сигареты. Он попросил ФИО2 съездить с ним на заправку “НАЗВАНИЕ1” которая находится на трассе Самара-Бугуруслан, так как туда приезжают люди, и можно спросить или купить у кого-нибудь пачку сигарет. Они выехали из дома на автомобиле марки “Хендай Солярис” белого цвета.
Примерно в 6:00 утра они заехали на территорию заправочной станции “НАЗВАНИЕ1”. ФИО5 припарковался сбоку строения заправочной станции. Данный участок местности хорошо освещался фонарем от здания. ФИО5 вышел из автомобиля и направился к заправочной станции, чтобы спросить или купить у кого-нибудь пачку сигарет. Сам ФИО2 в это время находился в автомобиле на переднем пассажирском сиденье. Когда ФИО5 покинул салон автомобиля, то ФИО2 обернулся назад и увидел чехол от ружья, возможно ФИО5 забыл его убрать после охоты. Так как ФИО2 сам ездит на охоту и имеет несколько охотничьих ружей, умеет с ними обращаться и знает технику безопасности, он взял чехол и открыл его, в нем находилось ружье ИЖ-43Е, про которое ему рассказывал ФИО5 ФИО2 достал ружье из чехла, проверил его, оно было не заряжено. Он стал рассматривать его, находясь в салоне автомобиля, так как оно ему понравилось, и он планировал приобрести данное ружье у ФИО5
Через некоторое время ФИО5 сел в машину на переднее водительское сиденье, сказал ФИО2, что сигарет у людей поблизости нет. В этот момент ФИО5 не говорил ФИО2, что у него на заправке был какой-то словесный конфликт с кем-либо. Через несколько секунд ФИО5 показалось, что кто-то еще заехал на заправку, и он сказал, что посмотрит еще раз на территорию заправки, может, у того, кто заехал, будут сигареты. Он вышел из автомобиля и встал около водительской двери.
ФИО2 в этот момент решил посмотреть на ружье под светом фонаря, чтобы лучше его разглядеть, так как в автомобиле было темно и неудобно. Он вышел из автомобиля и взял ружье с собой. Его правая рука была на прикладе ружья, а левая рука держала цевье. Выйдя из автомобиля, он вскинул ружье на вскидку, поворачивая своим корпусом, для того чтобы посмотреть как ружье лежит в руке. Когда ФИО2 только начал вскидывать ружье на вскидку, мимо их автомобиля уже проезжала иномарка красного цвета. Он еще несколько секунд покрутил ружье в руках и сел в автомобиль, ФИО5 также сел в автомобиль. Он сказал, что не видит больше людей у кого можно попросить сигареты, и они поехали обратно в сторону дома. Ружье ФИО5 положил на заднее сиденье, на чехол, хотел его убрать когда они приехали бы домой.
Находясь на заправке, ФИО2 не видел, с кем общался ФИО5, так как находился в автомобиле и был увлечен разглядыванием ружья, которое хотел приобрести. Когда он вышел из автомобиля с ружьем, то он не целился ружьем в определенное место или в кого-то. Иномарка красного цвета в этот момент уже проезжала мимо нашего автомобиля, и он не видел, кто находился в ней. У ФИО2 ни с кем не было словесного конфликта на АЗС, он никому не угрожал и не пытался высказать угрозы. Мотивов угрожать кому-либо у него не было (т.1 л.д.74-77).
Показания ФИО2 в качестве подозреваемого подтверждаются иными доказательствами.
В ходе следственного эксперимента от 07.03.2021 ФИО2 пояснил, что он совместно со своим знакомым ФИО5 на автомобиле последнего “Хендай Солярис” в описанное выше время заехали на территорию указанной АЗС с целью приобретения сигарет. За рулем указанного автомобиля находился ФИО5. Далее ФИО5 припарковал свой автомобиль на площадке вблизи здания “Кассы” АЗС “НАЗВАНИЕ1” и вышел из автомобиля на некоторое время. Когда ФИО5 не было, ФИО2 увидел на заднем сидении автомобиля чехол для ружья, и ему стало интересно, что именно там лежит. Он протянул руку к заднему сиденью автомобиля, взял чехол, в котором оказалось охотничье ружье ФИО5 В автомобилем было темно, стекла были тонированы и он, расчехлив ружье, не смог его хорошо рассмотреть. Через некоторое время к автомобилю вернулся ФИО5, который сел на водительское сиденье и пояснил, что сигарет ни у кого нет и предложил подождать еще. В какой-то момент, почти сразу, ФИО5 сказал, что кто-то подъехал и вновь вышел из салона автомобиля, при этом повернулся спиной к кузову автомобиля и смотрел в направлении автодороги Кинель — Отрадное.
ФИО2 в это время, удерживая ружье ФИО5 в руках, пытался его рассмотреть, так как является охотником и ему хотелось приобрести данное ружье у ФИО5 Пытаясь разглядеть ружье, он вышел из салона автомобиля и, встав под фонарь, стал его рассматривать. Далее, смотря в дуло ружья, он поворачивался вокруг собственной оси, не направляя ружье ни на кого, просто присматриватся. В этот момент он увидел, что мимо него с АЗС поехал легковой автомобиль красного цвета, но он на него внимание не обратил, так как был занят ружьем. ФИО2 не смог пояснить, где именно до этого стоял автомобиль красного цвета, на какой скорости двигался данный автомобиль и на каком расстоянии от него проехал, так как видел его мельком, в данный автомобиль он не целился. Каких-либо слов угроз пассажирам данного автомобиля он не высказывал (т.1 л.д.183-187).
В ходе следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО5 от 07.03.2021, свидетель ФИО5 пояснил, что легковой автомобиль красного цвета, припаркованный 22.11.2020 примерно в 06:00 утра, в котором находились мужчина и женщина, расположился возле первой колонки по направлению к выезду на а/д Кинель-Отрадный в направлении г. Отрадный. Когда он вышел из салона своего автомобиля и подошел к припаркованному автомобилю красного цвета передней пассажирской двери, где находился за рулем неизвестный ему мужчина, у которого он спросил сигарет через приоткрытую форточку, получил отказ в ругательной нецензурной брани. Все это время ФИО2 находился в его автомобиле на переднем пассажирской сидении и из салона автомобиля не выходил в то время, когда он спрашивал сигареты. Далее ФИО5, получив отказ, вернулся к своему автомобилю и сел на переднее водительское сиденье с левой стороны, сказав, что у них сигарет нет и они подождут приезда другого автомобиля. В какой-то момент ему показалось, что кто-то заехал на АЗС и он вышел из салона автомобиля, повернувшись лицом на АЗС и спиной к своему автомобилю. Что в это время делал ФИО2, он не видел. В какой-то момент красный автомобиль начал движение от колонки №1 АЗС “НАЗВАНИЕ1” к выезду на автодорогу Кинель-Отрадный в направлении г. Отрадный примерно 5 км/ч. Указанный автомобиль красного цвета проехал мимо автомобиля, а именно параллельно с ним на расстоянии 3, 50 м. Когда автомобиль красного цвета уехал, он повернулся лицом к своему автомобилю и увидел, как ФИО2 стоит возле заднего левого колеса лицом к колонке №1 АЗС “НАЗВАНИЕ1”, в руках у ФИО2 он увидел свое ружье, которое до этого лежало на заднем сидении его автомобиля. Ружье находилось в руках у ФИО2 дулом перпендикулярно зданию кассы АЗС, было ли оно в момент заряжено, ему не известно (т.1 л.д.175-180).
В ходе очной ставки от 16.04.2021 между ФИО2 и свидетель ФИО5 был разрешен ряд существенных противоречий. Так, на вопрос дознавателя о том, употреблял ли ФИО2 алкоголь, находясь в бане 21.11.2020, ФИО5 пояснил, что ФИО2 алкоголь не употреблял. На вопрос адвоката Драгунова М.Е. о том, интересовался ли ФИО2 покупкой ружья 21.11.2020 или ранее, ФИО5 пояснил, что ФИО2 интересовался у него, хочет ли он продать ружье и если да, то он (ФИО2) готов его купить. Также в ходе очной ставки ФИО2 пояснил, что, находясь на АЗС в автомобиле ФИО5, он никакой конфликт не видел и не слышал, так как был занят рассматриванием ружья. Когда ФИО5 вернулся в автомобиль, он ни о каком конфликте не рассказывал. Данные показания ФИО2 свидетель ФИО5 подтвердил (т.1 л.д.227-230).
Как следует из допроса потерпевшей ФИО3 от 01.12.2020, в какой-то момент она увидела, что из автомобиля Хендай Солярис — белого цвета, Хетчбек, а именно с переднего пассажирского сиденья вышел ранее незнакомый ей мужчина, он был одет в одежду темного цвета. Она запомнила, что волосы данного мужчины темного цвета, у него была борода. Когда мужчина вышел из салона автомобиля, у него в руках было ружье с двумя стволами, данный мужчина вскинул ружье и направил дуло ружья в сторону их автомобиля, в тот момент она сильно испугалась, так как находилась на переднем пассажирском сидении своего автомобиля, у нее затряслись руки, перед глазами пролетела вся жизнь, так как она понимала, что второй мужчина скорее всего находится в состоянии опьянения и в любой момент может выстрелить из ружья. Муж ФИО3 в это время крикнул ей пригнись, она вжалась в кресло автомобиля, так как в тот момент ей показалось, муж быстро завел автомобиль и начал движение, все это время она наблюдала за мужчиной с ружьем, так как от ужаса не могла закрыть глаза. Когда их автомобиль проехал мимо автомобиля Хендай Солярис, мужчина с ружьем в руках продолжал целиться в автомобиль, поворачивая вслед за их движением. Когда они выехали на дорогу, она поняла, что данные мужчины неадекватны, боялась оглянуться, она думала, что они преследуют их на своем автомобиле, а так как в любой момент мог закончиться бензин, они боялась еще больше, в это же время стала звонить в службу спасения.
На вопрос адвоката о том, испугалась ли она за свою жизнь, когда она увидела, что мужчина направил ружье в ее сторону, она ответила, что сильно испугалась за свою жизнь и жизнь своего супруга, так как понимала, что мужчина пьян и находится в неадекватном состоянии. Она очень испугалась, так как находилась в салоне автомобиля и не имела возможности уйти из зоны поражения (т.1 л.д.36-39).
Как следует из допроса потерпевшего ФИО4 от 01.12.2021, он увидел, как из автомобиля Хендай Солярис, белого цвета, Хетчбек, а именно с переднего пассажирского сиденья вышел ранее незнакомый ему мужчина, он был одет в одежду темного цвета, на лице мужчины была борода. Когда мужчина вышел из салона автомобиля, он увидела, у него в руках охотничье ружье с двумя стволами. Он ранее неоднократно видел охотничьи ружья, держал их в руках и знает, что именно ружье, которое держал в руках мужчина с бородой, было огнестрельным, стволы данного ружья были расположены горизонтально. Мужчина вскинул ружье, и направил дуло в сторону лобового стекла их автомобиля, при этом мужчина прицеливался, в этот момент он сильно испугался за свою жизнь и жизнь своей супруги, он был уверен, что мужчина выстрелит в них, и тем самым может убить его или супругу, так как они оба сидели на передних сиденьях автомобиля. Находясь в шоковом состоянии, он начал движение автомобилем вывернув руль в сторону, чтобы, если мужчина выстрелит, он не попал в переднюю часть автомобиля. Резко нажав на газ и выкрутив руль в лево, он начал движение, в это время из-под колес, по дну салона стали отлетать камни гравия, в этот момент он думал, что это мужчина выстрелил в автомобиль, он понимал, что, стреляя, мужчина может попасть в него, в супругу или в бак автомобиля, от чего произойдет взрыв и они оба погибнут.
На вопрос адвоката ФИО6, испугался ли он за свою жизнь, когда мужчина направил ружье в их сторону, он ответил, что он очень сильно испугался, так как они с супругой были в салоне автомашины и не имели возможности уйти из зоны поражения, мужчина мог выстрелить и попасть в бензобак, отчего они с супругой могли погибнуть оба (т.1 л.д.51-54).
При прочтении текста допросов потерпевших неясно, почему они испугались, когда из автомобиля вышел мужчина, почему они подумали, что он находится в состоянии опьянения и имеет намерение их убить. Кроме того, их показания в части того, что они сначала увидели, как мужчина вскидывает ружье, а потом уехали с АЗС, опровергаются видеозаписью и показаниями других лиц.
В то же время, произошедшие события попали в поле зрения видеокамер, которые расположены на АЗС “НАЗВАНИЕ1”. Из протокола осмотра от 15.03.2021 предметов (документов) — CD-R диска с видеозаписью от 22.11.2020 следует, видеозапись ведется в темное время суток в условиях искусственного освещения с правой стороны территории АЗС. В ходе описанных событий, когда ФИО5 возвратился в автомобиль белого цвета и затем вновь из него вышел, пассажирская дверь автомобиля распахнулась и из салона автомобиля вышел ФИО2. В руках у него находилось ружье. В это же время автомобиль, в котором находились ФИО3 и ФИО4, начал движение. Далее ФИО2 поднял ружье и направил его дуло в направлении здания АЗС, автомобиль, в котором находились ФИО3 и ФИО4, в это время продолжал движение в направлении выезда с территории АЗС на автодорогу. ФИО2, удерживая ружье в руках, прицеливаясь, поворачивается вокруг собственной оси, к данному моменту автомобиль уже проехал мимо и приблизился к выезду с территории АЗС. ФИО2 некоторое время задерживается на улице, удерживая в руках ружье, смотрит на него, после чего садится в салон автомобиля на переднее пассажирское сиденье (т.1 л.д.123-128).
Таким образом, показания потерпевших противоречат записи с камеры видеонаблюдения, и противоречат в части опасения взрыва автомобиля.
В материалах уголовного дела нет ни одного доказательства, которое позволяло бы сделать вывод о том, что ФИО2 действительно совершил инкриминируемое ему преступление. Показания ФИО2 в части обстоятельств дела и отсутствии мотива к совершению преступления последовательны, правдивы и подтверждаются материалами видеозаписи.
Фактически, его обвинение основано только на показаниях потерпевших, которые противоречат остальным доказательствам, в том числе видеозаписи с камеры наблюдения.
В соответствии со ст.49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Согласно ст.14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении уголовных дел должен соблюдаться закрепленный в ст. 49 Конституции РФ презумпции невиновности, согласно которому каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом с учетом положений данной конституционной нормы недопустимо возлагать на обвиняемого (подсудимого) доказывание своей невиновности. Судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности обвиняемого (подсудимого) должны толковаться в его пользу.
Исходя из указанного конституционного принципа, нельзя сделать вывод о том, что ФИО2 действительно совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ.
Таким образом, из показаний ФИО2, проведенного следственного эксперимента, и видеозаписи на АЗС “НАЗВАНИЕ1” следует, что ФИО2 не направлял оружие на автомобиль, в котором находились ФИО3 и ФИО4, и у него не было никаких причин это делать, поскольку он из-за тонировки и стекол не видел и не слышал словесный конфликт, произошедший между указанными лицами и ФИО5.
Действия ФИО2 не были направлены на угрозу ФИО3 и ФИО4, следовательно, состав преступления в его действиях отсутствует.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии в деянии состава преступления.
На основании изложенного и руководствуясь нормами УПК РФ,
ПРОШУ:
Прекратить уголовное дело №НОМЕР1 в отношении ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ — в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Защитник ФИО2 ________________ адвокат Драгунов М.Е.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры.
Остались вопросы к адвокату?
Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71 (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!
