fbpx
Адвокатское бюро "Антонов и партнеры"
АДВОКАТЫ
по уголовным делам в Самаре и области
  • Главная
  • Новые статьи
  • Образец возражения на апелляционную жалобу на Постановление Красноярского районного суда Самарской области
Новые статьи

Образец возражения на апелляционную жалобу на Постановление Красноярского районного суда Самарской области

В судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда

443099, г. Самара, ул. Куйбышева, д.60

oblsud@e-sam.ru

От адвоката АБ “Антонов и партнеры” Антонова А.П.,

рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, проспект Карла Маркса,

д.192, оф.619, тел. 8-987-928-31-80

в интересах потерпевшей ФИО1, проживающей по адресу АДРЕС1

 

Возражения 

на апелляционную жалобу на Постановление Красноярского районного суда Самарской области от 19.08.2019 по делу №НОМЕР1 об административном правонарушении, о назначении административного наказания

Постановлением Красноярского районного суда Самарской области от 19.08.2019 по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В своем Постановлении суд пришел к выводу, что 01.11.2018 в 11:20 на автодороге М-5 “Урал” Москва-Самара-Челябинск ФИО2, управляя автомашиной Тойота Камри р/з НОМЕР2, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с впереди идущей автомашиной Тойота Раф 4 р/з НОМЕР3 под управлением водителя ФИО3, в результате чего пассажиру ФИО1 было причинено повреждение — травма мягких тканей пояснично-крестцовой области в виде подкожной гематомы, причинившей вред здоровью средней тяжести.

03.09.2019 на данное Постановление Красноярского районного суда Самарской области ФИО2 была подана жалоба.

Постановление Красноярского районного суда Самарской области от 19.08.2019 считаем полностью законным и обоснованным, а жалобу ФИО2 — не соответствующей нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

ФИО2 в своей жалобе обосновывает незаконность Постановления Красноярского районного суда Самарской области от 19.08.2019 тем, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были нарушены принципы равенства всех перед законом и судом (ст.8 КАС РФ),  обязанности суда исследовать все доказательства по делу (ст.13 КАС РФ), состязательности и равноправия сторон (ст.14 КАС РФ). 

Данные доводы не должны приниматься судом во внимание, поскольку указанные ФИО2 нормы не подлежат применению по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1, п.п.1, 1.1, 2 ч.2 ст.1 КАС РФ, данный кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также — суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий. Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела:

1) об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части;

1.1) об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;

2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

ФИО2 при обжаловании Постановления Красноярского районного суда Самарской области от 19.08.2019 использовал нормы, регулирующие другую, самостоятельную отрасль права. КАС РФ регулирует административные правоотношения, возникающие при взаимодействии граждан и органов государственной власти и местного самоуправления, а не правоотношения, возникающие в связи с производством по делу об административных правоотношениях. В связи с этим, КАС РФ не может применяться наряду с КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях или применяться к ним по аналогии. Поэтому доводы ФИО2, основанные на нормах КАС РФ, не могут быть приняты судом во внимание.

ФИО2 в жалобе указывает, что отказ в отложении разбирательства по делу об административных правонарушениях был незаконен. 

ФИО2 неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела, заявил ходатайство об отложении дела в связи с болезнью, так как у него имеются доказательства по делу, которые могут быть предоставлены в суд.  Однако суд расценил такие действия как избранный им способ защиты, направленный на затягивание судебного разбирательства по делу. В связи с этим было принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ФИО2.

П.7 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ предусматривает следующие основания для вынесения определения об отложении рассмотрения дела:

а) поступление заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу;

б) отвод специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу;

в) необходимость явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы.

Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Болезнь лица, привлекаемого к административной ответственности, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. ФИО2 в таком случае был вправе предоставить в суд письменное изложение своих доводов касательно привлечения его к административной ответственности, а также предоставить доказательства аналогичным образом. Тем не менее, такие действия им предприняты не были. В ходатайстве об отложении судебного заседания он лишь упомянул о том, что доказательства им подготовлены, однако он не указал, какие именно доказательства у него имеются, и не приложил их к ходатайству. 

Кроме того, ФИО2 ранее неоднократно предпринимал попытки затянуть разбирательство дела. Так, 06.08.2019 Красноярским районным судом Самарской области по административному делу № НОМЕР1 было вынесено Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении административного дела по месту регистрации ФИО2 Заявитель ФИО2 получил обжалуемое определение 19.08.2019. В тот же день им была подана жалоба на Определение Красноярского районного суда Самарской области об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении административного дела по месту его регистрации.

По мнению ФИО2, отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства нарушал его конституционное право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. ФИО2 считал, что произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается, а право лица на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено лишь при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников процесса. 

В качестве обоснования того, почему место рассмотрения дела об административном правонарушении должно быть изменено, ФИО2 указывал, что  он не имеет возможности присутствовать при рассмотрении дела в связи с тяжелым материальным положением, а также в связи с тяжелым состоянием здоровья. Однако никаких документов, подтверждающих его доводы, ФИО2 к ходатайству не приложил.

Исходя из совокупности указанных фактов, можно сделать вывод о недобросовестных действиях ФИО2, препятствующих своевременному выяснению обстоятельств совершения административного правонарушения и вынесению судом решения. 

Кроме того, избранный ФИО2 способ направления ходатайства об отложении судебного заседания не является надлежащим. Лица, участвующие в деле, вправе направлять документы в суд по почте. Также они могут заправить электронные документы посредством использования информационной системы ГАС «Правосудие» в порядке, предусмотренном Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 г. N 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа». Исходя из этого, направление документов на электронную почту суда не является надлежащим способом извещения суда, так как не позволяет достоверно идентифицировать отправителя документа.

Поэтому ходатайство ФИО2 об отложении производства по делу обоснованно оставлено без удовлетворения.

Кроме того, в случае невозможности лично прибыть на судебное заседание, ФИО2 мог воспользоваться помощью представителей. В судебном заседании Самарского областного суда 15.08.2019 г. по делу 12-163/2018, касающегося того же ДТП,  интересы ФИО2 защищали два представителя, наделенных необходимыми судебными полномочиями. Данные представителя полностью знакомы с материалами административного дела, в судебном заседании Самарского областного суда ими и самим ФИО2 предоставлялись доказательства, давались пояснения по существу дела. Неявка ФИО2 и его представителей в судебное заседание — это способ затягивания рассмотрения административного дела с целью избежания административной ответственности за допущенные нарушения ПДД РФ.

ФИО2 оспаривает свою виновность в ДТП и причинно-следственную связь между  ДТП, произошедшим 01.11.2018 в 11:20 на автодороге М-5 “Урал” Москва-Самара-Челябинск и причинением вреда здоровью ФИО3 и ФИО1.

ФИО2 оспаривает причинно-следственную связь между ДТП и причинением причинением вреда здоровью ФИО3 и ФИО1. По его мнению, наличие причинно-следственной связи не является доказанным.

В то же время, как следует из пояснений представителя ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району ФИО4, когда он приехал на место ДТП, там стояла находилась машина скорой помощи. Данный факт также не оспаривается свидетелем ФИО5. 

В жалобе ФИО2 указывает, что согласно известным научным исследования в области медицины катастроф, повреждения крестцовой зоны пассажиров переднего сиденья, пристегнутых ремнем безопасности, не являются характерными, а, точнее сказать, практически не встречаются. Никаких ссылок на научные исследования или монографии ФИО2 не приводит.

Доводы о том, что ФИО2 не виновен в ДТП, также являются необоснованными.

Исходя из пояснений, данных в судебном заседании свидетелем ФИО5, ФИО3 снизила скорость и остановилась из опасения, что фура, двигавшаяся рядом по дороге, возьмет левее, из-за чего и произошло ДТП. В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. ФИО3, управляя транспортным средством, с целью исключения ДТП со съезжающей с прилегающей полосы фурой, приняла меры к снижению скорости до 50 км/ч, при этом не меняла траекторию движения, ехала в том же направлении прямо, когда почувствовала удар сзади в свой автомобиль. Таким образом, ФИО3 экстренного торможения не применяла, правил дорожного движения не нарушала. Находясь за рулем, она предприняла попытку затормозить, чтобы избежать ДТП. Вследствие этого, поведение ФИО3 было предсказуемым и соответствовало ситуации, сложившейся на дороге. А вот водитель ФИО2, управляя автомашиной Тойота Камри р/з НОМЕР2, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В результате нарушения данного пункта ПДД водитель ФИО2 и допустил столкновение с впереди идущей автомашиной Тойота Раф 4 р/з НОМЕР3 под управлением водителя ФИО3

Как следует из пояснений, данных в судебном заседании представителем ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району ФИО4, доводы ФИО2 является необоснованными, так как на основании п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанции впереди движущегося транспортного средства, что при любой опасности он должен остановить транспортное средство вплоть до остановки. ФИО2, по его пояснениям, нарушил правила расположения автомашины, в связи с чем совершил административное правонарушение.

Более того, поведение ФИО2 непосредственно после ДТП противоречит позиции, которой он придерживается в последующем. Так, представитель ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району ФИО4 пояснил суду, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении он не заявлял о том, что не имел технической возможности остановить свое транспортное средство в связи с резким торможением впереди идущего транспортного средства. Более того, протокол по делу об административном правонарушении изначально не составлялся, так как ФИО2 не оспаривал свою вину в ДТП. Свою позицию ФИО2 изменил только позднее. Схема ДТП им не оспаривалась ни при ее составлении, ни в последующем.

При этом ФИО2 ссылается на Заключение специалиста Автономной некоммерческой организации “Пензенская ЛСЭ” эксперта ФИО6 от 14.08.2019 №НОМЕР4. Исходя из данного Заключения, водитель автомобиля TOYOTA RAV4 р/з НОМЕР3 ФИО3 применила экстренное торможение до полной остановки ТС. Однако данный вывод является необоснованным. Ни следы торможения, ни расположение автомобилей на дороге, ни расположение осколков и их характер не свидетельствуют о том, что ФИО3 было применено экстренное торможение. Выводы, изложенные в Заключении специалиста, противоречат  схеме ДТП, которая ФИО2 не оспаривалась и не оспаривается. Вследствие этого Заключение специалиста от 14.08.2019 №НОМЕР4 не может быть положено в основу решения суда.

Поэтому доводы суда о виновности ФИО2 в ДТП, и причинно-следственной связи между ДТП и причинением вреда здоровью ФИО3 и ФИО1 являются обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Прошу:

Постановление Красноярского районного суда Самарской области от 19.08.2019 по делу №НОМЕР1 об административном правонарушении, о назначении административного наказания — оставить без изменения, жалобу ФИО2 от 03.09.2019 — без удовлетворения.

Приложения:

  • Копия  возражений на жалобу для участников процесса
  • Копия доверенности.

Адвокат  ______________________________ А.П. Антонов

Оставьте свой отзыв о нашей работе!

Календарь

Февраль 2020
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Янв    
 12
3456789
10111213141516
17181920212223
242526272829  
Комментарии

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

В УГОЛОВНОМ ДЕЛЕ ВРЕМЯ - ВАЖНЫЙ ФАКТОР
Позвоните мне прямо сейчас по телефону +7 (846) 212-99-71 или задайте свой вопрос на сайте
Мы в социальных сетях