Постановлением Самарского районного суда г. Самары продлен срок наложения ареста имущества
ДЕЛО № 3/14-22/2017
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 декабря 2017 года г. Самара
Судья Самарского районного суда г. Самары Коваленко О.П., при секретаре Кунцевич Е.А.,
с участием представителя прокуратуры Лачугина А.С., представителя Я.И.Г.- адвоката Х., следователя Супотницкого Е.В.,
рассмотрев постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области Супотницкого Е.В., согласованное с заместителем руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области Масловым В.Е. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока наложения ареста имущества,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению следователя, 12.09.2016 возбуждено уголовное дело в отношении Д. А.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч.7 ст. 159 УК РФ.
Следователь указал, что 25.10.2012 директор ООО «Э» (ИНН) Д.Ю.А. заключил с ПАО «К» в лице исполнительного директора Елисеева Ю.С. договор № 040 на выполнение ремонта изделий, их испытание, поставку и незамедлительную оплату за выполненные работы. Во исполнении обязательств по данному договору ООО «Э» в период с 25.12.2013 по 24.09.2015 получило отремонтированные двигатели в количестве 24 единиц с улучшениями, общая стоимость за выполнение ремонта которых составила 696 546 826 рублей 34 копейки.
Однако Д.Ю.А. в указанный период времени, находясь в офисе ООО «Э», расположенном по адресу: г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, дом 11, офис 217, путем мошеннических действий, сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, не оплатив в полном объеме выполненный ремонт газотурбинных двигателей в сумме 531869 057 рублей 66 копеек, а именно перечислив указанные денежные средства по фиктивным взаимоотношениям на расчетные счета аффилированных ему организаций — ООО «ЭС» (ИНН) и ООО «ЭП» (ИНН), совершил хищение, после чего полученные денежные средства обратил в свою пользу, тем самым причинив материальный вред ПАО «К» на указанную сумму, то есть в особо крупном размере.
В ходе расследования установлено, что супругой Д.Ю.А. с 21.12.1990 года является Я.И.Г., 1962 г.р., которая также является вторым учредителем ООО «Э».
- года следствие обратилось в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество подозреваемого Д. Ю.А. и его супруги Я.И.Г.
- постановлением Самарского районного суда г. Самары наложен арест на имущество Д. Ю.А. бессрочно, на имущество его супруги Я.И.Г. арест наложен на срок до 12.04.2017.
Срок наложения ареста на имущество Я.И.Г. неоднократно в установленном порядке продлевался, в последний раз до 12.12.2017.
При проведении следственных действий установлено, что Я.И.Г. является владельцем следующего недвижимого имущества:
- Трехкомнатная квартира площадью 74,4 кв.м по адресу г. Самара, улица70-6, кадастровый номер номер, доля в праве 1/3;
- Гараж площадью 21,8 кв.м по адресу г. Самара, УЛИЦА , гараж №10 кадастровый номер номер;
- Земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 1760 кв.м, расположенный по адресу Московская область, Раменский район, УЛИЦА , участок 11, кадастровый номер номер;
- Квартира площадью 81,1 кв.м по адресу г. Москва, УЛИЦА д. 15 кв.98, кадастровый номер номер, доля в праве 1/2
- Квартира площадью 38,1 кв.м по адресу г. Москва, УЛИЦА , д.27 кв.21, кадастровый номер номер, доля в праве 1/2
В целях обеспечения исполнения приговора суда в части имущественных взысканий, следователь просит суд о продлении срока наложения ареста на имущество, принадлежащее Я.И.Г. на 03 месяца, то есть до 12.03.2018 года.
В судебном заседании следователь и представитель прокуратуры заявленное ходатайство поддержали, просили суд его удовлетворить по изложенным основаниям.
Представитель Я.И.Г. адвокат Х. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Согласно ст. 115.1 ч. 1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Из представленных материалов следует, что Д. Ю.А. обвиняется в совершении мошенничества в особо крупном размере, то есть по ч.7 ст.159 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание, в том числе в виде штрафа, максимальный размер которого не может превышать 1 000 000 рублей. Согласно материалам дела, причинен имущественный ущерб ПАО «К» на сумму 531 869 057 рублей 66 копеек.
Супругой Д. Ю.А. с 21.12.1990 года является Я.И.Г. 1962 г.р., которая также является вторым учредителем ООО «Э».
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
По мнению суда, имеющие в материалах дела доказательства свидетельствуют об обоснованности заявленного следователем ходатайства, поскольку непринятие мер по наложению ареста на имущество может существенно затруднить» либо сделать невозможным исполнение судебного решения по делу (в случае признания обвиняемого виновным и назначения ему наказания в виде штрафа), а также таковые меры необходимы для обеспечения возможного гражданского иска потерпевшего, то есть основания для его применения в настоящее время не отпали.
Ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста на имущество составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Доводы представителя Я.И.Г. о том, что брак между супругами в настоящее время расторгнут, имущество, приобретенное в собственность последней, не является средством или орудием преступления, не препятствуют сохранению ареста до принятия решения по уголовному делу.
Доводы представителя Я.И.Г. о том, что на арестованное имущество в виде залоговой квартиры не может быть в последующем обращено взыскание не принимаются судом, поскольку основанием для наложения ареста на имущество послужили обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 115 УПК РФ.
Кроме того, суд приходит к выводу, что продление срока ареста не нарушает прав Я.И.Г. как собственника имущества, поскольку фактически арест и опись арестованного имущества не производились, наложен только запрет на регистрационные действия по отчуждению имущества, и оно носит временный характер — на период предварительного расследования, срок которого по настоящему уголовному делу установлен до 18.03.2018.
Также вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу, либо в гражданском порядке, а кроме того, следователем в рамках предварительного расследования, если он придет к выводу, что основания для продления срока ареста на имущество отпали либо изменились.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, к настоящему моменту не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения, на период предварительного расследования, сохраняется, так как, вопреки доводам представителя Я.И.Г. в ходе следствия были получены данные, свидетельствующие о том, что на спорное имущество может быть обращено взыскание при исполнении приговора в части возможного заявленного потерпевшим гражданского иска и иных имущественных взысканий, суд полагает необходимым разрешить продление срока наложения наложение ареста на имущество Я.И.Г. на срок 03 месяца 00 суток, то есть до 12.03.2018 года.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 115.1, 165 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Разрешить продление срока наложение ареста на имущество, принадлежащее Я.И.Г.:
- Трехкомнатная квартира площадью 74,4 кв.м по адресу г. Самара, улица, кадастровый номер номер, доля в праве 1/3;
- Гараж площадью 21,8 кв.м по адресу г. Самара, УЛИЦА , гараж №10 кадастровый номер номер;
- Земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 1760 кв.м, расположенный по адресу Московская область, Раменский район, УЛИЦА , участок 11, кадастровый номер номер;
- Квартира площадью 81,1 кв.м по адресу г. Москва, УЛИЦА д. 15 кв., кадастровый номер номер, доля в праве 1/2
- Квартира площадью 38,1 кв.м по адресу г. Москва, УЛИЦА , д.27 кв., кадастровый номер номер, доля в праве 1/2
на срок до 12.03.2018 г., запретив собственнику распоряжаться данным имуществом.
Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд г. Самары в течение 10 суток.
Судья Коваленко О.П.
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены
Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь
