Меня зовут Анатолий Антонов
Я - АДВОКАТ
по уголовным делам в Самаре и области
  • Главная
  • Практика
  • ПРиговор суда по уголовному делу в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ
Практика

ПРиговор суда по уголовному делу в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара                                17 сентября 2013г.

Советский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Труниной М.В.

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Самары – Воловецкой Е.Н.

подсудимого Петрова С.Н.

Защиты подсудимого в лице адвоката Антонова А.П., представившего удостоверение № и ордер №,

Потерпевшей З.

При секретаре Клюкиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Петрова С.Н., 00.00.00 года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>/, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Петров С.Н. своими действиями совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

00.00.00., примерно в 00.00.00 часов, более точное время следствие не установлено, ранее знакомые Петров С.Н. и З. находились в квартире последнего, расположенной по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртных напитков между Петровым С.Н. и З. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, переросшая в драку. В ходе данной драки у Петрова С.Н. возник преступный умысел, направленный на убийство З. Реализуя задуманное, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, Петров С.Н. взял в руки кухонный нож и, действуя умышленно, с целью убийства, нанес З. данным ножом 4 удара в область груди, причинив смерть последнему. Своими умышленными преступными действиями Петров С.Н. причинил З. следующие повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

<данные изъяты> создавало непосредственную угрозу для жизни З. и, следовательно, имеют признак тяжкого вреда, причиненного здоровью З. Смерть З. находится в прямой причинно- следственной связи с указанными повреждениями.

<данные изъяты> вреда здоровью З. не причинила, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не находится.

Смерть З. наступила 00.00.00 примерно в 00.00.00 часов в <адрес> от <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Петров С.Н. виновным себя признал частично и показал, что после освобождения в 00.00.00 году он вернулся в г. Самару и стал проживать в <адрес>, <адрес>, где познакомился со З., который проживал по адресу <адрес>. 00.00.00 ему позвонил З. и предложил встретиться у него дома, чтобы попить пиво. Он в это время был вместе с Е. и поехал в гости вместе с ней. Распивали спиртное они до утра 00.00.00 года, потом он лег спать в комнате, а Е. и З. еще не спали. Его разбудила Е., которая плакала, говорила, что боится З., т.к. он себя неправильно вел, угрожал, кричал. После этого, он вместе с Е. ушли из квартиры и пешком дошли до<адрес>, Е. уехала на маршрутном такси в район «<адрес>» к своему знакомому Х., а он пошел к ним пешком. Потом он собрался в приют и в это время ему позвонил З., и они договорились, что он придет к нему домой, т.к. на пасху вместе с ним собирались в церковь. В квартире З. извинился перед ним, они немного выпили и легли спать. Утром00.00.00 З. разбудил его и предложил выпить, начал придираться к нему, так как уже был пьян, допил вчерашнее. З. сказал плохое про Е., сказал, что все ее вещи выбросил, на что он ответил ему, что она его одноклассница и просил ее не оскорблять. Потом он захотел уйти, но З. его не отпускал, вырвал из рук брюки, встал на пути, стал замахиваться на него. Он убрал его руку, тогда З. схватил его за шею, стал ругаться и требовать деньги за проживание у него. Он увидел, что З. взял со стола кухонный нож /его длина около 25-30 см, ручка синего цвета пластмассовая/, он прижался к З. и стал удерживать его руку, потом бить его рукой по столу, пока нож не выпал. В ходе борьбы вместе с З. они упали на пол под стол и продолжали бороться, З. всегда был сверху, рукой держал его за горло, а второй рукой пытался дотянуться до ножа на полу. Он второй раз выбил нож, который застрял за ножкой стула. З. продолжал его душить, дотянулся до ножа, но он смог его забрать у него из руки и в целях самообороны нанес 3-4 удара З. в грудь. Он защищался, так как ему грозила смерть, поэтому нанес удары, умысла на убийство не было. З. еще разговаривал, был жив, велел ему уйти из квартиры. «Скорую» он не вызвал, не знает, почему. Затем он выпил с расстройства и лег спать в комнате. Проснувшись и испугавшись, он вымыл посуду, стол, табуретки, полы, а все тряпки выбросил по разным контейнерам. Дверь закрыл ключом и ушел. В дальнейшем, он стал проживать на квартире по адресу <адрес>. О том, что убил в ходе ссоры З., он рассказал Е., это было после того, как Е. предлагала съездить к З., чтобы забрать свои вещи, которые оставила 00.00.00 года. Также сообщил ей, что ее могут искать сотрудники полиции. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Петрова С.Н. подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля:

Потерпевшая З. показала, что в квартире по адресу: <адрес> ее сын З. проживал около 3 месяцев, а до этого жил с ней. Сын употреблял спиртные напитки, нигде не работал, вел себя неправильно, поэтому она его отселила. Подсудимого она знает, он одно время жил у сына, но тоже не смог его терпеть и сказал ей при встрече, что ищет другое жилье, не может жить вместе с ее сыном. Петров с сыном вместе работали <данные изъяты>, не конфликтовали. Сын не был агрессивным, её не обижал, но в нетрезвом виде действовал ей на нервы. Последний раз она видела сына 00.00.00 в храме, расположенном в <адрес>. Отстояв службу, они вышли из храма и разошлись по домам. На следующий день ее сын звонил ей с сотового телефона и сообщил, что у него все хорошо и что 00.00.00 он получит зарплату и приедет к ней, вернет долг. Примерно 00.00.00. она звонила своему сыну, но его телефоны были отключены. Более дозвониться она так и не смогла. 00.00.00. она решил приехать к сыну, проведать его. Приехав на квартиру к сыну, она открыла дверь своим ключом, вошла в квартиру, где на полу на входе в кухню увидела труп сына. О причастности Петрова к убийству она узнала только от сотрудников полиции, когда они вместе с Петровым приехали на квартиру для проведения следственного эксперимента. Петрова она может охарактеризовать с положительной стороны, просит его строго не наказывать, так как она его простила, а её сын был тяжелым человеком. Иска нет.

Свидетель Е. показала, что Петрова знает давно, он учился в параллельном классе. С этого времени, она поддерживала с ним дружеские отношения. З. видела 2 раза, были у него с Петровым в гостях. 00.00.00 ей позвонил Петров и пригласил в гости к З.. Они втроем у З. распивали спиртное. Потом Петров и З. словесно поругались, З. напился, стал ходить по комнате и кричал «Я позвоню бандитам, они всех порежут», вел себя неадекватно. Что он имел ввиду, она не поняла, конфликтов у нее и Петрова с ним не было. В чей адрес он высказывал эти угрозы, было непонятно. Петров ушел спать, она разбудила его, сказала, что уходит. Она собралась и ушла из квартиры, приехала к знакомому Х.. Примерно через 20 минут, пришел Петров, ничего не рассказывал, но глаза были испуганные, был сам не свой, нервный, и они все поняли — что-то случилось. Днем 00.00.00 ей звонил З. и спрашивал Петрова, но она ответила, что они не вместе. 00.00.00 и 00.00.00 в дневное время она звонила Петрову и просила его приехать, чтобы побрить и постричь ее отца. Потом Петров пригласил её к себе по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного Петров рассказал ей, что днем 00.00.00 он вновь заезжал к З., где у них произошел конфликт, и он зарезал его ножом, после чего он убрался в квартире, вымыл полы, выбросил мусор и ушел через дверь, предварительно протерев ее. Подробностей он не рассказывал. После этого он пояснил, что его, возможно разыскивают сотрудники, полиции. Он сам выключил свой телефон и попросил ее сделать тоже самое. При этом, он запретил ей подходить к входной двери.00.00.00 ее и Петрова задержали сотрудники полиции и доставили в ОП

Свидетель защиты К. показал, что являлся священником прихода в <адрес> до 00.00.00. В 00.00.00 году у них в храме трудился Петров, сначала <данные изъяты>, затем к нему присмотрелись, он оказался положительным человеком, и его поставили на должность <данные изъяты>. За все время он может охарактеризовать Петрова только с положительной стороны: тихий, не пьющий, очень исполнительный, подрабатывал даже в выходные. Прихожане его любили, так как он помогал всем соседним бабушкам. Затем он, свидетель, ушел из этого храма, а Петров остался там работать. З. знал, но меньше чем Петрова. Знал его больше, как прихожанина, а не работника. З. – человек пьющий, было, что даже на исповедь приходил в нетрезвом виде, но более ничего плохого о нем также не может сказать.

Кроме того, вина подсудимого Петрова С.Н. полностью подтверждается материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.00, согласно которому <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, согласно которому <данные изъяты>

Протоколом проверки показаний на месте от 00.00.00, согласно которому <данные изъяты>

Протоколом задержания от 00.00.00, согласно которому <данные изъяты>

Чистосердечным признанием от <данные изъяты>, согласно которому <данные изъяты>;

Заключением эксперта № от <данные изъяты> согласно которому <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

Заключением судебно-психиатрической экспертизы № от <данные изъяты>. согласно которому <данные изъяты>

Суд, анализируя собранные по делу доказательства, считает вину подсудимого Петрова С.Н. установленной и доказанной полностью, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд не усматривает в действиях подсудимого самообороны или превышения ее пределов и, соответственно, не усматривает оснований к переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.108 УК РФ. Как видно из показаний Петрова, потерпевший всегда находился лежа на нем лицом к лицу, прижимая его одной рукой за горло, а другой рукой хватая нож, что, со слов, подсудимого, создавало реальную опасность для его жизни, поскольку потерпевший был физически сильнее, а он был ограничен в движениях, несколько раз выбивал нож из рук потерпевшего, но тот его находил, вновь брал в руки. Именно это, со слов подсудимого, и послужило причиной нанесения ударов ножом в тот момент, когда он сумел его выхватить из руки потерпевшего, обороняясь от нападения. Данные показания не нашли своего подтверждения. Как видно из показаний потерпевшей, ее сын был крепкий физически, ранее занимался спортом. Однако, в последнее время потерпевший злоупотреблял спиртным, в день совершения преступления был сильно пьян, и как видно из физических параметров /заключение эксперта л.д.<данные изъяты>/, не слишком по физическому телосложению /росту, комплекции/ отличался от подсудимого. Поэтому нельзя сделать вывод, что именно из-за различия в физической мощи создавалась угроза для жизни и здоровья подсудимого. Не нашли подтверждения доводы подсудимого и по другим основаниям. Если Петров, как он указал сам, был ограничен в движениях прижатым к нему вплотную телом потерпевшего, то, обороняясь, по логике он должен был нанести удары в бок, в спину или другие части тела, но никак не в грудь, поскольку между телами не было расстояния. Согласно заключения эксперта, все смертельно опасные повреждения нанесены именно в грудь, спереди назад. Объяснить этот факт подсудимый не смог. Адвокат указал, что в какой-то момент З. мог отстраниться от Петрова, поэтому удары ему попали в грудь. Однако, сам подсудимый на неоднократные вопросы стороны обвинения о положении тел относительно друг друга, всегда отвечал, что потерпевший лежал на нем сверху, прижимая его к полу.

Доводы адвоката об отсутствии у подсудимого умысла на убийство сводятся к тому, что подсудимый, с его слов, первым нож в руки не брал, а вырвал его у потерпевшего. При сложившихся обстоятельствах подсудимый имел возможность откинуть выхваченный нож в сторону и столкнуть с себя потерпевшего. Кроме того, подсудимый наносит потерпевшему не один, а не менее трёх ударов в область сердца, при этом не может пояснить суду, почему, обороняясь, он не ограничился одним ударом, что тоже значительно бы ослабило хватку потерпевшего и устранило опасность для подсудимого, если таковая существовала. Телесных повреждений и порезов от действий потерпевшего у подсудимого, с его же слов, не было, повреждений ему Злакоманов не наносил. Более того, подсудимый после нанесения ударов «скорую» потерпевшему не вызвал, хотя с его же слов З еще разговаривал и выгонял его из квартиры.

Исходя из показаний матери потерпевшего и свидетеля обвинения Е, в нетрезвом виде потерпевший был неадекватен, часто придирался и скандалил. Поэтому нет оснований не доверять показаниям подсудимого о неправильном и агрессивном поведении потерпевшего в день совершения преступления. Однако, судом не установлено состояния аффекта у подсудимого в момент нанесения ударов, о чем и было указано в заключении эксперта-психиатра, как не установлено и признаков необходимой обороны в момент причинения смертельно опасных ударов. Суд установил неправомерное поведение потерпевшего, который был инициатором конфликта. Но это не является основанием к освобождению Петрова от ответственности, а может быть расценено судом, как смягчающее вину обстоятельство.

Таким образом, вина Петрова полностью нашла свое подтверждение по предъявленному обвинению, а ее частичное отрицание суд расценивает, как желание подсудимого смягчить наказание.

При назначении наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного – совершено особо тяжкое преступление, также суд учитывает личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в действиях подсудимого наличествует особо опасный рецидив преступлений.

Петров С.Н. <данные изъяты>.

Чистосердечное признание /<данные изъяты>/ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание. Неправомерное поведение потерпевшего также расценивается судом, как смягчающее вину обстоятельство.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие в действиях подсудимого особо опасного рецидива преступления, поскольку ранее Петров дважды судим / 00.00.00 и 00.00.00./ за совершение тяжких преступлений / ч.3 ст.158 УК РФ/.

Суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

Петрова С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде семи лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима содержания.

Меру пресечения Петрову С.Н. оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с 00.00.00.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 00.00.00 до 00.00.00

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись М.В. Трунина

Копия верна: Судья Секретарь


Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь

Комментарии

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

В УГОЛОВНОМ ДЕЛЕ ВРЕМЯ - ВАЖНЫЙ ФАКТОР
Позвоните мне прямо сейчас по телефону +7 (846) 212-99-71 или задайте свой вопрос на сайте
Мы в социальных сетях