Меня зовут Анатолий Антонов
Я - АДВОКАТ
по уголовным делам в Самаре и области
Практика

Решение по делу 22-4566/2014

Судья: Шохина Т.Н. Уголовное дело № 22-4566/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 07 октября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Акелиной С.Т.

судей: Пикалова И.Н., Штейн Э.Г.

с участием представителя прокуратуры Самарской области Дубровина М.В.;

осужденных Гарина Е.А., Субботина М.С. и Ф.С.В.

адвокатов Антонова А.П. действующего в интересах Ф.С.В., Дементьевой И.А. в интересах Субботина М.С., Казакова Д.С. в интересах Гарина Е.А.

при секретаре Казанцеве К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Саломасова А.А.(в защиту интересов Субботина М.С.), Левина Е.И. (в защиту интересов Гарина Е.А.), осужденных Гарина Е.А. и Субботина М.С. на приговор Сергиевского районного суда Самарской области от 30.07.2014 года, которым:

ГАРИН Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, со <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый

1) 25.05.2012 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф не оплачен;

2) 16.12.2013 года по ч.1 ст. 139 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно, условно с испытательным сроком 6 месяцев,-

— осужден по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16.12.2013 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда окончательно определено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, с исчислением срока наказания с 30.07.2014 года с зачетом в срок назначенного наказания времени содержания под стражей с 26.03.2014 года по 29.07.2014 года.

Приговор Сергиевского районного суда Самарской области от 25.05.2012 года в отношении Гарина Е.А. постановлено исполнять самостоятельно.

СУББОТИН М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1) 07.08.2013 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч.3 ст. 69, 73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

2) 22.01.2014 года по ч.1 ст. 157 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, условно, с испытательным сроком 8 месяцев,-

— осужден по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по принципу частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 07.08.2013 года и от 22.01.2014 года, и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено к назначенному наказанию неотбытая части наказания по предыдущим приговорам, и окончательно назначено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, с исчислением срока наказания с 30.07.2014 года, с зачетом в срок назначенного наказания времени содержания под стражей с 27.03.2014 года по 29.07.2014 года, и с 10.07.2013 года по 7.08.2013 года.

Этим же приговором осуждены Ф.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Броян К.К.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которых судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Пикалова И.Н., объяснения осужденных Гарина Е.А., Субботина М.С., Ф.С.В., адвокатов Дементьевой И.А., Казакова Д.С., Антонова А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дубровина М.В., полагавшего приговор суда подлежит изменению, судебная коллегия, —

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ф.С.В. Гарин Е.А., Субботин М.С. и Броян К.К. признаны виновными в том, чтоДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, действуя по предварительному сговору с распределением межу собой ролей, незаконно проникли на охраняемую территорию базы, расположенную по <адрес>, где высказав <данные изъяты>ФИО1 угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили принадлежащее ФИО2 имущество, на общую сумму 103 532 рубля.

Преступление совершенно при обстоятельствах изложенных в приговоре, действия каждого осужденного квалифицированы по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Этим же приговором Субботин М.С. признан виновным в том, что при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел и хранил наркотическое средство- марихуану, массой 73 грамма, относящейся к значительному размеру, которое ДД.ММ.ГГГГ было изъято сотрудниками полиции.

Броян К.К. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> незаконно приобрел и хранил наркотическое средство — марихуану, массой 111, 1 граммов, которое было изъято у него сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ года.

Обстоятельства совершения преступлений так же изложены в приговоре, действия Субботина М.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, действия Броян К.К. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Осужденные Гарин Е.А. и Субботин М.С. в суде вину свою не признали.

В апелляционных жалобах:

Осужденный Субботин М.С. считает, что приговор суд подлежит отмене как незаконный и необоснованный, постановленный на противоречивых показаниях осужденного Броян К.К., которым судом дана ненадлежащая оценка. Анализируя доказательства по делу и давая им свою оценку, обращает внимание, что его вина в совершении преступлений по которым он осужден, не установлена. Утверждает, что хищение он не совершал, к изъятым в гараже у его <данные изъяты> ФИО3 наркотикам так же отношения не имеет, считает, что наркотик в гараж мог положить кто угодно, поскольку гараж был открыт.

Адвокат Саломасов А.А. указывает, что вина Субботина М.С. в преступлениях за которые тот осужден, не доказана, а выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что доказательства вины его подзащитного в хищении основаны только на показаниях осужденного Броян К.К., которые непоследовательны и противоречивы. Выражает несогласие с данной судом оценкой показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, а так же полагает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеляФИО3, и к показаниям Гарина Е.А. заявившего в суде, что Субботин М.С. участия в хищении не принимал. Полагает, что виновность Субботина М.С. к незаконному приобретению и хранению изъятого в гараже наркотического средства, так же объективно не установлена, доводы его подзащитного о непричастности к совершению данного преступления ничем не опровергнуты.

Осужденный Гарин Е.А. выражает несогласие с приговором, считает, что его вина в совершении грабежа, не доказана. Просит учесть, что в ходе следствия он оговорил себя по просьбе своего знакомого Броян К.К., что подтвердил в суде свидетель ФИО6. Считает, что показаниям свидетеля ФИО4 и потерпевшего ФИО1 суд дал ненадлежащую оценку. Полагает, что при таких обстоятельствах приговор в отношении него подлежит отмене.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Сергиевского района Самарской области Гордеев В.А. просит приговор оставить без изменения, полагая, что оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Субботина М.С. и Гарина Е.А. в совершении квалифицированного грабежа, за который они оба осуждены, вопреки доводам апелляционных жалоб соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на проверенных судом доказательствах, получивших надлежащую мотивированную и правовую оценку в приговоре.

Доводы осужденных Субботина М.С. и Гарина Е.А. о непричастности к совершению данного преступления, тщательно проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат обстоятельствам дела установленным в ходе судебного разбирательства.

В частности, из показаний самого осужденного Гарина Е.А., данных им на предварительном следствии и исследованных в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ Броян К.К., Фролов С.В. и Субботин М.С. предложили ему похитить медь с территории базы ФИО2 на что он согласился, после чего они ночью совместно проникли на территорию указанной базы, где он связал сторожа, пригрозив, чтобы тот им не препятствовал, а остальные участники преступления в это время похитили со склада имущество и загрузили его в машину под управлением Брояна К.К.. Затем его завезли домой, а на следующий день Ф.С.В. передал ему его долю в сумме 10 000 рублей.

Осужденный по этому же делу Броян К.К. подтвердил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, совместно с Ф.С.В., Гариным Е.А. и Субботиным М.С. совершил хищение металла с охраняемой базы ФИО2 при обстоятельствах указанных в приговоре.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ к нему на пункт приема металла подъехали Броян К.К., Ф.С.В. и Субботин М.С., которые сдали 375 кг меди, получив за это деньги, а так же оставили ему 2 болгарки и сварку, которые в последующем изъяли сотрудниками полиции.

Потерпевший ФИО1 показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на территорию базы <данные изъяты>ФИО2, которую он охранял, проникли 4-5 парней в масках, его связали, высказывали угрозы. В последующем узнал, что со склада был похищен металл.

Так же виновность Субботина М.С. и Гарина Е.А. в совершении открытого хищения имущества ФИО2, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 описавшего и оценившего похищенное имущество, а так же сообщившего об известных ему со слов ФИО1 обстоятельствах похищения имущества; показаниями его <данные изъяты> ФИО8, пояснившего, что непосредственно после случившегося прибыл на территорию базы где обнаружил хищение меди и другого имущества; показаниями понятого ФИО9 о том, что в его присутствии в машине Броян К.К. обнаружили кусок меди и перчатки, которые как выяснилось, были похищены у потерпевшего; а так же иными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия: протоколом осмотра места преступления; протоколами выемки фрагментов металла, а так же иного похищенного оборудования; заключениями экспертиз, детализацией телефонных соединений, протоколами осмотра вещественных доказательств.

Судебная коллегия считает, что приведенные доказательства, обоснованно положены судом в основу приговора как допустимые, поскольку обстоятельств, способных поставить их под сомнение, в судебном заседании установлено не было. Все доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Субботина М.С. и Гарина Е.А. основаны на достоверных доказательствах, логичны, достаточно аргументированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Все имевшие место противоречия судом устранены. Оснований считает, что выводы суда основаны на предположениях, не имеется.

Показания Субботина М.С. и Гарина Е.А. в судебном заседании обоснованно признаны судом недостоверными, поскольку они не согласуются с иными доказательствами и противоречат фактически установленным обстоятельствам дела.

Напротив, показания Гарина Е.А. на предварительном следствии изобличающие его и иных осужденных в совершении хищения, суд правильно оценил, как допустимое доказательство, полученное в полном соответствии с требованиями УПК РФ, положив его в основу обвинительного приговора.

Версия Гарина Е.А. о самооговоре проверялась в ходе судебного разбирательства, однако не нашла своего подтверждения и обоснованно отвергнута судом, как способ защиты осужденного от предъявленного обвинения.

Показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на которые ссылаются в апелляционных жалобах осужденные и их защитники, судом в приговоре дана мотивированная оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, считать показания осужденного Броян К.К. недостоверными, у суда оснований не имелось, в связи с тем, что его показания по значимым для дела обстоятельствам существенных противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изобличающими осужденных, в том числе с показаниями осужденного Гарина Е.А. на предварительном следствии, и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

Ссылка осужденного Гарина Е.А. на то, что в своих первоначальных показаниях Броян К.К. не указал на него, как на лицо причастное к хищению, а в последующем дал об этом показания, не свидетельствует о недопустимости показаний Броян К.К., который пояснил причины изменения показаний.

Оснований для оговора других осужденных, с которыми Броян К.К. находился в приятельских отношениях, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о виновности Субботина М.С. и Гарина Е.А. в совершении хищения, за которое они осуждены, у судебной коллегии сомнений не вызывают, а их действиям исходя из фактически установленных обстоятельств дела, дана верная юридическая оценка по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Между тем, в части осуждения Субботина М.С. по ч. 1 ст. 228 УК РФ приговор подлежит изменению.

Как видно из приговора Субботин М.С. признан виновным в том, что при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленном месте сорвал дикорастущую коноплю, которую хранил до момента изъятияДД.ММ.ГГГГ года.

Состав незаконного приобретения наркотических средств является оконченным с момента такого приобретения, при этом срок давности уголовного преследования за указанные действия в соответствии со ст. 78 УК РФ составляет 2 года.

Поскольку судом объективно не установлено время приобретения наркотического средства, в материалах уголовного дела сведения об этом так же отсутствуют, а в соответствии со ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого(осужденного), из обвинения Субботина М.С. по ч. 1 ст. 228 УК ПФ надлежит исключить признак незаконного приобретения наркотического средства.

При этом доводы осужденного Субботина М.С. о его непричастности и к незаконному хранению наркотического средства судебная коллегия считает несостоятельными.

Версия осужденного о том, что изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска гаража, расположенного возле <адрес> наркотическое средство-марихуана ему не принадлежит, опровергается показаниями свидетелей: ФИО3, ФИО10,ФИО11 подтвердивших, что гараж, в котором был изъят наркотик, с ДД.ММ.ГГГГ находился в пользовании только Субботина М.С. и его <данные изъяты> ФИО3; пояснениями понятых ФИО12 и ФИО13 о том, что в их присутствии гараж был открыт и в ходе обыска изъято вещество растительного происхождения; а так же иными письменными доказательствами по делу: протоколом обыска, заключением эксперта согласно которого изъятое вещество является марихуаной, массой 73 грамма.

Сам осужденный Субботин М.С. в ходе следствия не отрицал, что употребляет наркотики, и эти же сведения на следствии сообщила его <данные изъяты> ФИО3, высказав мнение о том, что наркотик в гараже мог хранить только Субботин М.С..

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изъятый наркотик принадлежал осужденному Субботину М.С., сомневаться в котором судебная коллегия оснований не находит.

Доводы осужденного и его адвоката о том, что наркотическое средство в гараж мог положить кто-то другой, так как тот не всегда был закрыт на замок, судебная коллегия находит несостоятельными, в связи с тем, что они опровергаются показаниями фактического владельца гаража ФИО3 о том, что данный гараж был приобретенДД.ММ.ГГГГ, в этом же месяце она с Субботиным М.С., вынесли оттуда ненужные вещи и повестили новый замок, на который гараж был закрыт до момента обыска ДД.ММ.ГГГГ года.

Оснований не доверять данным показаниям свидетеля ФИО3 не имеется, поскольку они полностью согласуются с показаниями, данными в ходе следствия её <данные изъяты>- ФИО14.

То, что в судебном заседании ФИО3 и её <данные изъяты> стали давать иные показания, правильно оценено судом как их желание оказать содействие осужденному Субботину М.С..

Показания свидетелей ФИО11 и ФИО13 в судебном заседании, из которых следует, что они видели, как гараж находился без замка, носят вероятностный характер, поскольку свидетели указывают различное время описываемых событий и не могут точно определить год, а, кроме того в ходе следствия о данном событии они не сообщали.

Каких-либо сведений о том, что в гараж проникал кто-то иной, как утверждает осужденный Субботин М.С. по делу не установлено.

Заключением эксперта достоверно определено, что изъятое вещество является наркотическим средством — марихуаной.

Таким образом виновность Субботина М.С. в совершении данного преступления вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия считает доказанной, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств, в значительном размере.

Наказание Субботину М.С. и Гарину Е.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных об их личности, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ.

Вывод суда о том, что исправление Субботина М.С. и Гарина Е.А. невозможно без изоляции от общества, и об отсутствии оснований для изменения им категории преступления на менее тяжкую, основан на исследованных в судебном заседании материалах. Оснований для применения при назначении наказания ст. 64, 73 УК РФ, как верно указал суд, не имеется.

Между тем, в связи с уменьшением в суде апелляционной инстанции осужденному Субботину М.С. объема обвинения по ч. 1 ст. 228 УК РФ, наказание за данное преступление, а так же наказание, назначенное ему с применением ч. 3 ст. 69, ч.5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ подлежит снижению.

Так же судебная коллегия отмечает, что при назначении наказания Гарину Е.А. суд первой инстанции не учел, что Гарин Е.А. совершил умышленные преступления, имея не снятую и не погашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести по приговору от 25.05.2012 года в связи с чем в его действиях содержится рецидив преступлений, однако в связи с отсутствием представления прокурора и жалобы потерпевшего, ухудшить положение осужденного судебная коллегия не может.

Установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, каких-либо существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20-389.33 УПК РФ судебная коллегия, —

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сергиевского районного суда Самарской области от 30 июля 2014 года в отношении Гарина Е.А. оставить без изменения.

Этот же приговор в отношении Субботина М.С. изменить: из обвинения по ч. 1 ст. 228 УК РФ исключить признак незаконного приобретения наркотического средства. Назначенное Субботину М.С. наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ снизить до 1 года 5 месяцев лишения свободы; наказание, назначенное с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ — до 3 лет 4 месяцев лишения свободы; окончательное наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ — до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Субботина М.С. оставить без изменения. Апелляционные жалобы адвокатов Саломасова А.А., Левина Е.И. и осужденных Гарина Е.А. и Субботина М.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь

Комментарии

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

В УГОЛОВНОМ ДЕЛЕ ВРЕМЯ - ВАЖНЫЙ ФАКТОР
Позвоните мне прямо сейчас по телефону +7 (846) 212-99-71 или задайте свой вопрос на сайте
Мы в социальных сетях