Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда рассмотрел апелляционную жалобу на постановление Новокуйбышевского городского суда Самарской области
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 июня 2023 года г. Самара
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Лысенко Т.В., при секретаре судебного заседания Мараховском И.В., с участием прокурора ФИО2,
обвиняемого ФИО1, с использованием видеоконференц-связи, защитника — адвоката Сорокина Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сорокина Е.Ф. на постановление Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым в отношении
обвиняемого ФИО1, родившегося ДАТА года в АДРЕС, гражданина России, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 16 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ года, включительно,
изучив материалы дела, заслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Сорокина Е.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО2, полагавшей постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено уголовное дело в отношении, в том числе ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке.
Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до ДД.ММ.ГГГГ года.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.
Судом вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Сорокин Е.Ф. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что оснований для продления срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении его подзащитного у суда не имелось, поскольку достоверных сведений, подтверждающих намерение ФИО1 скрываться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства либо продолжать заниматься преступной деятельностью, органами следствия не представлено и в обжалуемом постановлении не приведено. Оспаривая причастность ФИО1 к вменяемому органами следствия деянию, обращает внимание, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Просит учесть, что ФИО1 имеет регистрацию в г. ГОРОД, по месту жительства характеризуется положительно, оказывает помощь бабушке, до задержания был трудоустроен, гражданства иностранного государства не имеет, заграничный паспорт у него отсутствует, кроме того имеется согласие собственника жилого помещения на нахождение в нем ФИО1 в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что протокол задержания ФИО1 составлен с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на нарушение разумных сроков предварительного расследования, а также на то обстоятельство, что следователем заявлены к выполнению следственные действия, указанные в предыдущих ходатайствах по вопросу меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
В ходе рассмотрения дела защитник обращал внимание на то, что срок содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть продлен лишь при особой сложности расследуемого дела, однако данных об этом не представлено. Обвиняемый указывает на противоречия в постановлении суда в части наличия либо отсутствия у него места работы, указывает, что до задержания был официально трудоустроен. Прокурор полагала, что отсутствуют основания для отмены избранной ФИО1 меры пресечения с учетом обстоятельств расследуемого дела и данных о личности обвиняемого.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений по уголовным делам, представляющим особую сложность — до 12 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции установил, что ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и наличии разумных подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.
Согласно представленным материалам ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц, против здоровья населения и общественной нравственности, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы.
При этом вопреки доводам жалобы защитника наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд должным образом оценил и фактические обстоятельства дела, и все известные данные о личности ФИО1, который имеет место жительства и регистрации, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, имеет близких родственников, проживающих за пределами Российской Федерации.
Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи, с чем оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на менее строгую, не имеется.
Приводя мотивы принятого решения, суд обоснованно указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения по уголовному делу процессуальных действий, перечень которых приводится в ходатайстве следователя, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Доводы защитника об отсутствии фактов и намерения ФИО1 скрываться и препятствовать производству по делу сам по себе не исключает данных обстоятельств и не свидетельствует о невозможности и отсутствии необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
Необходимость продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей в обжалуемом постановлении надлежаще мотивирована и обоснована. Основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, как правильно указал суд первой инстанции, не отпали и не изменились, сведений о новых обстоятельствах, свидетельствующих о необходимости применения иной более мягкой меры пресечения, суду не предоставлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о наличии постоянного места жительства и регистрации, положительные характеристики являлись предметом исследования суда первой инстанции и в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ были учтены при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, но с учетом указанных выше обстоятельств не позволили прийти к выводу о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения, поскольку применение в отношении обвиняемого ФИО1 более мягкой меры пресечения не сможет обеспечить достижения целей правосудия.
Довод защитника Сорокина Е.Ф. о возможности применения в отношении его подзащитного меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку имеется согласие собственника жилого помещения и возможность пребывания обвиняемого по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Ленинградская, д.6, кв.49, а также имеется возможность его материального обеспечения родственниками на период действия указанной меры пресечения, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу запланированных следственных действий, проверил и обоснованно, несмотря на мнение стороны защиты, согласился с утверждением органа расследования о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не получено.
Вопреки доводам жалобы задержание ФИО1 проведено в соответствии с положениями ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 48-ми часовой срок задержания до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не нарушен.
Вопреки доводам жалобы, на данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов виновности лица, квалификации и доказанности обвинения.
Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции, равно как и апелляционной инстанции, не представлено. При этом в учреждениях системы ФСИН имеется возможность оказания необходимой медицинской помощи лицам там пребывающим.
Таким образом, в целом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. Учитывая характер и сложность расследуемого уголовного дела в отношении трех обвиняемых, одна из которых является несовершеннолетней, многоэпизодность преступной деятельности, необходимости проведения значительного количества экспертных исследований, что следует из постановления следователя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о целесообразности продления меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на срок свыше 6 месяцев.
Вместе с тем, совокупный срок нахождения ФИО1 под стражей, исчислен судом неверно. Так из представленных материалов следует, что ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ задержан 06.12.2022 года. Соответственно с учетом запрашиваемого следователем срока, до которого подлежит продлению срок действия меры пресечения, а также требований, установленных ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 128, ч. 5 ст. 162 УПК РФ, общая продолжительности содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию на 20.06.2023 года составит 06 месяцев 15 суток. С учетом указанных обстоятельств постановление суда подлежит изменению. При этом указанное изменение не влияет на существо выводов суда, а допущенная неточность не может служить основанием для отмены состоявшегося решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 18.05.2023 года о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:
указать в резолютивной части постановления, что общий срок содержания ФИО1 под стражей по 20.06.2023 года включительно составит 06 месяцев 15 суток.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сорокина Е.Ф. — без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Самарского областного суда
В целях соблюдения адвокатской тайны ФИО участников дела изменены
