Существует ли риск того, что лицо скроется от следствия и суда?

Установить, что обвиняемый непременно сбежит, невозможно. Следствие и суд должны провести анализ фактических обстоятельств, который позволит им прийти к выводу о том, что лицо может скрыться. При этом факты, на которые опирается суд при определении риска бегства, должны быть конкретными и логически привязанными к выводам суда.

При оценке риска побега суд должен изучить не менее восьми обстоятельств.

1. Есть ли у обвиняемого постоянное место жительства на территории Российской Федерации?

При этом место жительства не обязательно должно совпадать с местом регистрации. В соответствии с постановлением № 41 «отсутствие у подозреваемого или обвиняемого» в преступлении небольшой тяжести постоянного места жительства на территории РФ не может само по себе являться единственным основанием, достаточным для избрания в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу. Отсутствие у лица регистрации на территории РФ может быть лишь одним из доказательств отсутствия у него постоянного места жительства. Но само по себе не является обстоятельством, дающим основание для избрания в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу».

ЕСПЧ в своих решениях неоднократно указывал, что «отсутствие определенного места проживания… не влечет опасность побега, наличие постоянного места жительства является вопросом факта, который отличается от вопроса о том, действительно ли человек выполнил правовые и административные формальности в отношении того, что адрес его постоянного места проживания зарегистрирован в компетентных органах» (постановление от 29.06.2012 «Валерий Коваленко против России»).

ПРИМЕР

Белозерский районный суд Вологодской области постановлением от 13.01.2016 отказал в заключении под стражу П., подозреваемого в краже (ч. 1 ст. 158 УК). Свое ходатайство о заключении П. под стражу дознаватель мотивировал тем, что П. не имеет постоянного источника дохода и места жительства, регистрации, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. В судебном заседании суд установил, что П. хотя и не имеет регистрации, однако имеет постоянное место жительства в г. Белозерске.

2. Есть ли у обвиняемого семья, иждивенцы из членов семьи, иные значимые личные обязательства в месте проживания?

 В постановлении от 21.06.2007 по делу «Мельников против Российской Федерации» ЕСПЧ указал, что суд, принимая решение о заключении под стражу, не учел такие значимые обстоятельства, снижающие риск побега, как наличие на иждивении двух детей и состояние здоровья. В постановлении от 27.11.2012 по делу «Дирдизов против Российской Федерации» ЕСПЧ указал, что суды не уделяли должного внимания фактам, снижающим риск побега, среди которых серьезность состояния здоровья, крепкие семейные связи, отсутствие судимости.

3. Есть ли у обвиняемого постоянная работа или иной источник дохода, который обвиняемый может потерять, если сбежит?

 В постановлении от 30.07.2009 по делу «Сергей Медведев против Российской Федерации» ЕСПЧ указал, что отсутствие постоянного места жительства или работы не является основанием для опасений о том, что лицо скроется и продолжит преступную деятельность.

4. Есть ли у обвиняемого иностранное гражданство (подданство) или вид на жительство, недвижимость, источник дохода за рубежом?

 При этом само по себе наличие иностранного гражданства не является основанием полагать, что лицо скроется. Так, например, в постановлении от 24.06.2010 в деле «Велиев против Российской Федерации» ЕСПЧ не счел убедительными доводы национальных властей о том, что наличие гражданства Азербайджана является основанием предполагать высокий риск побега. В постановлении от 29.04.2010 по делу «Юрий Яковлев против России» заявитель в течение первых восьми месяцев не находился под стражей и являлся по вызовам следователя. Но затем суд заключил его под стражу, не объяснив, почему такая мера, как изъятие заграничного паспорта, непосредственно прописанная в законодательстве, не была бы достаточным основанием, чтобы помешать ему скрыться.

5. Есть ли у обвиняемого родственники либо близкие лица за рубежом?

 В постановлении от 18.12.2012 по делу «Сопин против Российской Федерации» ЕСПЧ признал, что российские суды был правы, когда в качестве обстоятельств, которые подтверждали обоснованность заключения под стражу, признали наличие родственников, постоянно проживающих за пределами России, частые выезды за границу и существенные финансовые ресурсы.

6. Каково было предыдущее поведение обвиняемого?

Например, пытался ли он ранее бежать из-под стражи или заключения, скрывался ли он от следствия и суда, не нарушал ли он условий ранее избранных мер пресечения, оказывал ли сопротивление при задержании с целью скрыться и т. д. В постановлении от 06.02.2014 по делу «Зимин против Российской Федерации» ЕСПЧ признал заключение под стражу обоснованным. Заявитель не явился на предъявление обвинения, следствие объявило его в розыск, полиция задержала его в Москве и этапировала в Ульяновск для судебного разбирательства. В других делах, где заявители скрывались и объявлялись в розыск, решения о заключении их под стражу ЕСПЧ признавал обоснованными (постановление от 18.10.2011 по делу «Булдашев против Российской Федерации», от 08.10.2009 по делу «Бордиков против Российской Федерации» и др.).

7. Есть ли иные факты, свидетельствующие о подготовке обвиняемым побега?

Например, если обнаружены фальшивые удостоверения личности, крупные суммы наличных денег или драгоценностей, факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории России. На приготовление к бегству также указывает то, что обвиняемый пытался изменить внешность, пересечь границу или перевести туда крупные суммы безналичных денег, ценных бумаг и т. д. В постановлении от 05.02.2013 по делу «Мхитарян против Российской Федерации» ЕСПЧ установил, что заявитель в 2007 году покинул страну и принял все меры, чтобы скрыть свои поездки в Россию. Он владел значительным материальным состоянием, продал или отдал всю собственность, находящуюся на территории России, а также тайно и в нарушение установленного порядка возобновил свой заграничный паспорт.

8. Есть ли факты, увеличивающие либо снижающие вероятность побега?

К фактам, которые снижают риск бегства, можно отнести тяжелое заболевание, возраст, признание вины полностью либо частично, сотрудничество со следствием, возмещение ущерба, причиненного преступлением. Имеет значение также организованный характер преступности, угроза безопасности обвиняемого и его близких и т. д. В постановлении от 10.01.2012 по делу «Арутюнян против Российской Федерации» ЕСПЧ признал, что заявитель нуждался в постоянном медицинском наблюдении и мог ограниченно передвигаться самостоятельно. Эти факты существенно снижали риск побега. В постановлении от 28.06.2011 по делу «Миминошвили против России» ЕСПЧ указал, что ухудшение состояния здоровья существенно уменьшает риск побега. Вместе с тем в постановлении от 20.09.2011 по делу «Федоренко против Российской Федерации» ЕСПЧ указал, что поведение соучастников преступления не может быть решающим фактором при оценке того, что заключенный скроется.

ПРИМЕР

Постановлением от 21.07.2015 Зианчуринский районный суд Республики Башкортостан избрал меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Я., подозреваемого в совершении кражи (подп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК). Верховный суд Республики Башкортостан отменил постановление суда и отказал в удовлетворении ходатайства следователя. Суд указал, что следствие и районный суд оставили без внимания данные о личности подозреваемого. Я. не имел судимости, имел постоянное место жительства и работы, положительно характеризовался, у него на иждивении двое малолетних детей, вину он признал полностью, дал подробные показания об обстоятельствах кражи, в содеянном раскаялся. Более того, к материалам дела следствие приобщило расписку потерпевшей К. о том, что причиненный ей ущерб возмещен, претензий она не имеет, она обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и просит не привлекать Я. и других подозреваемых к уголовной ответственности.

9. Есть ли иные факты, снижающие вероятность побега?

Если суд не дал оценку в судебном решении обстоятельствам о возможности побега обвиняемого, но принял решение о заключении лица под стражу, то такое решение незаконно.

ПРИМЕР

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области удовлетворил ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д., подозреваемого в незаконном приобретении, хранении наркотиков в крупном размере (ч. 2 ст. 228 УК). В своем постановлении от 06.01.2015 суд сделал вывод о том, что Д. скроется от предварительного следствия и может продолжить заниматься преступной деятельностью. Свое решение суд обосновал «характером преступных проявлений» и «данными о личности» подозреваемого. Однако суд не указал в описательно-мотивировочной части постановления каких-либо сведений о личности Д.