Адвокатское бюро "Антонов и партнеры"
АДВОКАТЫ
по уголовным делам по всей России
Практика

Верховный суд РФ отказал в передаче жалобы на рассмотрение

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции 

г. Москва                                                                                      14 марта 2023 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кочина И.Г., изучив кассационную жалобу адвоката Антонова А.П. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г.Самары от 22 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 26 января 2022 года и Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 года, 

УСТАНОВИЛА: 

приговором Железнодорожного районного суда г.Самары от 22 ноября 2021 года ФИО1 осужден: 

— по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, 

-по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 26 января 2022 года приговор суда изменен, исключено из описательно-мотивировочной части ссылка суда как на доказательство обвинения на показания сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3 в части сведений, ставших им известными при задержании ФИО1 и в ходе осмотра его жилища, и относящихся к фактическим обстоятельствам совершенных преступлений. В остальной части приговор суда оставлен без изменений. 

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 года судебные решения оставлены без изменений. 

В кассационной жалобе адвокат Антонов А.П. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями в связи с неправильной квалификацией действий осужденного ФИО1 и назначенным ему наказанием. Считает, что ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку он добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что по адресу его проживания хранятся наркотики, о которых у сотрудников полиции отсутствовала информация. Указывает, что осужденный мог назвать адрес своей регистрации, где не было наркотических средств, а не адрес проживания, где хранились наркотики. Полагает, что все преступные действия осужденного необходимо было квалифицировать как единое продолжаемое преступление, поскольку согласно его показаниям он приобрел наркотические средства единой партией с целью личного употребления. Утверждает, что выводы суда о наличии у осужденного умысла на сбыт наркотических средств являются несостоятельными и основаны только лишь на его собственных показаниях, данных в ходе предварительного расследования, которые являются самооговором. При первоначальном допросе осужденный соврал, что по просьбе девушки по имени ФИО4 должен был передать наркотики другому лицу по имени ФИО5 поскольку полагал, что в таком случае он не будет привлечен к уголовной ответственности, так как наркотики ему не принадлежат. Суд не выяснил причины отказа ФИО1 от своих первоначальных показаний. Обнаруженные у осужденного свертки не были упакованы в пленку, исключающей возможность их намокания или просыпки, они не были перемотаны изолентой, и к ним не были присоединены магниты для удобства размещения, поэтому они не были приспособлены для сбыта. ФИО1 расфасовал наркотическое средство исключительно для удобства личного употребления, чтобы избежать передозировки. Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре осужденного и осмотре места его жительства, относительно содержания показаний осужденного считает недопустимыми доказательствами. По мнению автора жалобы, у суда имелись основания для применения положений ст.73 УК РФ. 

Просит изменить обжалуемые судебные решения, исключить показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 относительно содержания показаний ФИО1, данных в ходе его задержания и осмотра места жительства, переквалифицировать действия осужденного с ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 на ч.2 ст.228 УК РФ, освободить от уголовной ответственности по ч.2 ст.228 УК РФ, a в случае невозможности освобождения от уголовной ответственности по указанной статье, квалифицировать все действия осужденного как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы. 

Проверив судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, нахожу, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона не установлено 

Из приложенных к жалобе копий судебных решений усматривается, что судебное следствие было проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, право стороны защиты на представление доказательств не допущено. Заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением законных и мотивированных решений. 

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на сбыт наркотических средств и самооговоре в ходе предварительного расследования являлись предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанции и обоснованно несостоятельными с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений подтверждаются показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей, результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», протоколами следственных действий, заключением эксперта и другими исследованными доказательствами

Все положенные в основу приговора доказательства объективно оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Показания осужденного ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку допрос проведен в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ. Правильность изложенных в протоколах сведений подтверждены подписями ФИО1 и его защитника, от которых не поступало замечаний, в том числе заявлений об оказании давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Данные показания осужденного и свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами. 

Оснований для оговора не установлено. 

Доводы стороны защиты о недопустимости показаний понятых ФИО4 и ФИО5, относительно содержания пояснений ФИО1, данных в ходе его задержания и осмотра места жительства, являются несостоятельными, поскольку данные лица допрошены в качестве свидетелей в соответствии со ст.278 УПК РФ. 

Согласно ст.75 УПК РФ недопустимыми доказательствами являются показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. Свидетели ФИО4 и ФИО5, давая показания об обстоятельствах личного досмотра и осмотра места проживания осужденного ФИО1 указали источник своей осведомленности. В судебном заседании их показания были проверены в соответствии со ст.87 и 88 УПК РФ. 

В совокупности представленные стороной обвинения доказательства являлись достаточными для вынесения итогового судебного решения, поскольку позволили установить обстоятельства преступлений и виновность ФИО1 в их совершении. 

Ha основании исследованных доказательств судом правильно установлено, что ФИО1 приобрел у неустановленного следствием лица вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 3,62 грамма, которое расфасовал в 4 свертка и хранил при себе, с целью последующего сбыта. Вместе с тем, осужденный ФИО1 действия, направленные на сбыт наркотических средств не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками правоохранительных органов, a наркотические средства изъяты из незаконного оборота. 

Кроме того, ФИО1 приобрел у неустановленного следствием лица вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-Метилметкатинон), общей массой не менее 8,97 грамм, которое впоследствии хранил по месту своего жительства с целью дальнейшего употребления. 

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.13 постановления Пленума ВС РФ № 14 от 15 июня 2016 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную, либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом, реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами. 

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

В частности, об умысле ФИО1 на незаконный сбыт изъятых в ходе его личного досмотра наркотических средств, кроме положенных в основу приговора его собственных показаний, свидетельствует крупный размер наркотических средств и его расфасовка на 4 свертка. 

Доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий осужденного ФИО1 как единого продолжаемого преступления являются несостоятельными, поскольку осужденный совершил разные преступные действия с наркотическими средствами изъятыми при личном досмотре и при осмотре места его жительства. 

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.19 постановления, добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом, при задержании лица, а также при проведении следственных действий по их обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или аналогов, растений, содержащих наркотические психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ. 

Наркотические средства по месту жительства осужденного ФИО1 были изъяты сотрудниками правоохранительных органов после задержания, в рамках проведения процессуальных действий по обнаружению у него и изъятию наркотического средства, в связи с чем оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности соответствии с примечанием 1 ст.228 УК РФ не имелось. 

C учетом установленных судом фактических обстоятельств содеянного действия ФИО1 были правильно квалифицированы как покушение на незаконный наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также как незаконное хранение наркотических средств, в крупном размере. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени  общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи, а также наличия смягчающих обстоятельств. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ являются мотивированными и сомнений не вызывают. 

Таким образом, наказание осужденному ФИО1 назначено соответствии с положениями УК РФ, по своему виду и размеру соответствует содеянному и данным о его личности, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется

Содержание апелляционного определения соответствует ст.38928 УПК РФ, а кассационного определения — положениям гл.471 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах следует отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.401 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛА: 

отказать в передаче кассационную жалобу адвоката Антонова А.П. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г.Самары от 22 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 26 января 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации 

И.Г. Кочина 

В целях соблюдения адвокатской тайны ФИО участников дела изменены

Комментарии

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

В УГОЛОВНОМ ДЕЛЕ ВРЕМЯ - ВАЖНЫЙ ФАКТОР
Позвоните мне прямо сейчас по телефону +7 (846) 212-99-71 или задайте свой вопрос на сайте
Мы в социальных сетях