fbpx
Адвокатское бюро "Антонов и партнеры"
АДВОКАТЫ
по уголовным делам по всей России
  • Главная
  • Практика
  • Апелляционное определение на приговор Советского районного суда в отношение К.
Практика

Апелляционное определение на приговор Советского районного суда в отношение К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Самара 18 ноября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО – Трескуновой Л.А.,

СУДЕЙ — Парамзина С.В., Абдуллиной Р.Р.,

При секретаре Дубровой А.С.,

С участием прокурора Дубровина М.В., осужденного К., адвоката Антонова А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу адвоката Антонова А.П. на приговор Советского районного суда г.Самары от 31.08.2015 года, которым

К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п<данные изъяты> ранее судим: ДД.ММ.ГГГГ Сызранским районным судом Самарской области (с учетом внесенных изменений постановлениями Самарского областного суда отДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.) по ст.111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден по ст.30 ч.3, ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ и зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Трескуновой Л.А., объяснения осужденного К. и адвоката Антонова А.П. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина М.В. в поддержание доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ К. признан виновным в покушении на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и его действия квалифицированы судом по ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.30 час. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Антонов А.П. просит отменить приговор и оправдать осужденного по предъявленному обвинению ввиду отсутствия в действиях К. состава преступления. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего, не получивших должной оценки в приговоре суда. В основу приговора также положены показания свидетелей, не являющихся очевидцами преступления и оговоривших К.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Советского района г. Самары ФИО1 просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение уголовного закона. В приговоре при описании преступного деяния суд указал о высказывании К. угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья в адрес потерпевшего, однако, данный квалифицирующий признак был исключен судом из обвинения осужденного.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного, адвоката, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал К. виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела.

Вина К. в покушении на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего подтверждается совокупностью тщательно исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Так, судом было установлено, что К. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.30 часов, проходя мимо <адрес>, увидел идущего впереди него ФИО2, который разговаривал по сотовому телефону. Имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, К. потребовал у потерпевшего ФИО2 денежные средства 20 руб. Получив отказ, К., высказывая угрозы применения насилия, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО2 ногой два удара по телу в область живота, после чего вырвал из руки ФИО2 сотовый телефон с симкартой общей стоимостью 650 руб. Завладев открыто похищенным имуществом, К. пытался скрыться с места преступления, однако, довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан потерпевшим ФИО2 и ФИО3, находящейся вблизи места происшествия.

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что именно К. совершено открытое хищение сотового телефона, при этом К., угрожая насилием, стал наносить удары ногой в область живота. В то время, когда он схватился за живот от боли, К. выхватил из рук сотовый телефон и пытался убежать, однако, ФИО3 поставила подножку, от которой К. упал и выбросил сотовый телефон в кусты.

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО3, сообщившей об обстоятельствах совершенного преступления.

Показания потерпевшего К., свидетеля ФИО3 суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, не усмотрев оснований для оговора осужденного в совершении преступления. Показания потерпевшего и свидетеля были последовательны, не противоречат в части юридически значимых обстоятельств, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными доказательствами, подробно изложенных в приговоре, а также не противоречат показаниям осужденного К. на предварительном следствии (л.д.95-97, 102-105), где он в присутствии защитника подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. Его доводы о самооговоре были судом проверены и признаны несостоятельными, показания были даны в присутствии защитника, в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимым доказательством не имеется.

Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, являющихся сотрудниками полиции, следует, что по прибытии на место происшествия был задержан К., по сообщению потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО3, К. отобрал сотовый телефон у потерпевшего, при его задержании, телефон выбросил в кусты.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что К. совершил покушение на грабеж с применением насилия, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего ФИО2, а доводы апелляционной жалобы о необоснованности осуждения опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, изобличающих К. в содеянном. Версия К. о его непричастности к совершению инкриминированного преступления судом была тщательно проверена, однако, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, чему дана надлежащая мотивированная оценка в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности К. в совершении действий, описанных в приговоре, и верно квалифицировал действия по ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконности и необоснованности приговора являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности — достаточности для разрешения дела.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, при этом противоречий в выводах суда, ставящих под сомнение обоснованность осуждения К., не имеется.

Доводы апелляционного представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам являются несостоятельными. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, в том числе высказывание осужденным угроз в адрес потерпевшего применением насилия, а именно нанесением ударов, которую он осуществил, ударив несколько раз потерпевшего ногами по различным частям тела. Суд пришел к выводу, что квалифицирующий признак «угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» подлежит исключению из обвинения как излишне вмененный, т.к. угроза нанесения ударов была К. сразу же осуществлена с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, оснований для его отмены, как считает прокурор в своем представлении, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы соразмерно содеянному, соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах является справедливым, основания для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, в материалах дела не найдено, уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Самары от 31.08.2015 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд.

Председательствующий: Л.А.Трескунова

Судьи: С.В.Парамзин

Р.Р.Абдуллина


Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь

Комментарии

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

В УГОЛОВНОМ ДЕЛЕ ВРЕМЯ - ВАЖНЫЙ ФАКТОР
Позвоните мне прямо сейчас по телефону +7 (846) 212-99-71 или задайте свой вопрос на сайте
Мы в социальных сетях