Апелляционное определение от 21.06.2016 в отношении Т., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. «де» ч.2 ст. 105 УК РФ и ч.2 ст. 167 УК РФ
Судья Кротов И.Ю. Дело № 22-3594
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21.06.2016 г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Горбуль Н.А.
Судей Курунтяевой О.Д. и Штейн Э.Г.
При секретаре Пастушко К.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жлобе адвоката Антонова А.П. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 04.04.2016, которым
Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
Осужден по ч.3 ст. 30, п.п. «д,е» ч.2 ст. 105 УК РФ к 10 одам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год с установлением ограничений: не изменять своего постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы г.о. Самара, с возложением обязанности 4 раза в месяц являться в этот же орган на регистрацию; по ч.2 ст. 167 УК РФ к одному году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на один год, с установлением ограничений: не изменять своего постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывание осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы г.о. Самара, с возложением обязанности 4 раза являться в этот орган на регистрацию.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскано с Т. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу ФИО7 <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей; в счет компенсации расходов на лечение и утраченного заработка <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки ; за оплату услуг адвоката <данные изъяты> рублей.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Горбуль Н.А., выступление прокурора Свиридовой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционного представления прокурора и возражавшей против доводов адвоката и осужденного, выступление адвоката Антонова А.П. и осужденного Т. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Т. признан виновным в совершении покушения на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, с особой жестокостью, общеопасным способом путем поджога, а также умышленном повреждении имущества путем поджога, повлекшим причинение значительного ущерба, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор в отношении Т. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость наказания. Полагает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния неверно указал на способ совершения покушения на убийство «путем поджога», поскольку диспозиция статьи не содержит такого указания. Кроме того, указывает на отсутствие мотивировки выводов суда о квалификации действий Т., и не раскрытие <данные изъяты> его личности.
В апелляционной жалобе адвокат Антонов А.П. просит приговор в отношении Т. изменить, по ч.3 т. 30, п.п. «д,е» УК РФ его оправдать за отсутствием состава преступления, назначив по ч.2 ст. 167 УК РФ справедливое наказание. В обоснование доводов указывает на то, что судом первой инстанции не правильно применен уголовный закон, судом не дано надлежащей оценки всем исследованным в судебном заседании доказательствам, что повлияло на правильность юридической квалификации действий Т., в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. По мнению адвоката ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании вина Т. в совершении покушения на убийство не нашла своего подтверждения, а совокупность имеющихся доказательств свидетельствует лишь о совершении Т. действий, направленных на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества в значительном размере.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда первой инстанции о виновности Т. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. «д,е» ч.2 ст. 105 УК РФ и ч.2 ст. 167 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Судом обоснованно в основу обвинительного приговора положены показания потерпевшего ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, в парикмахерскую, где он работал, зашли двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения, один из которых, как он узнал позже – Т. Поскольку мужчинам отказали в стрижке ввиду их алкогольного опьянения, возник конфликт, в ходе которого работавший парикмахером ФИО7 попросил мужчин выйти. Не исключает возможности, что между ним и Т. была обоюдная драка, но он это плохо помнит. После того, как Т. и второго мужчину вывели из парикмахерской, Т. сказал, что они еще вернутся. Как потом Т. зашел в парикмахерскую он не видел, поскольку сидел с кресле спиной к входу, только почувствовал, что его обливают бензином. Обернувшись, увидел Т., который в одной руке держал пластиковую 1,5 литровую емкость, из которой лил бензин на него и на пол, а в другой руке держал зажигалку, которую зажег перед его лицом. Он толкнул Т., чтобы он не разливал бензин на него, добежал до раковины и стал поливать себя водой. У него горела одежда, а также все тело. Кто-то вызвал «скорую помощь» и его отвезли в ожоговое отделение больницы, где он проходил лечение.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО7 подтвердил обстоятельства произошедшего в парикмахерской ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что сразу после того, как Т. плеснул в лицо ФИО1 бензин, зажег зажигалку и моментально на лице и теле ФИО1 вспыхнуло пламя, которое распространилось по парикмахерской, загорелось кресло. Сняв со стены огнетушитель, он стал тушить ФИО1, а затем и помещение парикмахерской. Ущерб от действий Т. составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что для него является значительным.
В судебном заседании, в соответствии с законом, были оглашены показания свидетеля ФИО8, который также подтвердил обстоятельства произошедшего.
Кроме того, вывод суда о виновности подтверждается и показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, допрошенных в судебном заседании, показания которых подробно изложены в приговоре.
Как следует из показаний самого осужденного Т., он не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ в помещение парикмахерской между ним и парикмахерами произошел конфликт, после которого он решил напугать работавших там и, сходив на автозаправочную станцию, приобрел бензин, который принес в помещение парикмахерской. Утверждает, что разливал бензин по помещению не имея умысла на убийство кого-либо. Признает, что причинил вред здоровью ФИО1 по неосторожности, и что повредил имущество парикмахерской.
Свидетель ФИО2 показала, что работает оператором АЗС № и ДД.ММ.ГГГГ находилась там на суточной дежурстве. Примерно в <данные изъяты> часов пришел ее знакомый Т. и попросил налить <данные изъяты> литров бензина, передав денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Заправщик ФИО3 отпустил ему бензин, после чего ей стало известно, что Т. облил бензином парикмахера и поджог его, при этом пострадал и сам.
О том, что у Т. были ожоги, подтвердили свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО6
Виновность Т. подтверждается и письменными доказательствами, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре.
Согласно заключению эксперта у ФИО1 установлены ожоги головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, глаз, дыхательных путей, осложнившиеся развитием ожоговой болезни, которые являлись опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволила суду прийти к обоснованному выводу о виновности Т. в покушении на убийство, то есть покушении на умышленное причинение смерти другому человеку, с особой жестокостью, общеопасным способом, а также умышленном повреждении чужого имущества путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба.
Действия Т. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, п.п. «д,е» ч.2 ст. 105 УК РФ и ч.2 ст. 167 УК РФ.
Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного и защиты о том, что Т. не имел умысла на убийство ФИО1, и они обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре.
Данные доводы полностью опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имелось.
Их показания являются последовательными на протяжении всего предварительного и судебного следствия, согласуются между собой, а также подтверждаются иными доказательствами.
Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями осужденного Т. судом первой инстанции не установлено, как не установлено таковых и в суде апелляционной инстанции.
Доводы защиты о том, что показания потерпевших ФИО1, ФИО7 и свидетелей обвинения являются крайне противоречивыми, нельзя признать убедительными, поскольку все указанные лица утверждают, что придя в парикмахерскую, Т. целенаправленно плеснул бензином на лицо и одежду ФИО1, который в тот момент вставал с кресла и сразу же зажег зажигалку, которую держал в руке, при этом пламя вспыхнуло моментально.
При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства совершения преступления, а именно, приготовленный, а затем и примененный бензин в закрытом помещении парикмахерской, обливание им потерпевшего ФИО1 и последующее поджигание бензина, бесспорно свидетельствует об умышленном характере действий Т. Обливая потерпевшего бензином и сразу же поджигая бензин зажигалкой, осужденный действовал с прямым умыслом, сознавая, что его действия могут привести к смерти потерпевшего, и желал этого, однако по независящим от него обстоятельствам, а именно действиям других парикмахеров и своевременно оказанной помощи медиков, не смог довести преступление до конца.
Квалифицирующие признаки « с особой жестокостью, общеопасным способом» нашли свое подтверждение и в приговоре мотивированы, как мотивированы выводы суда о наличии в действиях Т. и состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ.
У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными вводами суда.
Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам, и обоснованно указано, почему суд принял данные доказательства. Показания Т., в которых он отрицает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, суд первой инстанции обоснованно расценил, как способ его защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о том, что взысканные с осужденного суммы в счет возмещения материально ущерба и морального вреда являются чрезмерно завышенными.
Размер причиненного ущерба определен судом на основании документов, представленных потерпевшим в судебное заседание, что касается суммы компенсации морального вреда, то она определена с учетом всех обстоятельств и является разумной.
Все другие доводы защиты, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и на них даны ответы в приговоре.
Что касается доводов апелляционного представления прокурора о том, что суд квалифицируя действия Т. по ч.3 ст. 30, п.п. «д,е»ч.2 ст. 105 и ч.2 ст. 167 УК РФ не в полной мере учел все собранные доказательства, не мотивировал в достаточной степени выводы о квалификации, то они являются необоснованными, а кроме того, не мотивированы.
Доводы апелляционного представления о том, что су в описательно мотивировочной части приговора при описании диспозиции п.п. «д,е» ч.2 ст. 105 УК РФ излишне указал способ совершения преступления « путем поджога» следует признать убедительными, в связи с чем данное указание подлежит исключению.
Наказание Т. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст. 43 УК РФ, данных о личности и с учетом конкретных обстоятельств дела.
Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора по материалам дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.10-389.30 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 04.04.2016 в отношении Т. оставить без изменения, исключив из описательно-мотивировочной части приговора при описании покушения на убийство указание на способ его совершения « путем поджога».
Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены
Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь
