Апелляционное определение Самарского областного суда по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Самары от 10.07.2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Самара 01 ноября 2019 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Жуковой Е.А., судей Копытина А.В., Васильевой О.М., при секретаре судебного заседания Юртаевой Е.В., с участием представителя прокуратуры Самарской области, прокурора отдела ФИО4, осужденных ФИО1, ФИО2 (путем использования видеоконференц-связи), защитников – адвокатов Антонова А.П. и ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвокатов Антонова А.П., действующего в интересах ФИО1, ФИО5, действующего в интересах ФИО2 на приговор Кировского районного суда г.Самары от 10.07.2019, которым
ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:
23.10.2007 Кировским районным судом г.Самары по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
25.10.2007 Промышленным районным судом г.Самары по п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы; постановлением суда от 31.07.2008 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно определено 7 лет лишения свободы; освобожденный 18.06.2012 по постановлению суда от 07.06.2012 условно-досрочно на неотбытый срок наказания 2 года 1 месяц 23 дня; осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения оставлена без изменения – в виде содержания под стражей.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания в соответствии с ч. 3.1, 3.2, 3.3 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ – к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения оставлена без изменения – в виде содержания под стражей.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания в соответствии с ч. 3.1, 3.2, 3.3 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.А., выступления осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Антонова А.П., ФИО3 в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым приговор суда в отношении ФИО1 изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что совершили каждый незаконный сбыт наркотического средства; ФИО2 также признан виновным в том, что совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в значительном размере.
Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что он в ходе судебного следствия полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, давал подробные показания об обстоятельствах сбыта наркотического средства. Судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении родителей пенсионного возраста, наличие тяжелых заболеваний у него и у мамы, совершение преступления по мотиву сострадания. Просит приговор суда изменить, учесть указанные смягчающие наказание обстоятельства, применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, назначить минимальное наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Антонов А.П. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, несправедливым, чрезмерно суровым. Указывает, что судом в должной мере не учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, его подробные показания, наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении родителей пенсионного возраста, наличие тяжелых заболеваний у него и у мамы, совершение преступления по мотиву сострадания. Также указывает на отсутствие обоснованной дифференциации уголовной ответственности между ФИО1 и ФИО2 Просит изменить приговор суда, учесть смягчающие наказание обстоятельства, применить положения ст. 64 УК РФ, назначив минимальное наказание по санкции ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 выражает несогласие с приговором суда, указывает, что ФИО2 не осуществлял сбыт героина ФИО1, все документы ОРМ составлены после задержания ФИО2, первоначальные показания даны им под психологическим давлением сотрудников полиции, по его ходатайствам о признании незаконными протоколов следственных действий законность составления оспариваемых документов не исследовалась судом, следователь допрошен не был; его заявления в прениях сторон о необходимости признать недопустимыми ряд доказательств судом не разрешены; вещественные доказательства в суде не исследованы. Просит приговор суда отменить, возвратить уголовное дело прокурору.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями процессуальных норм и основан на правильном применении уголовного закона.
Виновность осужденных в совершении описанных преступлений, несмотря на непризнание своей вины ФИО2 и частичное признание своей вины ФИО1, установлена на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые подробно приведены в приговоре.
В основу приговора судом обоснованно положены показания ФИО1 и ФИО2 в качестве подозреваемых, они получены с участием защитников Антонова А.П., ФИО6, ФИО1 и ФИО2 предупреждены о том, что при согласии давать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, в протоколах имеются подписи ФИО1, ФИО2, подтвердивших, что с их слов записано верно, ими прочитано, а также подписи ФИО1, ФИО2 и защитников Антонова А.П., ФИО6, об отсутствии каких-либо заявлений, замечаний к протоколам.
Так, согласно показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:00 часов он встретился с Свидетель №1, который попросил его приобрести ему наркотическое средство героин за 1.500 рублей, дал ему денежные средства. Он позвонил ФИО2 и сказал, что ему необходимо наркотическое средство. ФИО2 сказал, что поможет ему достать наркотическое вещество. После этого он пошел к ФИО2 домой по адресу: <адрес>, в квартире он передал ФИО2 1.000 рублей одной купюрой, которую ранее получил от Свидетель №1, 500 рублей он оставил себе. ФИО2 передал ему сверток с наркотическим веществом, он забрал его, держал в руке, вышел из квартиры. Далее, он пошел к Свидетель №1, который ждал его около <адрес>. Он передал Свидетель №1 сверток с веществом (т.1 л.д.63-65).
Так, согласно показаниям ФИО2 в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, к нему примерно в 14.00 часов пришел знакомый ФИО1, которому необходимо было наркотическое средство, прошел в квартиру и передал ему (ФИО2) 1.000 рублей одной купюрой, а он в ответ передал ФИО1у наркотическое средство героин, которое было завернуто в фольгу. Костя забрал наркотическое средство, ушел, он остался дома. Примерно минут через 30 он вышел из дома, к нему подошли трое мужчин, представились сотрудниками полиции, спросили его, имеются ли при нем запрещенные в свободном гражданском обороте вещества, он выдал сотрудникам полиции полиэтиленовый пакетик, внутри которого находилась сахарная пудра, а также деньги 1.000 рублей, которые ему ранее передал ФИО1 за приобретение наркотического средства.
Таким образом, указанные показания ФИО1 и ФИО2 получены в соответствии с требованиями ст.ст. 187-190 УПК РФ, подтверждены иными доказательствами, в том числе:
— показаниями свидетеля Свидетель №2 (оперуполномоченного <данные изъяты>), согласно которым в отношении ФИО2 и ФИО1 имелась оперативная информация от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО1 проводилось ОРМ «Проверочная закупка». Он лично оформлял рапорт и постановление о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ. Он также участвовал в проверочной закупке. Заявление Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ было написано в утреннее время, до проверочной закупки, после ОРМ Свидетель №1 был опрошен по обстоятельствам проверочной закупки;
— показаниями свидетеля ФИО1 (оперуполномоченный <данные изъяты>), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции проводилась проверочная закупка наркотических средств в отношении ФИО2 и ФИО1, в качестве закупщика выступал Свидетель №1. Свидетель №1 был досмотрен, ему были выданы денежные средства — одна купюра достоинством 1.000 рублей и пять купюр достоинством по 100 рублей, составлен протокол выдачи денежных средств. Также был досмотрен автомобиль 2114, на котором затем проследовали на <адрес>. Закупщик Свидетель №1 подошел к торцу <адрес>, его там ждал ФИО1. Они чем-то обменялись. После этого ФИО1 зашел в первый подъезд <адрес>А, через некоторое время вышел и что-то передал Свидетель №1. Свидетель №1 вернулся в автомобиль, выдал сверток из фольги с порошкообразным веществом светлого цвета, пояснил, что приобрел наркотические средства у ФИО2 через ФИО1. Затем в машину был доставлен ФИО1, который выдал денежные средства в размере 500 рублей пятью купюрами по 100 рублей, номера и серии совпали с ксерокопией денежных средств. ФИО1 пояснил, что денежные средства он получил за продажу наркотических средств от ФИО2. Затем из подъезда вышел ФИО2, был задержан сотрудниками полиции, выдал сверток с порошкообразным веществом светлого цвета и денежные средства в размере 1.000 рублей, пояснив, что в свертке находится сахарная пудра, денежные средства от продажи наркотических средств ФИО1. Был составлен протокол изъятия денежных средств и порошкообразного вещества. Далее все проследовали в отдел полиции, где все были опрошены;
— показаниями свидетеля ФИО2 (оперуполномоченного <данные изъяты>), которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО1;
— показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого принимал участие в проверочной закупке наркотических средств. Сотрудник полиции отксерокопировал денежные средства одну купюру 1000 рублей и 5 купюр по 100 рублей, все расписались в акте, затем во дворе отдела полиции осмотрели автомобиль ВАЗ 2114. Затем он, сотрудник полиции, второй понятой, закупщик проследовали на пересечение <адрес> Закупщик вышел из автомобиля, встретился с одним из подсудимых (ФИО1), которому передал деньги. Подсудимый зашел в дом, через 5 минут вышел, передал закупщику наркотические средства; закупщик закурил сигарету, подав условный знак, что закупка состоялась. Затем подсудимого задержали, он выдал пять купюр, номера и серии которых совпадали с ранее отксерокопированными. Денежные средства были упакованы, участвующие лица поставили подписи. Закупщик выдал сверток из фольги. Затем из подъезда вышел второй подсудимый (ФИО2), был задержан сотрудниками полиции. ФИО2 добровольно выдал 1.000 рублей, купюру сверили с ксерокопией, номера совпали, составили акт, купюру упаковали, участвующие лица расписались. ФИО2 также выдал сверток, пояснив, что в свертке сахарная пудра. Он (ФИО3) лично наблюдал передачу наркотических средств. После этого все проехали в отдел полиции, где всех опросили;
— показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в проверочной закупке в качестве понятого. В кабинете пункта полиции № на <адрес>, ему представили второго понятого и закупщика. Сотрудник полиции при них сделал ксерокопию денежных средств, одной купюры 1.000 рублей и пяти купюр 100 рублей. Закупщика Свидетель №1 досмотрели, выдали ему денежные средства. Затем во дворе был досмотрен автомобиль 2114 черного цвета, составлен акт, в котором расписались. Далее он, второй понятой, закупщик и двое сотрудников полиции без остановок проследовали к <адрес>. Им пояснили, что Свидетель №1 будет приобретать наркотики через ФИО1 у ФИО2, когда приобретет наркотики, подаст условный знак, закурит сигарету. Закупщик направился к <адрес> у торца дома к нему подошел ФИО1. Свидетель №1 передал ему денежные средства, ФИО1 ушел, прошел мимо них к <адрес>, зашел в подъезд. Примерно через 5 минут он вышел и направился к Свидетель №1, они чем-то обменялись. Затем сотрудники полиции всех задержали. Свидетель №1 передал сотруднику полиции сверток из фольги с порошкообразным веществом, был составлен акт. Затем ФИО1 у автомобиля выдал 500 рублей. Сотрудники полиции сверили с ксерокопией, номера и серии совпали. Через некоторое время был задержан ФИО2, который выдал 1.000 рублей, пояснил, что деньги получил за продажу наркотиков от знакомого <данные изъяты>. Денежные средства сверили с ксерокопией, номера и серия совпали. У ФИО2 было изъято порошкообразное вещество, ФИО2 пояснил, что это сахарная пудра. Затем все проследовали в отдел полиции, где всех опросили;
— показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, полностью подтвержденными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он дал свое добровольное согласие на участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотического средства» героин в качестве закупщика. Он пояснил сотрудникам полиции, что наркотическое средство героин он будет приобретать через своего знакомого ФИО1 у ФИО2 С ФИО1 он ранее договорился встретиться около <адрес> примерно около 14.00 часов, чтобы приобрести наркотическое средство героин на сумму 1.500 рублей. Заявление написал до проведения ОРМ. В служебном кабинете в присутствии понятых сотрудник полиции произвел его досмотр, составлен соответствующий акт. Затем сотрудник полиции произвел ксерокопию одной денежной купюры достоинством 1.000 рублей и 5 денежных купюр достоинством по 100 рублей каждая, выдал их ему для проведения проверочной закупки наркотического средства. На ксерокопии все присутствующие расписались. Был составлен акт выдачи денежных средств. Далее во дворе в присутствии понятых был досмотрен а/м ВАЗ 2114, темного цвета, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором все присутствующие расписались. Он пояснил, что когда он приобретет наркотическое средство героин, то подаст условный знак – закурит сигарету. Далее, на осмотренном автомобиле он, понятые и сотрудник полиции проследовали к <адрес> в <адрес>. По приезду он вышел из машины, проследовал к <адрес>. Понятые и сотрудник полиции остались в машине. Через некоторое время со стороны <адрес> к нему подошел ФИО1, которому он передал одну денежную купюру 1.000 рублей и 5 денежных купюр по 100 рублей каждая, которые ему ранее выдали в отделе полиции для проведения проверочной закупки наркотического средства героина. После этого ФИО1 сказал, чтобы он ожидал, направился в сторону <адрес>. Через некоторое время ФИО1 вернулся и передал ему сверток из фольги с порошком светлого цвета внутри, пояснив, что в данном свертке находится наркотическое средство героин. Он взял данный сверток, попрощался с ФИО1, закурил сигарету, подав тем самым условный знак, что приобрел наркотик, и направился в сторону а/м ВАЗ 2114, на которой он ранее приехал к <адрес> В машине он добровольно выдал один сверток из фольги с наркотическим средством героин, который приобрел у ФИО1 на деньги, выданные ему ранее в полиции. Данный сверток с содержимым в присутствии него и понятых был упакован, опечатан, все присутствующие расписались. Был составлен соответствующий акт, все присутствующие расписались. Затем сотрудник полиции произвел личный его досмотр, был составлен соответствующий акт, в котором все присутствующие расписались.
У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре.
Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений подтверждается:
— заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2, которые занимаются сбытом наркотического средства героин и готов на добровольной основе выступить в качестве закупщика в проверочной закупке в отношении выше указанных граждан (т.1 л.д.6);
— рапортом №с ст. оперуполномоченного <данные изъяты> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате полученной оперативной информации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2, и ФИО1, осуществляют незаконный сбыт наркотического средства героина на территории <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.7);
— материалами оперативно-розыскной деятельности, представленными на основании постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9-10);
— протоколом досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъято: из правого наружного кармана куртки надетой на ФИО1 — 5 денежных купюр достоинством по 100 рублей каждая серии и номера: № (т.1 л.д.21);
— протоколом досмотра ФИО2 от 09.04.2018 ., согласно которому изъято: денежная купюра номиналом 1.000 рублей (№) и из правого кармана куртки, одетой на ФИО2, – полиэтиленовый прозрачный пакет с веществом светлого цвета внутри (т.1 л.д.23-24);
— справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в представленном веществе, массой 0.12 г, (добровольно выданном Свидетель №1), содержится наркотическое средство – героин (диацетилморфин), включенное в Список №1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 № 681;
— справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в представленном веществе, массой 1,35 г. (изъятом у ФИО2), содержится наркотическое средство – героин (диацетилморфин), включенное в Список №1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 № 681.
— протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены наркотические средства, выданные Свидетель №1 и ФИО2, а также 5 денежных купюр достоинством 100 рублей каждая, изъятые у ФИО1, и денежная купюра достоинством 1000 рублей, изъятая у ФИО2 (т.1 л.д. 240-241, т.2 л.д.3-4);
— протоколами очных ставок.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется, поэтому судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО5 о необоснованности приговора.
Доводы жалобы адвоката ФИО5 о том, что судом не рассмотрено его ходатайство о признании недопустимыми ряда доказательств, несостоятельны, опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым ходатайство разрешено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением соответствующего постановления, которое является мотивированным (т. 4 л.д.179-180). Кроме этого, в приговоре суд также мотивировал необоснованность данных доводов, а также отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем адвокатом было заявлено в прениях сторон. Оснований не согласиться с данным постановлением суда и выводами в приговоре судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО5 о том, что показания на предварительном следствии ФИО2 давал под давлением сотрудников полиции, проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей и материалами дела, согласно которым допросы ФИО2 проведены в присутствии защитников, то есть в условиях, исключающих применение недозволенных методов ведения следствия, при этом замечаний к проведению следственных действий от ФИО2 и адвокатов не поступало. Кроме того, судом учтено, что по заявлениям ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности оперативных сотрудников ОП № ФИО1, ФИО2 за фальсификацию материалов уголовного дела, злоупотребление должностными полномочиями, проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО5 о том, что в судебном заседании не исследованы вещественные доказательства, являются необоснованными и опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и исследованы вещественные доказательства.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений и дал их действиям правильную юридическую оценку, квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, действия ФИО2 по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, допущено не было. Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденных, поэтому доводы жалоб в этой части не могут быть приняты во внимание.
Согласно положениям ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел, что ФИО1 ранее судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г.Самары, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями и по месту отбывания наказания характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, <данные изъяты> официально не работает.
В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе наличие тяжелых хронических заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также родителей пенсионного возраста, а также наличие у матери заболевания <данные изъяты>
Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение преступления по мотиву сострадания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку с учетом конкретных обстоятельств преступления, его возмездного характера, оснований для признания данного обстоятельства смягчающим не имеется.
Доводы осужденного ФИО1 и адвоката Антонова А.П. о том, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства не основаны на материалах дела.
Судом в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства учтено в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого является особо опасным.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку окончательное наказание по приговорам суда от 25.10.2007 и от 23.10.2007 ФИО1 назначено по совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. При таких обстоятельствах в его действиях в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений, в связи с чем приговор суда в данной части подлежит изменению.
С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку только указанный вид наказания будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Размер наказания, назначенного осужденному, судом определен в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и сведений о его личности, положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, в связи с вносимыми изменениями в части установления опасного рецидива преступлений наказание подлежит снижению.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания к назначению подсудимому более мягкого наказания, то есть оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также не установлено оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вид режима исправительного учреждения также подлежит изменению на исправительную колонию строгого режима.
При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции учел, что ФИО2 ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г.Самары, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, официально не работает.
В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние его здоровья, в том числе наличие тяжелых хронических заболеваний, наличие на иждивении матери пенсионного возраста.
Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку только указанный вид наказания будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Размер наказания, назначенного осужденному, судом определен в пределах санкции соответствующих статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и сведений о его личности.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания к назначению подсудимому более мягкого наказания, то есть оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также не установлено оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
При таких обстоятельствах наказание, назначенное ФИО2, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных деяний, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.
Окончательное наказание ФИО2 правильно назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.
Вид режима исправительного учреждения судом также определен правильно, согласно требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г.Самары от 10.07.2019 в отношении
ФИО1 и ФИО2 изменить:
— исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях осужденного ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, установив в его действиях опасный рецидив преступлений;
— смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ до 4 лет 4 месяцев лишения свободы.
— изменить вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 отбывать наказание в виде лишения свободы, с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения. Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Антонова А.П. – удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.А.Жукова
Судьи: А.В.Копытин
О.М.Васильева
