Апелляционным определением Самарского областного суда приговор К-го районного суда Самарской области по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ в отношении В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника осужденного В. – адвоката Антонова А.П. – без удовлетворения
Судья: Бачерова Т.В. №22-7914
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Самара 05.12.2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ждановича А.С.,
судей: Горбуль Н.А., Плисяковой О.О.,
при секретаре судебного заседания Дубровой А.С.,
с участием прокурора Дубровина М.В.,
осужденного В.,
защитника осужденного – адвоката Антонова А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного В. – адвоката Антонова А.П. на приговор К-го районного суда Самарской области от 18.09.2017, которым:
В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в данный орган для регистрации в установленные им сроки.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскан с В. в пользу Администрации <данные изъяты> причиненный ущерб в размере СУММА рубля.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ждановича А.С., выслушав объяснения осужденного В. и его защитника – адвоката Антонова А.П., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Дубровина М.В., полагавшего, что приговор необходимо оставить без изменения,
УСТАНОВИЛА:
В. признан виновным в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, — субсидии в рамках федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 – 2017 года» путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенного в особо крупном размере – СУММА рубля при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Антонов А.П., выразив несогласие с приговором, указал, что выводы о виновности В., изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, причастность осужденного к совершению инкриминируемого ему деяния не доказана, В. получил субсидию не по той подпрограмме федеральной программы, предоставление В. трудового договора со второго места работы вместо договора с основного места работы никак бы не повлияло на решение Администрации о выделении денег семье В. на строительство жилого дома, В. мог бы получить без предоставления трудового договора субсидию в размере на 118 000 рублей меньше выплаченного, проверка условий выдачи субсидии лежит на органе, ее выдающим, к дате вынесения приговора последствия ошибки были устранены, излишне выплаченная Администрацией сумма субсидии в размере СУММА рублей В. возвращена, перечисление остальной части денег в размере СУММА было произведено В. на законных основаниях, в обвинительном заключении не было указано, бюджету какого уровня был причинен ущерб, кто именно является потерпевшим, установлено в суде со слов свидетелей, а не указано в <данные изъяты> К-го района каких-либо претензий к семье В. не имеет, в обвинительном заключении не приведены в достаточном объеме положения Постановления Правительства РФ, определяющего порядок выплат, однако суд уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору не вернул, согласно приложению №к федеральной целевой программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 года» ответственность за достоверность сведений соблюдения условий предоставления субсидий возлагается не на получателя субсидий, а на органы исполнительной власти, которые могли провести проверку достоверности предоставляемой информации на этапе сбора документов, из анализа программы следует отсутствие какой-либо ответственности у получателей субсидий за проверку достоверности предоставляемой информации, представитель администрации, зная, что В. состоит в браке, оформила заявление на подпрограмму «молодого специалиста», оформление по подпрограмме «молодая семья» позволило бы избежать ошибки, поскольку она предусматривала предоставление документов хотя бы одним членом семьи, в том числе В., материалы уголовного дела не содержат доказательств совершения обмана В. должностных лиц, он соответствовал критериям получения субсидии по данной подпрограмме, а суд оценку этому обстоятельству не дал, в основу приговора положены показания свидетелей, которые не подтвердили факт совершения В. умышленных действий, направленных на совершение мошенничества, В. считает, что целевое использование денежных средств им не нарушено, он получил субсидию, поскольку соответствовал условиям ее получения, лишних денег от государства он не присвоил, на момент вынесения приговора размер субсидии соответствовал тому размеру, который может получить любой гражданин сельской местности, нуждающийся в жилье, умысла скрыть работу в <данные изъяты>, чтобы получить выплату на 10% больше положенной, у него не было, в связи с чем просил приговор отменить, В. оправдать.
Государственным обвинителем Лукьяновым Н.М. на апелляционную жалобу принесены возражения, в которых он просил приговор оставить без изменения.
Выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор отмене или изменению не подлежит.
Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификации его действий основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и надлежащим образом мотивированы.
Виновность В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе:
— показаниями представителя потерпевшего ФИО7 о том, что В. был предоставлен пакет документов для получения субсидии, содержащий ложные сведения о его основном месте работы, вследствие чего администрации района был причинен материальный ущерб в размере выплаченной суммы субсидии;
— показаниями свидетеля ФИО1 о том, что по программе улучшения жилищный условий в рамках Федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 года» участник должен соответствовать ряду требований, помимо этого, для участия в программе по категории «молодой специалист» лицо должно иметь специальной образование в сфере АПК и работать по этой же специальности, в 2014 году В. стал участником этой программы по категории «молодой специалист», в связи с чем ему было выделено 70% от расчетной стоимости жилья – СУММА рубля, о том, что В. представил неверные сведения о постоянном и основном месте работы, стало известно, когда по данному факту стали проводить проверку сотрудники полиции;
— показаниями свидетеля ФИО2 о порядке предоставления субсидий в рамках программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 года» и об отсутствии у В. оснований для получения субсидии по категории «молодой специалист» при его основном месте работы в <данные изъяты> в должности охранника;
— показаниями свидетеля ФИО3 о том, что она, являясь консультантом комитета по экономическому развитию, инвестициям и торговли Администрации <данные изъяты>, подробно разъясняла В. условия участия в Федеральной целевой программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 года», по которой социальную выплату можно получить по категории «гражданин» в размере 60% от стоимости жилья, по категории «Молодой специалист» в размере 70% от стоимости жилья, а также разъясняла ему, какие документы необходимо представить, В. пояснил, что желает участвовать в программе по категории «молодой специалист», предоставил пакет документов, в том числе заверенную копию трудового договора с главой <данные изъяты>, в котором указано, что это его основное место работы, когда В. принес документы, то сотрудница их отдела ФИО4 по его просьбе помогла ему заполнить соответствующее заявление, в котором он расписался, впоследствии денежные средства в размере СУММА рубля были зачислены на счет В.;
— показаниями свидетеля ФИО4 о том, что она по просьбе В., под его диктовку заполнила от его имени и в его присутствии заявление на вступление в программу по улучшению жилищных условий, которое он сразу передал ФИО3 с пакетом документов;
— данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5 о том, что В. работает на должности старшего охранника <данные изъяты>, был принят по трудовому договору в 2009 году, данная работа по трудовому договору у него является основной, его работа фиксируется в табеле рабочего времени, В. ежегодно ходит в отпуск, получает соответствующие выплаты;
— трудовым договором с <данные изъяты>» и копией трудовой книжки, которыми подтверждается работа В. в указанной организации охранником в качестве основного места работы;- показаниями свидетеля ФИО6, главы <данные изъяты>, с учетом показаний, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями о том, что им был заключен трудовой договор с В., согласно которому последний оказывал ему сезонные работы по ремонту и обслуживанию сельскохозяйственной техники, основное место работы В. было <данные изъяты>, договор он при подписании не читал, почему в трудовом договоре, представленном В. в администрацию <адрес>, указано, что работа В. у него является постоянной и основной, он не знает, с просьбой заверить трудовой договор мог подойти только В., когда он заверял договор, он него не перечитывал;
— трудовым договором между В. и главой <данные изъяты> ФИО6., заверенным подписью и печатью последнего, содержащим п.2.3, согласно которому работа по настоящему договору является для работника постоянной и основной;
— заключениями эксперта о том, что оттиски клише на представленном в Администрацию <данные изъяты> трудовом договоре между В. и главой КФХ ФИО6 выполнены клише, изъятом у ФИО6, подписи на каждом листе указанного договора от имени ФИО6 выполнены ФИО6
Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.
Проанализировав и оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного В. преступления, сделав, вопреки доводам апелляционной жалобы, верный вывод о доказанности его вины.
Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому, обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.
При этом, поскольку показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что в экземплярах трудового договора с В., которые он подписывал, пункта, в котором указывалось, что данная работа является основной, не было, противоречат совокупности иных собранных по делу доказательств, судом первой инстанции показания ФИО6 в данной части обоснованно расценены как данные с целью помочь избежать осужденному уголовной ответственности, в связи с чем в основу приговора судом в данной части обоснованно положены показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования.
Показания иных свидетелей, положенные судом в основу приговора, последовательны, не противоречат друг другу, подтверждаются исследованными судом материалами дела и не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что В., зная условия получения субсидии по категории «молодой специалист», сообщил заведомо ложные, недостоверные сведения о своем основном и постоянном месте работы, представив соответствующий трудовой договор с <данные изъяты> ФИО6, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6, а также иными исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, показания осужденного в части отсутствия у него умысла на совершение мошенничества обоснованно расценены судом как данные с целью избежать уголовной ответственности.
Доводам стороны защиты, содержащимся также в апелляционной жалобе, о том, что В. имел право на получение субсидии по другой подпрограмме, в связи с чем перечисление денег в размере СУММА рубля было произведено В. на законных основаниях, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, обоснованно указав, что осужденным была подана заявка на участие в программе по категории «молодой специалист» с предоставлением ложных сведений, иного пакета документов для участия в программе по иным категориям В. подано не было, он не признавался участником программы по категории «граждане сельской местности» или «молодая семья», а соответственно никаких оснований для предоставления ему субсидий по иным категориям не имелось.
При этом судебная коллегия отмечает, что В. после разъяснения ему критериев отнесения соискателей к различным категориям программы самостоятельно изъявил желание получить субсидию по категории «молодой специалист», отразив свое волеизъявление в написанном под его диктовку заявлении и предоставив соответствующий пакет документов, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, а также письменными доказательствами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неверном определении сотрудниками администрации подпрограммы в соответствии с заявлением В. являются несостоятельными.
Указание в приложении к федеральной целевой программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 года» на возложение ответственности на органы исполнительной власти за достоверность предоставляемых Министерству сельского хозяйства РФ сведений и соблюдение условий предоставления субсидии не свидетельствует, вопреки доводам апелляционной жалобы, о необходимости освобождения от уголовной ответственности В., совершившего хищение денежных средств при получении социальных выплат путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.
Возмещение В. части похищенных денежных средств Администрации <данные изъяты> после окончания преступления в период проведения в отношении него доследственной проверки не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления и не влияет на квалификацию содеянного осужденным, но было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, в нем указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, цель, а также иные обстоятельства, предусмотренные законом, в том числе сведения о потерпевшем – Администрации <данные изъяты> и о размере причиненного ущерба. В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно постановил на основе данного обвинительного заключения приговор.
Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Администрация <данные изъяты> каких-либо претензий к семье В. не имеет, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку до возбуждения уголовного дела указанное постановление было отменено в установленном законом порядке, в судебном заседании представитель потерпевшего – Администрации <данные изъяты> – ФИО7 подтвердил, что действиями осужденного муниципальному образованию причинен материальный ущерб в указанном в обвинительном заключении размере.
Таким образом, квалификация действий В. по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ является верной, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии у него умысла на совершение указанного преступления своего подтверждения не нашли.
Назначенное В. наказание по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данным о личности осужденного, при этом судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса.
При назначении В. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обосновано учел наличие у осужденного малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного в связи с наличием заболеваний, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба.
Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения В. наказания в виде лишения свободы с учетом требования ч. 1 ст. 62 УК РФ без назначения дополнительного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с возложением определенных обязанностей, приведя в приговоре убедительные мотивы такого решения.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного и отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ.
Таким образом, назначенное В. наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.
Решение суда первой инстанции об удовлетворении гражданского иска потерпевшего и взыскании с осужденного в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в пользу Администрации <данные изъяты> СУММА рубля надлежащим образом мотивировано, соответствует требованиям закона и основано на исследованных материалах дела.
Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор К-го районного суда Самарской области от 18.09.2017 в отношении В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного В. – адвоката Антонова А.П. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись) (подпись)
Копия верна
Судья
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены
Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь
