Апелляционное определение в отношении С.

Судья: Селиверстов В.А. уг. д. № 22-667/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года     г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Курунтяевой О.Д.,

судей: Плисяковой О.О. и Назинкиной Н.В.,

с участием прокурора: Семенищева Н.А.,

адвоката: Антонова А.П.,

при секретаре: Джафаровой Л.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного С. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 28 ноября 2016 года, которым:

С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый

17.08.2010 г. Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

13.10.2010 г. Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области по ст.ст. 228 ч. 1, 70, 74 ч. 5 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК общего режима; освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.05.2012 г. условно-досрочно на неотбытый <данные изъяты>;

14.05.2014 г. Промышленным районным судом г. Самары по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; решением Красноглинского районного суда г. Самары от 08.06.2016 г. установлен административный надзор сроком на <данные изъяты>

— осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания определено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Мера пресечения оставлена без изменения — заключение под стражей – до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О., изложившей суть приговора и апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного С. и адвоката Антонова А.П. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Семенищева Н.А., полагавшего, что приговор правильный, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением ущерба в размере <данные изъяты> руб. ФИО1, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, описанных в приговоре суда.

Действия С. квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

В судебном заседании С. вину признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный С., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность своей вины, просит приговор изменить в части назначенного ему наказания, применить положения ст. 68 ч. 3 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, учесть наличие хронического заболевания: <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Установлено, что уголовное дело в отношении С. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что С. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевший ФИО1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Квалификация действий осужденного в соответствии с предъявленным ему обвинением по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ является правильной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному С. в виде лишения свободы назначено в соответствии требованиям ст. 60 УК РФ, с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, личности осужденного.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признано: признание вины, явки с повинной, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Суд, учитывая все вышеприведенные обстоятельства, обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, С. не может быть назначено условное осуждение, поскольку в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Таким образом, из смысла приведенных норм Закона следует, что применение требований ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии в действиях виновного лица рецидива преступлений, если судом будут установлены еще и смягчающие наказание обстоятельства, является правом суда, но не его обязанностью.

По материалам уголовного дела оснований для назначения С. наказания менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания не имеется.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ и дающих основание для назначения более мягкого наказания, в материалах дела не найдено.

Таким образом, назначенное С. наказание является соразмерным содеянному им, соответствующим данным о его личности, в связи с чем, признать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания оснований не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.

В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 28 ноября 2016 года в отношении С. – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:        

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь