Меня зовут Анатолий Антонов
Я - АДВОКАТ
по уголовным делам в Самаре и области
  • Главная
  • Практика
  • Апелляционное постановление - отмена приговора в части осуждения Доверителя по ст. 319 УК РФ
Практика

Апелляционное постановление — отмена приговора в части осуждения Доверителя по ст. 319 УК РФ

Судья Наточеева М.А. уг. дело № 22-6121

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Самара 29 декабря 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Колодиной Л.В.

при секретаре Моисеевой Л.А.

с участием прокурора Дубровина М.В., осужденного Самарского Д.С., адвоката Антонова А.П.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Антонова А.П. на приговор Ленинского районного суда города Самары Самарской области от 20 октября 2014 года, по которому

С.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец поселка <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: Самарская <адрес>8, несудимый,

ОСУЖДЕН по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 40.000 руб. в доход государства, по ст. 319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства. В соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ, назначенные наказания постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав осужденного С.Д.С. и адвоката Антонова А.П., поддержавших доводы жалобы, прокурора Дубровина М.В., полагавшего приговор изменить: дополнить резолютивную часть ссылкой на то, что по ст. 319 УК РФ осужденный будет отбывать исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, суд

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Антонов А.П. в апелляционной жалобе считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, а С.Д.С. оправдать. Ссылается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, поскольку суд положил в основу обвинительного приговора показания заинтересованных в исходе дела потерпевших и свидетелей. Утверждает также, что действия сотрудников ДПС были неправомерными, а в отношении С.Д.С. было совершено преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены приговора в целом.

Выводы суда о виновности С.Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ основаны на исследованных доказательствах, которым даны анализ и оценка в приговоре, содеянное квалифицировано правильно.

Потерпевший ФИО1 (<данные изъяты>) показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел прохожий и сообщил, что автомобиль <данные изъяты> нарушает Правила дорожного движения и едет по тротуару. После того, как автомашина съехала на проезжую часть, он остановил ее. Водитель стал отрицать, что нарушил Правила дорожного движения. В это время к ним подошли 2 девушки и сообщили, что именно этот водитель ехал по тротуару, не давал им пройти и толкал их бампером. К нему подошел второй сотрудник ДПС ФИО2 и они начали обычную проверку документов и осмотр номеров транспортного средства. Однако водитель стал вести себя агрессивно, выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью и пытался уйти. Когда они начали его останавливать, он схватил ФИО2 за грудки и ударил головой, потом порвал опознавательную жилетку, бил ногами по ногам. К ним на помощь прибежал еще один сотрудник ДПС ФИО3 и они смогли одеть наручники на водителя. Однако он продолжал вести себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, пинал сотрудников полиции ногами. Ему, ФИО1, осужденный нанес 2-3 удара ногами по голени, угрожал убийством.

Потерпевший ФИО2 дал показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО1.

Оснований не доверять потерпевшим у суда не имелось, поскольку ранее с осужденным они знакомы не были, причин для оговора не имели, а их показания на следствии и в суде были последовательными и стабильными, они соответствовали фактически установленным судом обстоятельствам уголовного дела и подтверждались другими доказательствами, которые суд подробно привел в приговоре.

Так, свидетель ФИО4 показала, что вместе с ФИО5 они шли по тротуару между <адрес>. Навстречу им ехал автомобиль <данные изъяты> которой они перегородили дорогу. Водитель потребовал освободить тротуар, но они предупредили его, что он может задавить пешеходов и по пути его движения находятся сотрудники ДПС, которые его остановят. Однако он продолжал настаивать на том, чтобы они ушли с его пути. С помощью прохожего они позвали сотрудников ДПС, которые пытались задержать водителя, но он стал высказывать угрозы в их адрес, порвал опознавательную жилетку ФИО2 и пытался ударить лбом ФИО1, а также бил сотрудников ДПС ногами. Даже когда на осужденного одели наручники, он продолжал оказывать сопротивление, угрожать сотрудникам ДПС и оскорблять их грубой нецензурной бранью.

Свидетель ФИО5 дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО4

Свидетель ФИО3 подтвердил, что в его присутствии сотрудники ДПС ФИО2 и ФИО1 пытались одеть наручники на задержанного С.Д.С., но он активно сопротивлялся, пинался, выражался в их адрес грубой нецензурной бранью. Он оказал им помощь, втроем они повалили задержанного на землю, а затем одели наручники.

Предусмотренных законом оснований считать, что свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО3 были заинтересованы в исходе дела и дали неправдивые показания у суда не имелось.

Виновность осужденного подтверждается также протоколом и постановлением об административном правонарушении, протоколами осмотра места происшествия и предметов, из которых видно, что опознавательный жилет ФИО2 имеет повреждения и другими письменными доказательствами, которые суд подробно привел в приговоре.

Версия стороны защиты о том, что в отношении С.Д.С., который исполнял все указания сотрудников полиции, и сопротивления не оказывал, были превышены должностные полномочия, судом проверена и обоснованно признана несостоятельной. В приговоре суд правильно сослался на то, что кровоподтеки и ссадины были причинены осужденному при задержании, поскольку он оказывал активное сопротивление сотрудникам полиции. Кроме того, по постановлению следователя СО по городу Самаре СУ СК РФ по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 286 УК РФ.

В приговоре даны анализ и оценка всем представленным сторонами обвинения и защиты доказательствам и приведены мотивы, по которым приняты одни из них и отвергнуты другие.

Таким образом, считать, что С.Д.С. по ч. 1 ст. 318 УК РФ был осужден незаконно и необоснованно, у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, то есть характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам преступления и данным о личности виновного.

Суд учел, что С.Д.С. ранее не судим, на учетах в связи с антиобщественным поведением не состоит, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно и назначил наказание, которое является справедливым.

Никаких исключительных и существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного обстоятельств и других оснований для изменения категории преступления и применения правил ст.64 УК РФ не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Эти требования закона суд не выполнил.

По ст. 319 УК РФ суд назначил С.Д.С. наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства. Из материалов уголовного дела следует, что осужденный не имеет работы, однако суд не указал место отбывания наказания, следовательно, наказание осужденному не назначил. В связи с чем, приговор в этой части подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.1 -389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ленинского районного суда города Самары Самарской области от 20 октября 2014 года в отношении С.Д.С. изменить:

отменить в части осуждения по ст. 319 УК РФ, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда;

исключить из резолютивной части приговора указание суда на применение правил ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Считать С.Д.С. осужденным по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 40.000 руб. в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Антонова А.П. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в течение года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Л.В.Колодина


Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь

Комментарии

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

В УГОЛОВНОМ ДЕЛЕ ВРЕМЯ - ВАЖНЫЙ ФАКТОР
Позвоните мне прямо сейчас по телефону +7 (846) 212-99-71 или задайте свой вопрос на сайте
Мы в социальных сетях