Апелляционным определением вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании расходов на медицинское освидетельствование в размере 3350 рублей — отказать
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 мая 2018 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Салдушкиной С.А.,
судей: Клюева С.Б., Пияковой Н.А.
при секретаре: Моревой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 марта 2018 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО2, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на медицинское освидетельствование в размере 3 350 рублей, а всего 26 350 (двадцать шесть тысяч триста пятьдесят) рублей.
Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 01.08.2017г. постановлением и.о мирового судьи судебного участка №37 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области мировым судьей судебного участка № 39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Постановление вступило в законную силу 18.08.2017 года.
ФИО1 нанесла ФИО2 удар по голове разделочной доской в область глаза.
Актом судебно-медицинского обследования № 04-8п/1424 от 18.08.2016г. у истца установлены повреждения, кровоподтеки. Повреждения, кровоподтеки: на правой верхней и нижних конечностях, на лбу, данные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью. Вопросы о наличии, характере и тяжести вреда здоровью иных возможных повреждений, могут решаться по результатам обследования и наблюдения у соответствующих специалистов при наличии медицинских документов.
ФИО2 за указанное судебно-медицинское обследование заплатила в соответствии с договором личные денежные средства в сумме 3350 руб.
Начиная с 19.08.2016 года и до 01.08.2017 года предметом рассмотрения органов внутренних дел, прокуратуры и судов различного уровня являлись заявления и жалобы ФИО2, в которых был поставлен вопрос о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.
По результатам проверки заявлений ФИО2 правоохранительными органами неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 116 УК РФ. Соответствующие решения правоохранительных органов неоднократно отменялись надзорными инстанциями, что подтверждается материалами КУСП №22052 и оправдательным приговором от 25.04.2017 года по ч.1 ст.115 УК РФ. Это продолжалось до привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ.
ФИО2 около года испытывала физические и нравственные страдания, из-за ухудшения зрения проходила длительное обследование у окулиста и невропатолога.
В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении ФИО2 понесла расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 21.07.2017 года и соглашением.
По рассматриваемому иску она понесла расходы на юридическую помощь в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просила взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на представителя по делу об административном правонарушении в размере 15 000 руб., расходы на представителя по настоящему гражданскому делу в размере 15 000 руб., затраты на оплату мед. освидетельствования в размере 3 350 руб., а всего 83 350 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить в части взыскания суммы расходов на экспертизу, снизить размер расходов на оплату услуг представителя.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что вступившим 18.08.2017 г. в законную силу постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № 37 Промышленного судебного района г. Самары от 01.08.2017 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Согласно указанному постановлению 14.08.2016 г. примерно в 14 час. ФИО1, находясь в коридоре коммунальной квартиры дома 31 по ул. Теннисная в г. Самаре, нанесла ФИО2 побои, причинив физическую боль, но не повлекших причинение вреда здоровью, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.
В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Согласно постановлению и. о. мирового судьи судебного №37 Промышленного судебного района г. Самары от 01.08.2017г. действия виновной ФИО1 были сопряжены с причинением потерпевшей ФИО2 физической боли, но не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. не были сопряжены с причинением вреда здоровью потерпевшей.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истцу неправомерными действиями ответчика причинены моральные и физические страдания, в связи с чем взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 3 000 руб. и в данной части решения суда ответчиком не оспаривается.
В апелляционной жалобе Прохорова Р.А. не согласна со взысканием расходов по оплате экспертизы, полагая, что они не подлежат с нее взысканию и не согласна с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, полагая их чрезмерно завышенными.
Как следует из материалов дела ФИО2 в связи с побоями, причиненными 14.08.2016г. Прохоровой Р.А., были понесены расходы на проведение медицинского освидетельствования в размере 3 350 рублей.
Судебная коллегия полагает доводы жалобы о неправильном взыскании расходов по оплате экспертизы, ссылающиеся на п. 9 ст. 132 УПК РФ, заслуживают внимание.
Так, в силу п. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.
Как следует из материалов дела, 25 апреля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г. Самары Ерофеевой Е.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 41 Промышленного судебного района г. Самары ФИО1 признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ за отсутствием состава преступления.
В рамках рассмотрения вышеуказанных административного и уголовного дел суд руководствовался заключением эксперта, за составление которого истцом понесены расходы, взысканные судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
Согласно части 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 24.7 названного Кодекса, а также правовой позиции, выраженной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» решение относительно сумм, выплаченных экспертам (расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы) и признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об издержках должен быть решен в постановлении по делу об административном правонарушении.
Следовательно, правовых оснований для вывода о том, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, не имеется, поскольку данные расходы не подлежат взысканию в рамках гражданского судопроизводства, решение об издержках должно быть отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, рассмотренному судом общей юрисдикции.
Данный правовой подход соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.06.2016 N 78-АД16-24.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия отменяет решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на медицинское освидетельствование в размере 3 350 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая время рассмотрения дела в суде, сложность дела, количество судебных заседаний и присутствие в них представителя, а также объем оказанных представителем услуг, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд обоснованно взыскал с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя, размер которых судом определен правильно.
Оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Судебные расходы по оплате суммы государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом правильно взысканы с ответчика в доход государства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 марта 2018 года отменить в части взыскания расходов на медицинское освидетельствование.
Постановить в данной части по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2, о взыскании расходов на медицинское освидетельствование в размере 3 350 рублей — отказать.
В остальной части оставить решение суда оставить без изменения.
Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены
Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь
