Апелляционное постановление по жалобе на постановление Большеглушицкого районного суда
Апелляционное постановление
г. Самара 18 мая 2016 года
Самарский областной суд в составе: председательствующего Посоховой С.В., при секретаре Моисеевой Л.А., с участием заявителя адвоката Антонова А.П., прокурора Дубровина М.В.,рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Антонова А.П. в интересах ООО «В.» на постановление Большеглушицкого районного суда Самарской области от 05.04.2016 года, которым жалоба Адвоката Антонова А.П. в интересах ООО «В.», поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без рассмотрения.
Заслушав заявителя — адвоката антонова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровниа М.В., полагавшего постановление отменить, материал направить для рассмотрения по существу, суд
установил:
Адвокат Антонов А.П. в интересах ООО «В.» обратился в Большеглушицкий районный суд Самарской области с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя О ОМВД России по Большеглушицкому району Карнаухова А.М., выразившиеся в изъятии трактора с бульдозерным оборудованием у ООО «В.» и помещении его на стоянку, вопреки постановлению Большеглушицкого районного суда от 19.02.2016 года о наложении ареста на данный трактор.
Постановлением Большеглушицкого районного суда Самарской области от 05.04.2016 года указанная жалоба оставлена без рассмотрения.
В апелляционной жалобе адвокат Антонов А.П. в интересах ООО «В.» просит постановление суда отменить, а жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ принять к производству. Указывает, что суд может прекратить производство пожалобе лишь в том случае, если жалоба с теми же доводами удовлетворена прокурором. В данном случае прокурор отказал в удовлетворении жалобы, в связи с чем суду надлежало рассмотреть жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ и проверить изложенные в ней доводы, независимо от того, обжаловался ли в ней отказ прокурора или нет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно процессуального закона. —
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Отказывая в рассмотрении жалобы, суд указал, что аналогичная жалоба заявителя рассмотрена прокурором Большеглушицкого района 11.03.2016 г. и оставлена без удовлетворения, а в настоящей жалобе сведения о несогласии с решением прокурора отсутствуют. При этом суд первой инстанции сослался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации».
Однако, как следует из текста указанного Постановления (п. 8) с учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ — прокурору или руководителю следственного органа, судьям рекомендовано выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.
При этом на заявителя не возложена обязанность о предоставлении данных сведений.
Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.
Кроме того, при несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ.
Как следует из материалов дела, прокурором Большеглушицкого района жалоба адвоката Антонова А.П. не была удовлетворена.
Судапелляционной инстанции, полагает, что при таких обстоятельствах суд обязан был рассмотреть жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку отсутствие в жалобе требований о признании незаконным решения прокурора не исключает обязанность суда по проверке обстоятельств, отраженных в жалобе заявителя.
Кроме того, отказывая в рассмотрении жалобы, суд принял решение, не предусмотренное законом.
По смыслу ст. 125 УПК РФ суд вправе возвратить жалобу заявителю для устранения недостатков, отказать в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий и решений, прекратить производство пожалобе ввиду отсутствия повода ее рассмотрения, или рассмотреть по существу с принятием решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отказав заявителю в рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом нарушено право заявителя на доступ к правосудию, и находит доводы апелляционной жалобы адвоката Антонова А.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 47 ч. 1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде й тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Жалоба адвоката Антонова А.П. в интересах ООО «В.», поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции по существу не рассматривалась.
Следовательно, в соответствии со ст. 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ постановление Большеглушицкого районного суда Самарской области от 05.04.2016 года подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд.
Постановил:
Постановление Большеглушицкого районного суда Самарской области от 05.04.2016 года по жалобе адвоката Антонова А.П. в интересах ООО «В.», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ — отменить, материал направить в Большеглушицкий районный суд Самарской области на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ином составе суда.
Апелляционную жалобу адвоката Антонова А.П. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись С.В. Посохова
