Апелляционным определением Самарского областного суда от 16.11.2017 г. приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 28.08.2017 г. в отношении М., Г., С., К., осужденных по п. «б» ч.2 ст.172 УК РФ УК РФ, оставлен без изменения
Судья Тришкин Е.Л. № 22-7237/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2017 года г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Максутовой С.Ж.,
судей Свиридова Д.В., Васильевой О.М.,
при секретаре Родионовой А.И..
с участием прокурора Степанова В.А.,
осужденных М., Г., С., К. (с использованием видеоконференцсвязи),
адвоката Антонова А.П. в интересах осужденных М., С.,
адвоката Земчихина В.В. в интересах осужденных Г., К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Антонова А.П., Земчихина В.В., Хальченко С.А. на приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 28.08.2017 г., которым
М., <данные изъяты> не судимый,
осужден по п. «б» ч.2 ст.172 УК РФ УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ
Мера пресечения М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
Г., <данные изъяты> не судимый,
осужден по п. «б» ч.2 ст.172 УК РФ УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок наказания, время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Мера пресечения Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
С. <данные изъяты> не судимый.
осужден по п. «б» ч.2 ст.172 УК РФ УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок наказания, время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Мера пресечения С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
К. <данные изъяты> не судимый,
осужден по п. «б» ч. 2 ст.172 УК РФ УК РФ к 1 году 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок наказания, время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Мера пресечения К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж., объяснения адвокатов Антонова А.П., Земчихина В.В., осужденных М., Г., С., К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М., Г., С., К., каждый, признаны виновными в совершении осуществления банковских операций без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.
Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, с извлечением дохода в сумме <данные изъяты>
В апелляционной жалобе адвокат Антонов А.П. с приговором не согласился, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, обосновывая тем, что выводы о виновности М. и С., изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, причастность осужденных к совершению инкриминируемых деяний не доказана. Считает, что действия осужденных неправильно квалифицированы по ст. 172 УК РФ, поскольку субъектами преступления они не являются, так как не осуществляли банковскую деятельность. Материалы дела не содержат доказательств наличия у осужденных умысла, направленного на осуществление банковской деятельности. Выводы суда основаны на неверном толковании норм законодательства о банках и банковской деятельности, судом не дана оценка материалам дела, заключениям специалиста, эксперта. Фактически суд вменяет осужденным ст. 173.1 УК РФ, предусматривающую образование юридического лица через подставных лиц, а также представление данных, повлекшее внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставных лицах. Следствие не представило доказательств получения вменяемых денежных средств именно М. Обвинение не соответствует ст. 220 УПК РФ, не установлены лица, в чьих интересах осуществлялась преступная деятельность, время, место, способ передачи денежных средств. Денежные средства, изъятые у С., имеют законное происхождение и получены из других источников. Свидетели обвинения подтверждают лишь механизм передачи своих личных дебетовых карт, оформленных по просьбе неустановленных следствием лиц, другим лицам за определенное вознаграждение. Судом не исследованы в полном объеме материалы дела. Приговор постановлен с нарушениями норм УПК РФ, основан на предположениях. Наказание назначено несправедливое, без учета совокупности смягчающих обстоятельств. Просит приговор отменить, осужденных оправдать.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокаты Земчихин В.В., Хальченко С.А. с приговором не согласились, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считают, что судом не установлено точное место совершения преступления, в определении времени совершения преступления допущены противоречия, описательно-мотивировочная часть приговора полностью перенесена из обвинения, при этом суд не раскрыл способ совершения преступления, не раскрыты действия виновных лиц, судом допущено нарушение требования о недопустимости перенесения в приговор показаний допрошенных лиц и содержание других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства, приговор основан на предположениях, заключение эксперта составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона. Осужденные не являются субъектами состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 172 УК РФ, так как субъект преступления – специальный – руководители, учредители, бухгалтер кредитных организаций. Судом не учтены показания свидетелей защиты о происхождении и назначении, изъятых у С. денежных средств, в размере <данные изъяты>. Судом не разрешено ходатайство защиты о признании недопустимым заключений экспертов, показаний свидетелей, не дана оценка показаниям свидетеля ФИО6. В приговоре содержатся многочисленные несоответствия показаний свидетелей, данных ими в судебном заседании и отраженных в приговоре. Просят приговор отменить, осужденных оправдать.
В возражениях государственный обвинитель с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает приговор законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности М., Г., С., К. в совершении преступлений по обстоятельствам, изложенным в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, тщательно исследованных судом, действиям осужденным дана верная юридическая оценка.
М., Г., С., К. вину в совершении вышеуказанного преступления не признали.
Несмотря на оспаривание осужденными вины в совершении преступления, вина М., Г., С., К. подтверждается показаниями свидетелей, исследованных в судебном заседании, а также материалами дела.
Показаниями свидетелей ФИО6, оглашенными в судебном заседании (т.19 л.д.39), ФИО7 в судебном заседании о том, что они за вознаграждение по просьбе ранее незнакомых лиц оформляли на свое имя дебетовые банковские карты и организации с открытием расчетных счетов, которыми не пользовались. С указанных счетов снимались денежные средства и передавались незнакомым лицам. Какой – либо деятельностью организации, учредителями которых они являлись, не занимались. Договоры микрозайма с микрофинансовыми организациями они никогда не заключали.
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым он с ДД.ММ.ГГГГ г. является директором ООО <данные изъяты> которое фактически никакой деятельностью не занимается. Супруга ФИО8 является директором и учредителем ООО <данные изъяты> осуществляющего оптовую продажу запасных частей автомобилей отечественных производителей. В период ДД.ММ.ГГГГ. он являлся зам.директора ООО <данные изъяты>, директором и единственным учредителем которого был его знакомый ФИО9 Он случайно познакомился с мужчиной по имени ФИ81, который предложил поставлять запасные части от ООО <данные изъяты> на выгодных для них условиях, на что они со Стрельцовым согласились. В свою очередь ООО <данные изъяты> выступало поставщиком запасных частей для ООО <данные изъяты> в связи с чем, от ООО <данные изъяты> были перечислены денежные средства тремя платежами в сентябре и <адрес> г. ООО<данные изъяты> в свою очередь перечислило денежные средства ООО <данные изъяты> По условиям сделок запасные части должны были быть поставлены в течение 45-60 дней с даты оплаты на сумму платежа. Запасные части были поставлены в полном объеме по всем платежам, за исключением последней поставки в ДД.ММ.ГГГГ г, когда ООО <данные изъяты> заключило договор напрямую с ООО <данные изъяты> и внесла платеж на сумму <данные изъяты> Почему сорвалась поставка, ему не известно, но ФИ81 привез ему при личной встрече денежные средства за вычетом какой-то суммы, примерно около 5%. (т. 13 л.д. 7-10).
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10 директора и единственного учредителя ООО <данные изъяты>, согласно которым ООО <данные изъяты> осуществляет продажу запасных частей отечественных автомобилей в Туркмению на экспорт, фактически выполняет посредническую функцию, приобретая у одних и продавая другим контрагентам от своего имени. Со слов мужа ФИО8 знает, что он в ДД.ММ.ГГГГ. познакомился с мужчиной по имени ФИ81, который предложил свои услуги по переводу денежных средств из безналичной формы в наличную и что стоимость данной услуги составляла около 5-7 % от суммы перечисления. Какие суммы перечислял таким образом муж, и как часто пользовался услугами ФИ81, она не знает, т.к. финансово – хозяйственной деятельностью ООО <данные изъяты> занимался ее муж. Какие суммы перечислялись на ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> от ООО <данные изъяты>, она не знает. Запасные части в ООО <данные изъяты> от ООО <данные изъяты> поставлялись точно, а от ООО <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> она не знает, т.к. данными поставками занимался муж (т. 13 л.д.11-12).
Показаниями свидетеля ФИО11, бывшего руководителя ООО <данные изъяты> о том, что ООО <данные изъяты> действительно заключались договоры с ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, по которым ООО <данные изъяты> выступало заказчиком для оказания услуг третьим лицам. Оплата осуществлялась по факту выполненных работ, взаимоотношения прекратились в связи с невыполнением последней сделки.
Показаниями свидетеля ФИО1, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года с незнакомого номера на его номер телефона пришло смс-сообщение, в котором предлагалась возможность легкого заработка, он позвонил по указанному номеру и по просьбе неизвестного ему ранее лица открыл на свое имя дебетовые банковские карты в указанных им банках, карты и все документы на них он передал также неизвестному ему лицу, за что получил вознаграждение.
Показаниями свидетелей ФИО2 в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 (т.18 л.д.48) о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. они оформили на свое имя банковские дебетовые карты, за вознаграждение. Никаких микрозаймов они на данные банковские карты не оформляли, фактически после передачи карт, они ими не пользовались.
Показаниями свидетеля ФИО4, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году он по просьбе знакомого ФИО5 оформил дебетовые банковские карты в различных банках на свое имя, обращался в банки с целью перевода денежных средств. Затем по просьбе ФИО5 оформил ИП <данные изъяты>, которое якобы занималось деятельностью, связанной с куплей-продажей автомобилей и их ремонтом, с целью перевода денежных средств на счета, оформленные на ИП. Несколько раз подписывал договоры микрозаймов, которые ему привозил ФИО5. Впоследствии ему на счет поступали денежные средства, которые он вновь снимал и передавал их ФИО5.
Показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 о том, что они за вознаграждение оформили в ДД.ММ.ГГГГ банковские карты по просьбе ФИО1, которые ему передали. Оформленными банковскими картами они не пользовались. Микрозаймы в микрофинансовых организациях, а также в кредитно-потребительских кооперативах они никогда не получали, договора никогда не подписывали. По просьбе ФИО1 они несколько раз снимали с карт денежные средства.
Показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО25, ФИО26, ФИО26, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО40, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 ФИО37, оглашенными показаниями ФИО38, ФИО39, ФИО41, ФИО42 (т.18 л.д.132, 158-160, 161-163, 164-167), аналогичными показаниям вышеуказанных свидетелей по обстоятельствам открытия, передачи, неиспользования банковских карт и отсутствия каких-либо сделок с микрофинансовыми организациями.
Показаниями свидетеля ФИО43, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он следуя объявлению о заработке путем оформления 20 дебетовых банковских карт, открыл дебетовые банковские карты в БинБанке, Акбарс банке и нескольких других банках, четыре карты передал неизвестному ему лицу посредством закладки, за что получил вознаграждение. Микрозаймы в микрофинансовых организациях, а также в кредитно-потребительских кооперативах он никогда не получал, договоры никогда не подписывал.
Показаниями свидетелей ФИО44, ФИО45 о том, что они по просьбе ФИО5 за вознаграждение оформили на свое имя банковские карты, после оформления и получения дебетовых карт, передали их ему вместе с документами. Денежные средства по договорам микрозаймов в микрофинансовых организациях, а также кредитно-потребительских кооперативах на данные банковские карты они не получали. Договоры микрозаймов не подписывали. Денежные средства с данных банковских карт она не снимали.
Показаниями свидетеля ФИО46, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. по просьбе ФИО1 с целью заработать деньги, оформил на себя организацию ООО <данные изъяты> учредительные документы передал ФИО1. Позднее им были открыты счета, при этом получив ключи дистанционного обслуживания расчетных счетов ДБО «<данные изъяты> передал их ФИО1 вместе с документами. После этого его несколько раз его приглашали в офис для того, чтобы он подписал какие-то документы, поясняя, что это формальность. Управление данной фирмой, распределением денежных средств, составлением налоговой отчетности он не занимался. Фирма, как ему пояснил ФИО1, деятельности не вела. С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени он с ФИО1 связи не поддерживает.
Показаниями свидетеля ФИО47, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ год он оформлял дебетовые банковские карты в банках по просьбе ФИО1. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ микрозаймы в микрофинансовых организациях, а также в кредитно-потребительских кооперативах он не оформлял, договора микрозаймов не подписывал. В конце ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 он оформил на свое имя юридические лица — ООО <данные изъяты> все документы, полученные в налоговых органах, а также документы и ключи ДБО <данные изъяты> он передал ФИО1. Организационно-управленческую деятельностью в данных фирмах он не осуществлял, бухгалтерскую, а также налоговую отчетность он не подготавливал, в налоговые органы не сдавал. Весной ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сказал, что нужно закрыть фирмы. После чего он по указанию ФИО1 подал необходимые документы в МФЦ. В настоящее время контакты с ФИО1 не поддерживает.
Показаниями свидетеля ФИО48 о том, что ДД.ММ.ГГГГ года, по просьбе ФИО1 он оформил нотариально куплю-продажу фирмы ООО <данные изъяты> с К. У нотариуса он и К. подписали необходимые документы, после чего зарегистрировали фирмы в налоговых органах. В дальнейшем по просьбе ФИО1 открыл расчетные счета, подключил услугу ДБО <данные изъяты>, подал документы в налоговый орган для регистрации КПК <данные изъяты> Управленческой деятельности он не осуществлял, отчетность в налоговые органы не предоставлял, распоряжением (управлением) денежных средств не занимался. Документы для продажи ООО <данные изъяты> либо присоединения к другим юридическим лицам не подписывал.
Показаниями свидетеля ФИО49, о том, что по просьбе ФИО50, в ДД.ММ.ГГГГ он стал директором одной из фирм ООО <данные изъяты> в период его руководства данная организация занималась деятельностью в области строительства, так же им был полностью восстановлен пакет учредительных документов, которые отсутствовали. В конце ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО50 оформил несколько банковских карт, после получения которых, передал их ФИО50, так же им были передан пин-коды от карт. Впоследствии указанные банковские карты он не видел и ими не пользовался. В ДД.ММ.ГГГГ он уволился с должности директора.
Оглашенными показаниями свидетеля ФИО51 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе знакомого Ращупкина за вознаграждение открыла на свое имя юридическое лицо. Деятельности по управлению фирмой, распределению денежных средств, управлению расчетными счетами фирмы, сдачи налоговой отчетности в налоговые органы она не осуществляла. В ДД.ММ.ГГГГ продала фирму ФИО57 (т.18 л.д.88).
Оглашенными показаниями свидетеля ФИО52, о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ, он по просьбе ранее незнакомого ФИ81 оформлял дебетовые банковские карты. Также ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИ81 выкупил и оформил на свое имя фирмы ООО <данные изъяты> В период времени с ДД.ММ.ГГГГ микрозаймы в микрофинансовых организациях, а также в кредитно-потребительских кооперативах он не оформлял, договора микрозаймов не подписывал. (т.16 л.д.110).
Показаниями свидетеля ФИО53, о том, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ она создала по просьбе незнакомой девушки ООО <данные изъяты> и КПК <данные изъяты> с целью осуществления коммерческой деятельности. Договоры микрозаймов между ООО <данные изъяты> КПК <данные изъяты> и физическими лицами, которые получали микрозаймы, являясь директором, а также другие документы она не подписывала. Ему не известно от каких юридических лиц и по каким основаниям фирмы ООО <данные изъяты> КПК <данные изъяты> получали денежные средства.
Оглашенными показаниями свидетеля ФИО54, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе ранее незнакомого, зарегистрировала фирму, подписывала какие-то документы, содержание которых не читала. Никаких уведомлений не получала. Никакой деятельности не вела, сделок не совершала. (т.16 л.д.180).
Оглашенными показаниями свидетеля ФИО55, о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ он оформлял дебетовые банковские карты по просьбе незнакомого ФИ81, с которым познакомился примерно в ДД.ММ.ГГГГ, в офисе арендованным совместно с ФИО31 для осуществления коммерческой деятельности на финансовых рынках «Форекс», по объявлению в сети интернет о дополнительном заработке. В ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО1 о дополнительном заработке он оформил в<адрес> на свое имя дебетовые банковские карты, которые передать в пользование ФИО1. В период времени ДД.ММ.ГГГГ микрозаймы в микрофинансовых организациях, а также в кредитно-потребительских кооперативах он не оформлял, договоры микрозаймов не подписывал. Денежные средства с банковских карт не получал. (т.16 л.д.137).
Показаниями свидетеля ФИО56, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе знакомого ФИО82 за вознаграждение оформил на свое имя организацию, открыл расчетные счета для ООО <данные изъяты> Все документы ООО <данные изъяты> он передал ФИО82. Позднее подписывал документы о налоговой отчетности и оформил банковскую карту. Договоры микрозайма с микрофинансовыми организациями он никогда не заключал. Денежные средства по данной банковской карте не снимал.
Показаниями свидетеля ФИО57 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, по предложению ранее незнакомого ему ФИО1 согласился стать директором микрофинансовой организации ООО <данные изъяты> по выдаче займов, подписал документы у нотариуса. Позднее также подписывал какие-то документы, содержание которых не помнит. В финансово-хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты> он не участвовал. Со слов ФИО1, в связи с реорганизацией он был отстранен от должности директора. В конце ДД.ММ.ГГГГ узнал, что большие суммы денежных средств (миллионы) проходили по расчетным счетам. Также он узнал, что ООО <данные изъяты> действующая организация, и он является директором в данной организации.
Оглашенными показаниями свидетеля ФИО58, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе двоюродного брата ФИО59 открыл организацию ООО <данные изъяты>, в Сбербанке открыл расчетные счета, а также банковские карты на свое имя. Все полученные документы из ИФНС и банков ООО <данные изъяты>, печать он сразу передал ФИО83 и в офис, расположенный по адресу: <адрес> Финансово-хозяйственной деятельностью ООО <данные изъяты> он не занимался. После открытия данной организации, никакие документы не подписывал. В ДД.ММ.ГГГГ году, после того как его вызывали на опрос в ФСБ, ему позвонил ФИО83 и сказал, что необходимо закрыть оформленные на него счета. После чего они поехали в <адрес>, где он в банке, название не помнит, закрыл счета, какие именно не помнит. Денежные средства со счетов ООО <данные изъяты> и банковских карт, оформленных на свое имя, он не снимал. Договоры с микрофинансовыми организациями о получении микрозайма он не оформлял. (т.19 л.д.158).
Показаниями свидетелей ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66 о том, что по просьбе К. они оформляли дебетовые банковские карты за вознаграждение, и передавали К. Несколько раз по указанию К. они снимали денежные средства в кассах банка с данных банковских карт и передавали их К. Денежные средства с данных карточек в банкоматах они не получали.
Показаниями свидетелей ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, оглашенными показаниями свидетеля ФИО76 (т.19 л.д.161) о том, что они по просьбе С. оформляли на себя дебетовые банковские карты за вознаграждение, и передавали С., микрозаймы в микрофинансовых организациях, а также в кредитно-потребительских кооперативах они не оформляли, договоры микрозаймов не подписывали. Денежные средства с банковских карт они не получали.
Показаниями допрошенного в качестве эксперта ФИО77, подтвердившего результаты проведенной им компьютерно — технической экспертизы.
Показаниями свидетеля ФИО78, следователя по особо важным делам следственной части следственного управления г. Тольятти, о том, что за период предварительного следствия по данному уголовному делу никто из свидетелей не сообщал о том, что на них оперативными сотрудниками производящими оперативное сопровождение по данному уголовному делу оказывалось какое- либо давление моральное или физическое, в протоколе допроса свидетеля ФИО10 допущена описка, после допроса свидетель ФИО6 протокол прочитал, подписал, никаких замечаний не высказывал.
Вина осужденных кроме вышеуказанных показаний свидетелей, подтверждается следующими материалами дела:
письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре: документами фиксирующими результаты оперативно-розыскной деятельности, включая мероприятия «наблюдение» и «прослушивание телефонных разговоров»; протоколами выемки и осмотра документов, существующих в электронном виде и на бумажных носителях и отражающих реквизиты, платежные поручения, налоговую отчетность организаций, задействованных при совершении преступлений, оформление банковских карт, переписку соучастников; протоколами обысков транспортных средств, а также проведенных по месту проживания задержанных по настоящему уголовному делу лиц, и в офисах; протоколами осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обысков; выписками о движении денежных средств по расчетным счетам организаций, использовавшихся в противоправной деятельности; заключениями компьютерно-технической, финансово-аналитической экспертиз.
Кроме того вина осужденных в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробное содержание которых приведено в приговоре.
Вопреки доводам защиты, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, в том числе при проведении экспертиз, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Сведений, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний по обстоятельствам дела, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.
Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступления и обоснованно сделан вывод о виновности М., Г., С., К., с которым судебная коллегия соглашается.
Доводы М., Г., С., К. о непричастности к преступлению были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, показаниям свидетеля ФИО70, подтвердившей факт использования изъятых предметов – электронных ключей, сим карт, системного блока лично ею, а не Г. дана оценка, мотивы принятого решения приведены в приговоре суда, основаны на установленных обстоятельствах. Оснований для иной оценки версии М., Г., С., К. судебная коллегия не усматривает.
Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности при реализации своих прав, вопреки доводам жалоб, разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений по их рассмотрению. Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.
Вопреки утверждениям защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.
Исходя из установленных обстоятельств действия М., Г., С., К.. правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, как незаконная банковская деятельность, т.е. осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, с извлечением дохода в особо крупном размере. Выводы суда о правовой оценке действий М., Г., С., К. надлежаще мотивированы в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается. Вопреки доводам адвокатов, судом установлены все значимые для правовой оценки действий виновных обстоятельства, свидетельствующие о том, что М., Г., С., К., не имея соответствующего разрешения, в нарушение норм действующего законодательства систематически на возмездной основе оказывали услуги по осуществлению банковских операций с нарушением требований банковского законодательства, что позволило им извлечь доход в виде денежных средств, размер которого верно установлен судом и является особо крупным. Оснований сомневаться в правильности установленной суммы извлеченного дохода не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии законного повода для возбуждения настоящего уголовного дела не нашел своего подтверждения, порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, указанных в ст. 140 УПК РФ, органом расследования не нарушен. Уголовное дело возбуждено законно и обоснованно надлежащим должностным лицом, в пределах своих полномочий, на основании, в том числе сведений, направленных органу предварительного следствия Центральным банком Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».
Судом первой инстанции верно отвергнуты доводы осужденных и адвокатов о том, что инкриминируемое преступление не может быть расценено в качестве преступления, предусмотренного ст.172 УК РФ, со ссылкой на многочисленную судебную практику, заключение специалиста и показания ФИО80, допрошенной в качестве эксперта, согласно которым осуществить банковские операции, вменяемые осужденным без участия кредитной организации – банка, посредством которой осуществляется открытие счета, доступ к счету клиента, функции кассового обслуживания не представляется возможным.
При этом следует отметить, что мнение осужденных и их защитников о том, что норма уголовного закона, предусматривающая ответственность за незаконную банковскую деятельность, распространяется только на действия лиц, обладающих признаками специального субъекта (учредитель кредитной организации, руководитель ее исполнительных органов либо главный бухгалтер), не вытекают из содержания диспозиции ст. 172 УК РФ, основано на субъективном толковании норм действующего законодательства и на судебных решениях по конкретным делам, которые в соответствии с законом не являются обязательными для применения в настоящем уголовном деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применительно к ст. 172 УК РФ (Определение от 17 июля 2014 г. N 1743-О), любое преступление, а равно наказание за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы — в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, — каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий (бездействия). Вопросы регистрации и лицензирования кредитных организаций урегулированы Федеральными законами от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности» и от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», а также основанными на них подзаконными нормативными актами, определяющими обязательные требования к осуществлению банковской деятельности или банковских операций. Нарушение положений данных нормативных правовых актов, рассматриваемых во взаимосвязи со статьей 172 УК РФ, и определяет уголовную противоправность действий виновных лиц. Также статья 172 УК РФ подлежит применению во взаимосвязи с другими положениями этого Кодекса, который закрепляет принципы вины и законности (статьи 3 и 5), определяет, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного этим Кодексом (статья 8), и закрепляет в качестве общих условий уголовной ответственности, что таковой подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного этим Кодексом (статья 19). Такое лицо подлежит ответственности по данной статье только в случае умышленного осуществления деятельности, нарушающей требования нормативных правовых актов, определяющих обязательные требования к осуществлению банковской деятельности или банковских операций.
Таким образом, исходя из вышеуказанных разъяснений и обстоятельств фактически совершенных действий М., Г., С., К., которые содержат все признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, каждый из осужденных, как вменяемое лицо, достигшее возраста привлечения к уголовной ответственности, является субъектом указанного преступления и подлежит уголовной ответственности.
Вопреки доводам жалоб судом подробно описаны действия каждого осужденного, их роль в совершении преступления.
При рассмотрении дела судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, о недоказанности самого факта осуществления незаконной банковской деятельности, об отсутствии доказательств, подтверждающих причастность к этой деятельности осужденных.
Показания осужденных в этой части обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает, учитывая содержание приведенных выше доказательств, совокупность которых обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для постановления обвинительного приговора.
При производстве по делу не установлено оснований, по которым следовало бы не доверять показаниям допрошенных свидетелей обвинения, в том числе лиц, значащихся учредителями и генеральными директорами юридических лиц, счета которых использовались для перечисления и обналичивания денежных средств.
Показания указанных свидетелей последовательны, каких-либо существенных противоречий не содержат, при этом они в полном объеме согласуются между собой и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в том числе письменными документами, полученными в ходе выемок, а также сведениями, зафиксированными при прослушивании телефонных переговоров соучастников.
Оснований для оговора осужденных со стороны перечисленных свидетелей при производстве по делу не установлено, не ссылались на наличие таковых участники процесса со стороны защиты, в том числе в суде апелляционной инстанции.
Свидетели, кроме тех, чьи показания были оглашены с согласия участников процесса в связи с неявкой, были допрошены непосредственно в судебном заседании, перед допросом каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом они в полном объеме подтвердили сведения, сообщаемые по делу ранее, в том числе после оглашения показаний, данных ими на предварительном следствии. Показания свидетеля ФИО6 об оказании на него давления со стороны сотрудников органов расследования судом оценены и с учетом показаний свидетеля ФИО78, следователя, осуществлявшей допрос указанного лица, правильно признаны несоответствующими действительности.
С учетом изложенных обстоятельств показания указанных лиц обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора.
Вопреки доводам защиты неотражение в приговоре полного содержания показаний свидетелей, а также наличие неточностей в показаниях, указанных в тексте жалобы, не влияют на принятое судом решение по существу дела.
Доводы защиты о несоответствии обвинения ст. 220 УПК РФ, поскольку не установлены лица, в чьих интересах осуществлялась преступная деятельность, время, место, способ передач денежных средств, не установлено точное место, время совершения преступления, не раскрыт способ совершения преступления, действия виновных лиц, проверены судом и мотивированно отвергнуты.
Обоснованным является вывод суда, изложенный в приговоре, о том, что при производстве по делу установлена фиктивность организаций, счета которых использовались соучастниками для перечисления и обналичивания денежных средств.
Так, при производстве по делу установлено, что все лица, значащиеся по документам генеральными директорами указанных обществ, фактически не имели никакого отношения к их деятельности, в том числе к заключению договоров и выполнению по ним тех или иных работ, проведению банковских операций. При таких обстоятельствах утверждение стороны защиты об исполнении обязательств по некоторым из договоров, заключенных с данными обществами, не имеют значения для доказанности вины осужденных и правильности квалификации их действий.
На выводы проведенных по делу экспертиз указанные обстоятельства также никоим образом повлиять не могут, оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, вопреки доводам стороны защиты, не имеется. Так, из материалов дела видно, что экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованиями закона специалистами компетенция и квалификация которых сомнений не вызывает; нарушений УПК РФ, которые могли бы повлиять на выводы о допустимости полученных экспертных заключений, допущено не было. По результатам проведенных исследований эксперты ответили на те вопросы, которые были перед ними поставлены; выводы экспертов аргументированы и основаны на данных проведенных исследований, при этом сведений о недостаточности данных для разрешения поставленных перед экспертами вопросов не имеется, несогласие стороны защиты с указанными выводами, само по себе не является основанием для признания доказательства недопустимым.
Результаты оперативно-розыскной деятельности обоснованно использованы в качестве доказательств по данному делу, поскольку отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, а получены были в соответствии с положениями Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в том числе результаты прослушивания телефонных переговоров и снятия информации с технических каналов связи.
Доводы стороны защиты о том, что приговор основан на предположениях и доказательствах, не исследованных в ходе судебного заседания, объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, в том числе сведениями, содержащимися в протоколах судебного заседания, оснований не доверять которым не имеется.
Таким образом, на основе исследованных доказательств, каждое из которых оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность доказательств обоснованно признана достаточной суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных М., Г., С., К. в совершении преступления и верно квалифицировал действия каждого из них по п. <данные изъяты> «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.
Учитывая все изложенное в совокупности, судебная коллегия не усматривает оснований для иной квалификации действий осужденных либо для их оправдания как об этом просят некоторые из авторов апелляционных жалоб.
Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Судьба вещественных доказательств, в том числе денежных средств, изъятых у С., разрешена в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона; установив обстоятельства, предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд принял обоснованное решение о конфискации денежных средств в доход государства, мотивы принятого решения изложил в описательно-мотивировочной части приговора, доводы осужденных о принадлежности денежных средств иным лицам проверены судом и мотивированно отвергнуты.
Наказание осужденным М., Г., С., К. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности каждого осужденного, роли и степени их фактического участия в преступлении, смягчающих наказание обстоятельств.
Назначенное осужденным наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Выводы суда о назначении наказания осужденным в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества и штрафа, и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, исходя при этом из обстоятельств дела и личности каждого из осужденных. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, судебной коллегией не установлено.
Причин для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.
Вид исправительного учреждения назначен осужденным в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, при этом, суд первой инстанции в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, обоснованно назначил им для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, также не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 28.08.2017 г. в отношении М., Г., С., К. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Антонова А.П., Земчихина В.В., Хальченко С.А., — без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья:
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены
Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь
