Апелляционным определением Самарского областного суда приговор Ленинского районного суда г. Самары от 01.03.2021 изменен: во вводной части приговора в отношении ФИО3 указано о наличии на иждивении одного малолетнего ребенка 2016 года рождения и одного несовершеннолетнего ребенка 2005 года рождения; во вводной части приговора в отношении ФИО4 указано о наличии на иждивении двух малолетних детей 2015 года рождения и 2016 года рождения
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара
19 мая 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Инкина В.В., судьи Субботиной Л.С., судьи Грибовой Е.В., при секретаре судебного заседания Стрюковой Е.М., с участием прокурора ФИО1, защитников — адвоката Антонова А.П., адвоката ФИО2,
осужденных ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Самары от 01.03.2021, которым
ФИО3, ДАТА1 года рождения, уроженка ГОРОД1, гражданка РФ, разведенная, имеющая на иждивении 1 несовершеннолетнего (2005 года рождения) и 1 малолетнего (2016 года рождения ребенка, с высшим образованием, неработающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: АДРЕС1, не судимая,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с возложением обязанностей встать на учет в государственный специализированный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, являться на регистрацию 1 раз в месяц, в день установленный данным органом;
ФИО4, ДАТА2 года рождения, уроженец ГОРОД2 , гражданин РФ, с высшим образованием, разведенный, имеющий на иждивении 2 малолетних (2015 и 2016 года рождения детей, неработающий, зарегистрированный по адресу: АДРЕС2, не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно, с возложением обязанностей встать на учет в государственный специализированный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, являться на регистрацию 1 раз в месяц, в день, установленный данным органом.
Мера пресечения в отношении ФИО3 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск удовлетворен, приговором постановлено взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу Отделения Пенсионного фонда РФ по Самарской области сумму материального ущерба в размере 428 026 рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Выслушав доклад судьи Инкина В.В., пояснения адвоката Антонова А.В. в интересах осужденной ФИО3, адвоката ФИО2 в интересах осужденного ФИО4, осужденных ФИО3 и ФИО4, полагавших, что приговор изменению не подлежит, прокурора ФИО1, полагавшей, что приговор подлежит изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.03.2021 ФИО3 признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, то есть в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с возложением обязанностей встать на учет в государственный специализированный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, являться на регистрацию 1 раз в месяц, в день установленный данным органом; ФИО4 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, то есть в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в крупном размере, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно, с возложением обязанностей встать на учет в государственный специализированный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, являться на регистрацию 1 раз в месяц, в день установленный данным органом.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Мера пресечения в отношении ФИО3 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО1, не оспаривая юридическую квалификацию действий осужденных, выражает свое несогласие с приговором суда, считает его мягким, а также содержащим нарушения действующих норм УПК. Считает, что при решении вопроса о назначении наказания не получили оценку характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО3 и Колотвинов совершили преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, при этом, обращает внимание суда, что бюджетные денежные средства в размере 428 026 рублей не возвращены, соответственно ущерб, причиненный действиями осужденных, не возмещен, жилищные условия детей ФИО3 не улучшены, денежные средства потрачены на цели, не предусмотренный федеральным законом. Обращает внимание суда, что вводной части приговора ошибочно указано о наличии у осужденных несовершеннолетних детей, в то время как у ФИО4 дети 2016 и 2015 года рождения, являющиеся малолетними, а также у ФИО3 — один из детей 2005 года рождения.
В письменных возражениях на апелляционное представление, адвокат Антонов А.П., действующий в защиту интересов ФИО3, полагает приговор суда законным и обоснованным, представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежащим. Указывает, что апелляционное представление подано с нарушенным сроком, так как датировано 12.03.2021, то есть за пределами установленных 10 суток со дня постановления приговора. Считает, что суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного. Обращает внимание суда, что неправильное указание статуса детей ФИО3 и ФИО4 во вводной части приговора не является основанием для отмены приговора.
В письменных возражениях на апелляционное представление, адвокат ФИО2, действующий в защиту интересов ФИО4, полагает представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению частично. Считает, что наказание, назначенное осужденным справедливое, мотивированное судом с учетом установленных смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих. Полагает возможным уточнение в вводной части приговора сведений о детях осужденных.
Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционном представлении доводы, судебная коллегия находит приговор в отношений ФИО3 и ФИО4 законным и обоснованным, но вместе с тем подлежащим изменению в части на основании следующего.
Судом сделан правильный вывод о виновности ФИО3 в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; и ФИО4 в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в крупном размере. Данный вывод суда подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.
Виновность ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства подробно приведенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями, данными в ходе судебного следствия осужденными ФИО3 и ФИО4 в той части, которой не противоречат материалам уголовного дела и согласуются с другими доказательствами; показаниями, допрошенных в ходе судебного следствия и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.
У суда не было оснований не доверять показаниям, данным представителем потерпевшего, свидетелями, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и подробно изложенными в приговоре.
Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, а ходатайства сторон рассмотрены в строгом соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства.
Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов а виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Таким образом, на основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления.
Учитывая изложенное, судом обоснованно указано, что показания осужденных ФИО3 и ФИО4 даны с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, а доводы защиты направлены на переоценку выводов суда.
При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости уточнения вводной части приговора о наличии у ФИО3 одного малолетнего ребенка 2016 года рождения и одного несовершеннолетнего ребенка 2005 года рождения; в отношении ФИО4 соответственно наличие двух малолетних детей 2015 года рождения и 2016 года рождения. При этом, данное уточнение не влечет какого-либо улучшения положения осужденных, поскольку при назначении наказания ФИО3 судом обоснованно учтено наличие у на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что признано смягчающим наказание обстоятельством на основании ч.2 ст.61 УК РФ, а также малолетнего ребенка 2016 года рождения, что обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ. Также, осужденному ФИО4 обоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие двоих малолетних детей.
Назначая наказание ФИО3 и ФИО4, суд руководствовался требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семьи, данные о личности, изложенные в приговоре: возраст, положительные характеристики, наличие на иждивении детей, наличие заболеваний у детей, наличие на иждивении престарелых родителей и их состояние здоровья, а также состояние здоровья самих осужденных, что в соответствии со ст. 61 УК РФ обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание;
Суд правильно установил отсутствие отягчающих наказание осужденных обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.
Все данные о личности осужденных правильно установлены и приведены в приговоре, учтены судом.
первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. ст. 15, 64 УК РФ к назначенному наказания, однако оснований к этому установлено не было; Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением, и также не усматривает оснований к применению данных норм уголовного закона.
Судом первой инстанции обоснованно были применены положения ст. 73 УК РФ, при этом он руководствовался требованиями уголовного и уголовно процессуального закона, принял решение по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционного представления в данной части судебной коллегией не усматривается.
Назначенное ФИО3 и ФИО4 наказание, суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона.
Вопросы, связанные с рассмотрением гражданского иска, разрешены судом правильно, оснований для изменений приговора в данной части судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Самары от 01.03.2021 года в отношении ФИО3, ДАТА1 года рождения, ФИО4, ДАТА2 года рождения, изменить:
— указать во вводной части приговора в отношении ФИО3 о наличии на иждивении одного малолетнего ребенка 2016 года рождения и одного несовершеннолетнего ребенка 2005 года рождения;
— указать во вводной части приговора в отношении ФИО4 о наличии на иждивении двух малолетних детей 2015 года рождения и 2016 года рождения.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловать в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены
