Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Самары постановление мирового судьи судебного участка №54 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 17.06.2021 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей оставлено без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя — без удовлетворения
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара
23 августа 2021 года
Судья Советского районного суда г. Самары Трунина М.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Советского района г. Самары – ФИО1 защитника — адвоката Антонова А.П., при секретаре Лебедеве И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Самары Яшниковой О.С. на постановление мирового судьи судебного участка №54 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 17.06.2021 года, которым уголовное дело в отношении подсудимой
ФИО2, ДАТА1 года рождения, уроженки ГОРОД1, имеющей среднее образование, не замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, разведенной, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС1, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, c назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей, с установлением срока уплаты штрафа в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу, разрешена судьба вещественных доказательств,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, и ФИО2 назначена мера уголовно правового характера в виде судебного штрафа. Обстоятельства совершенного ФИО2 деяния изложены в постановлении судьи.
В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает на то, что действия ФИО2 направлены на хищение чужого имущества. Перечисление денежных средств в благотворительный фонд «Линия жизни» в размере 10 000 рублей, с учетом характера уголовно-наказуемого действия, объекта преступного посягательства, являются недостаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющего освободить ее от уголовной ответственности. Указывает, что ФИО2 не смогла довести преступление до конца по причине задержания сотрудниками охраны, а не в результате добровольного отказа от преступления. В связи с изложенным, просит постановление мирового судьи судебного участка №54 Советского судебного района г. Самары от 17.06.2021 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель доводы представления поддержал по изложенным в нем основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, поскольку не согласны с прекращением дела и применением меры уголовно-правового характера в виде штрафа.
Адвокат Антонов А.П. не согласился с апелляционным представлением государственного обвинителя, просил отказать в его удовлетворении, полагает, что все необходимые условия для принятия решения прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначения ей меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа имелись у суда первой инстанции. Обращает внимание на то, что ФИО2 загладила причиненный преступлением вред, а именно принесла устные извинения потерпевшему, извинения потерпевшим приняты, а также она выплатила 10 тысяч в благотворительный фонд и дважды оплатила судебный штраф в сумме 5 тысяч рублей.
ФИО2 и представитель потерпевшего в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, участвовать в судебном заседании не пожелали.
Выслушав участников уголовного судопроизводства, проверив в порядке ч. 1 ст 389.19 УПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу п.9.1 ст. 316 УПК РФ судья при рассмотрении уголовного дела в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьями 25.1, 28.1 и 239 УПК РФ.
Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в порядке установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Суд первой инстанции правильно установил, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые; обстоятельства данного противоправного деяния изложены в обжалуемом постановлении.
Согласно руководящим разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 июня 2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24, статей 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ.
В части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре. Такового по делу не было причинено.
Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Иными мерами в данном случае является перечисление в благотворительный фонд 10 000 рублей, что соотносимо с суммой похищенного имущества.
Судом верно установлено, что обвиняемая ранее не судима, признала свою вину, в содеянном раскаялась, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, на иждивении имеет двух малолетних детей.
Помимо прочего, судом при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой в связи с назначением ей судебного штрафа было учтено осознание ею противоправности своих действий, данные о ее личности, а также то обстоятельство, что освобождение обвиняемой от уголовной ответственности по указанному основанию соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Вопреки доводам стороны обвинения, действиями ФИО2 материальный ущерб потерпевшей стороне причинен не был, преступление в котором она обвинялась, признано покушением, ею принесены извинения, которые были приняты потерпевшим, у потерпевшей стороны не было материальных претензий к обвиняемой, не поступило возражений на прекращение производства по делу.
Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, которые влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции. Доводы прокурора об отсутствии добровольного отказа ФИО2 от совершения преступления также не могут быть учтены, поскольку добровольный отказ влечет прекращение уголовного дела по иным основаниям, либо оправдание.
ФИО2 судебный штраф повторно оплачен 05.07.2021 года, о чем свидетельствует чек-ордер (л.д. 222), а также оплачивался после первого рассмотрения ее дела 14.03.2021г. (л.д. 139), то есть, фактически в сумме 10 000 рублей.
Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон в судебном заседании не допускалось.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №54 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 17.06.2021 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя — без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 23.08.2021 г.
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены
