Кассационным определением приговор Советского районного суда г.Самары от 08.06.2011 года в отношении Е. оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного Е. – без удовлетворения
Судья Кирьянов Ю.А. уг. дело № 22-3212
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 01.08.2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Давыдова А.И.
судей Тукмакова П.А. и Штейн Э.Г.
при секретаре Горбушковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Еферина Д.С. на приговор Советского районного суда г.Самары от 08.06.2011 года, которым
Еферин Д.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты> со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, судимый 05.02.2002г. Советским районным судом г.Самары по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освободился 31.12.2010г. по отбытии срока,
осужден по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Штейн Э.Г., доводы адвоката Антонова А.П. и осужденного Еферина Д.С. в поддержку кассационной жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Еферин Д.С. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, а именно героина массой 0,51 грамма.
В кассационной жалобе осужденный Еферин Д.С. просит приговор суда отменить как вынесенный незаконно.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает выводы суда о виновности осужденного Еферина Д.С. в инкриминируемом ему преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законе порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Суд обоснованно критически отнесся к показаниям Еферина Д.С. в ходе судебного следствия о непричастности его к совершению преступления, поскольку его показания в этой части опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, и последовательными показаниями допрошенных свидетелей ФИО8,ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО11, а также оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, пояснивших, что они принимали участие в проведении проверочной закупки наркотиков у Еферина, а также участвовали при последующем изъятии у него 1000 рублей, которые совпали по номерам с купюрой, выданной закупщику ФИО8, участвовали при изъятии свертка с героином у закупщика после проведения проверочной закупки. Допрошенные судом в качестве свидетелей сотрудники ОСО по БНОН УВД г.Самары ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 показали, что в их отделе имелась предварительная оперативная информация о том, что Еферин Д.С. занимался сбытом наркотиков, о чем свидетельствует и рапорт на проведение ОРМ (л.д.12) и что подтвердилось в ходе проведения ОРМ.
Данные о личной заинтересованности свидетелей по делу не имеются, и осужденным и его адвокатом не представлены. Свидетели ранее осужденного не знали, у них отсутствуют мотивы и основания для оговора осужденного. Такие мотивы и основания не может назвать ни сам осужденный, ни его адвокат. Выполнение работниками милиции профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению действий по незаконному обороту наркотиков не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований сомневаться в правдивости их показаний относительно обстоятельств совершения преступления осужденным.
Привлеченные к проведению оперативных мероприятий и следственных действий ФИО12 и ФИО13 не относятся к числу лиц, перечисленных в ч.2 ст.60 УК РФ, которые не могут быть понятыми.
Ссылка осужденного на то, что понятые принимали участие и по другим уголовным делам, не является основанием для отмены приговора суда, поскольку это не запрещено законом, не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства и не свидетельствует об их заинтересованности. Судом не установлена какая-либо зависимость понятых от сотрудников милиции. Защита не предоставила фактов, подтверждающих заинтересованность свидетелей обвинения в исходе данного дела.
Оценка деятельности понятых по другим уголовным делам в компетенцию суда и судебной коллегии не входит.
Доводы осужденного о том, что показания свидетелей противоречивы, необоснованны, т.к. об обстоятельствах покушения на сбыт наркосредства все они давали аналогичные показания. В показаниях приведенных выше свидетелей обвинения нет существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Еферина.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не доверять показаниям понятых и сотрудников ОСО по БНОН УВД г.Самары.
Утверждение осужденного об отсутствии в материалах дела постановления о признании изъятых у него денег и героина вещественными доказательствами, не соответствует действительности, поскольку такое постановление содержится на л.д.68.
Суд обоснованно положил в основу обвинения как заключение эксперта №, так справку об исследовании № вещества, выданного закупщиком ФИО8 Оснований сомневаться в выводах экспертов у судебной коллегии не возникает. Отнесение наркотического средства – героина массой 0,51 (как и 0,49) грамма — к наркотическому средству в крупном размере суд считает правильным с учетом его количества, свойств, степени воздействия на организм, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.02.06г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228-1 и 229 УК РФ». Приобщение указанного постановления как нормативного акта к материалам дела не требуется.
Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений действующего законодательства при хранении денежной купюры номиналом 1000 рублей, признанной вещественным доказательством. Данная купюра была осмотрена следователем, признана вещественным доказательством, приобщена к материалам дела и сдана на ответственное хранение в финансовое подразделение следственного отдела в соответствии с п.4 ч.2 ст.82 УПК РФ, поскольку хранение денежных средств непосредственно в материалах дела в данном случае законом не предусмотрено.
Судом дана правильная оценка показаниям осужденного с указанием в приговоре причин признания их несостоятельными. Ссылка осужденного при этом в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно их отверг, направлена на переоценку доказательств, которым уже дана оценка суда.
Всем исследованным доказательствам суд дал правильную правовую оценку. Все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Ефериным преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении ДД.ММ.ГГГГ покушения на незаконный сбыт героина массой 0,51 грамма, т.е. в крупном размере, действовавшего под контролем и в рамках оперативно-розыскного мероприятия.
При таких обстоятельствах оснований для изменения юридической оценки содеянного Ефериным не имеется.
Назначенное Еферину наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления и его личности. Судом назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.228-1 УК РФ, которое отвечает требованиям разумности и справедливости.
При назначении наказания суд не нашел оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ. Такие основания не находит и судебная коллегия.
Суд обоснованно в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ определил Еферину Д.С. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. Назначение более мягкого режима исправительного учреждения законом не предусмотрено, поскольку в действиях Еферина усматривается особо опасный рецидив.
Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Советского районного суда г.Самары от 08.06.2011 года в отношении Еферина Д.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Еферина Д.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены
Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь
