Образец ходатайства о производстве повторной автотехнической экспертизы
Следователю ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Самарской области
лейтенанту юстиции ФИО1
АДРЕС1
от адвоката АБ “Антонов и партнеры” Драгунова М.Е., рег. № 63/3215 в реестре адвокатов Самарской области
Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, проспект Карла Маркса, д. 192, оф. 619, тел. 8-927-734-08-16
адрес эл.почты: lawyer.dme@gmail.com
в защиту интересов ФИО2, ДАТА1 г.р.
Ордер № НОМЕР1 от 24.01.2021 г.
Ходатайство о производстве повторной экспертизы
В производстве ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Самарской области находится материал проверки в отношении ФИО2 по факту ДТП, произошедшего 10.05.2020 г. по адресу: АДРЕС1 с наездом на пешеходов ФИО3, ДАТА2, ФИО4, ДАТА3 г.р., которые переходили вышеуказанную проезжую часть справа налево относительно движения вышеуказанного автомобиля по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора.
12.05.2020 следователем ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Самарской области, лейтенантом юстиции ФИО1 было вынесено Постановление о назначении автотехнической судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта №НОМЕР2 от 10.11.2020, в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных условиях водитель автомобиля ГАЗОН располагал технической возможностью избежать наезда, путем своевременного применения мер экстренного торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных условиях, водитель автомобиля ГАЗОН должен руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ, а пешеходы — требованиями Раздела №4 ПДД РФ.
Данное заключение эксперта сторона защиты считает необоснованным по следующим обстоятельствам:
Экспертом было неверно выбрано время реакции водителя, что повлекло неверную оценку технической возможности избежать ДТП
Так как для анализа обоснованности заключения эксперта необходимы специальные знания, сторона защиты обратилась за консультацией к эксперту ООО «Самарское областное экспертное бюро» ФИО5
Стороной защиты 04.02.2021 была получена консультация эксперта, исходя из которой ФИО3 и ФИО4 двигались по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора. Обращаясь к методической литературе, которой пользовался эксперт ФИО6, установлено, что время реакции водителя на опасность в данной дорожной ситуации составляет — 1,4 секунды, но никак 1,0 сек.
Эксперт при исследовании рассчитал по формулам удаление автомобиля от места наезда на пешеходов в момент возникновения опасности для движения водителя и величину остановочного пути. Расстояние удаления автомобиля в момент возникновения опасности от места наезда было больше чем остановочный путь автомобиля в данных дорожных условиях, из чего эксперт сделал указанный выше вывод в своем заключении. В формуле, которой руководствовался в последующем эксперт, имеется величина — время реакции водителя. Время реакции водителя эксперт автотехник выбирает сам в зависимости от дорожной ситуации, пользуясь специальной методической литературой, которую он указал — Применение дифференцированных значений времени реакции водителя в экспертной практике. М., 1987 г.
При проведении данного исследования эксперт ФИО6 выбрал время — 1,0 секунды, и заложил это в формулу для проведения технических расчетов, получил результат 51 метр.
Такое время реакции водителя, выбранное экспертом, является неверным.
Также экспертом в консультации был произведен расчет остановочного пути автомобиля, исходя из времени реакции водителя 1.4 секунды.
Остановочный путь автомобиля в данных дорожных условиях составляет около 59,5 м.
Сравнивая удаление автомобиля от места наезда в момент возникновения опасности для движения водителя 54 м. (взято из расчетов эксперта ФИО6) с остановочным путем 59,5 м., эксперт ФИО5 приходит к выводу, что в данной дорожной обстановке, при заданных условиях, водитель автомобиля не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения своевременного экстренного торможения.
Таким образом установлено, что эксперт ФИО6, совершив ошибку в выборе времени реакции водителя пришел к ошибочному выводу о том, что в данной дорожной обстановке, при заданных условиях, водитель автомобиля располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения своевременного экстренного торможения.
Эксперт неверно выбрал формулу для расчета времени торможения
Исходя из консультации эксперта от 04.02.2021, для определения удаления автомобиля от места наезда на пешехода в момент возникновения опасности для движения, экспертом используются рекомендованные методикой математические формулы:
Наезд произошел без торможения
Наезд произошел в процессе торможения
Наезд произошел в конце торможения
При расчете удаления в вышеперечисленных ситуациях применяются соответствующие формулы. Все полученные результаты по расчетам закономерно отличаются в расстоянии. Так если следствие эксперту ставят условия «без торможения» — один результат, «в процессе торможения» — другой результат, «в конце торможения» совершенно другая величина.
В своем объяснении от 10 мая 2020 г. водитель автомобиля ФИО2 при обнаружении пешеходов указывает следующее «….принял экстренное торможение. Мой автомобиль понесло по мокрому асфальту, но наезда избежать не удалось.» Из чего следует, что наезд произошел в процессе торможения и соответственно расчет должен производиться по иной формуле. Эксперт ФИО6 производит расчет по формуле, которая применяется в условиях наезда на пешехода без торможения.
В зависимости от величины этого расстояния получается результат удаления автомобиля от места наезда в момент возникновения опасности для движения. Используя формулу, применяющуюся в ситуациях, когда наезд произошел без тороможения, эксперт ФИО6 также мог придти к ошибочному выводы о возможности предотвратить наезд на пешеходов.
Понятно, что если бы водитель совершал наезд без торможения, автомобиль остановился бы только на расстоянии 59 метров от места наезда. Однако следователь в своем постановлении в исходных данных для эксперта по каким то причинам ставит эксперту условие — «наезд произошел без торможения». Эксперт ФИО6 при этом не стал уточнять этот факт и не стал запрашивать у следователя дополнительные данные.
На основании вышеизложенного установлено, что при проведении исследования эксперт ФИО6 совершил ошибку при проведении исследования и в выводах указал, что водитель автомобиля ФИО2 располагал технической возможностью избежать наезда на пешеходов. Считаю, что данный вывод является ошибочным и неверным.
Кроме того, следователь в своем постановлении о назначении экспертизы указал эксперту неверные исходные данные о том как произошел наезд, что могло привести эксперта автотехника также к ошибочным выводам.
Согласно ч.2 ст.207 УПК РФ, в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.
На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.207 УПК РФ,
Прошу:
Провести повторную автотехническую экспертизу по факту наезда на ФИО3, ДАТА2, ФИО4, ДАТА3 г.р. и поручить ее производство другому эксперту.
Приобщить к материалам доследственной проверки в отношении ФИО2 консультацию эксперта ООО «Самарское областное экспертное бюро» ФИО5 от 04.02.2021.
Приложение:
Консультация эксперта ООО «Самарское областное экспертное бюро» ФИО5 от 04.02.2021.
Защитник ФИО2 __ адвокат Драгунов М.Е.
Остались вопросы к адвокату?
Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71 (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!
