Постановлением Самарского областного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ надзорная жалоба адвоката Антонова А.П. оставлена без удовлетворения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 31 июля 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу адвоката НО «Самарская областная коллегия адвокатов» Антонова А.П. в защиту интересов Я.Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка №23 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от 26.04.2017 года и решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 25.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Я.Н.И.,
УСТАНОВИЛ:
07.03.2017 инспектором ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре в отношении Я.Н.И. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №23 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от 26.04.2017 действия Я.Н.И. переквалифицированы с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, по которой она признана виновной в невыполнении Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия к которому он причастен, то есть в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Куйбышевского районного суда г.Самары от 25.05.2017 года постановление мирового судьи от 26.04.2017 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Антонов А.П., отрицая наличие у Я.Н.И. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку она удара не почувствовала и не знала о повреждении чужого автомобиля, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, считая дело рассмотренным формально, обращая внимание на отсутствие доказательств, свидетельствующих об употреблении Я.Н.И. алкогольных напитков, наркотических, психотропных или иных одурманивающих веществ после ДТП, указывает, что через 3-4 часа после того как Я.Н.И. припарковала машину к ней пришел потерпевший, которому сообщили о повреждении его автомобиля, они спустились вниз к автомобилям и вызвали сотрудников ДПС. По приезду сотрудниками ДПС Я.Н.И. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась, в связи с чем, на нее составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Я.Н.И. не знала о том, что является участником ДТП, ее причастность к ДТП не доказана. Адвокат ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения в отношении Я.Н.И. с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, дорожно-транспортное происшествие — событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Невыполнение требования Правил дорожного движения по запрещению водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.
Согласно п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Я.Н.И. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако судебными инстанциями правильно установлено, что 07.03.2017г. в 20 часов 29 минут, Я.Н.И. управляя автомобилем «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак №/163 по <адрес>, в районе <адрес> допустила наезд на стоящее транспортное средство «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак №/163, принадлежащий ФИО3, причинив механические повреждения данному автомобилю и скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, после чего, находясь дома, употребила спиртные напитки, таким образом действия Я.Н.И. правильно переквалифицированы мировым судьей на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения по запрещению водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
В подтверждение, что Я.Н.И. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 63СК855530 от 07.03.2017 года (л.д.2); протокол об отстранении от управления транспортным средством 63АК414358 от 07.03.2017 года Я.Н.И., имеющей признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивая поза, шаткая походка, поведение не соответствующее обстановке, от управления транспортным средством «Хундай Акцент» г/н №, составленный с применением видеозаписи (л.д.3); протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 07.03.2017г., из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужили признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивая поза, шаткая походка, поведение не соответствующее обстановке (л.д.4); протокол о задержании транспортного средства <адрес> от 07.03.2017 года (л.д.5); рапорт инспектора ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от 07.03.2017 года, из которого следует, что 07.03.2017 года в 22 часа 30 минут водитель Я.Н.И., управляя автомобилем «Хундай Акцент» государственный регистрационный знак У238АЕ/163 при движении задним ходом, допустила столкновение с припаркованным автомобилем «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак Р811ВУ/163, принадлежащим ФИО3, после чего скрылась с места ДТП (л.д.34); схема места ДТП составленная 07.03.2017 года, на которой зафиксированы погодные условия, состояние уличного освещения, покрытия дороги, ширина проезжей части и иные условия места происшествия, расположение предметов, относящихся к ДТП, а также место удара (л.д.36); справка о дорожно-транспортном происшествии от 07.03.2017 года, из которой следует, что на автомобиле «Шевроле Круз» г/н №, принадлежащем потерпевшему ФИО3, выявлены механические повреждения со стороны переднего правового крыла (л.д.39); показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, совершенного Я.Н.И., скрывшейся с места ДТП; показания сотрудников ДПС ФИО6 и ФИО7 об обстоятельствах осмотра транспортных средств Я.Н.И. и ФИО3, установления характерных столкновению повреждений и пояснивших, что Я.Н.И. не отрицала факт употребления алкоголя, оспаривала факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, — поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Я.Н.И. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями ст.28.2, ст.ст.27.12, 27.13 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушения требований закона, влекущие признание их недопустимыми доказательствами отсутствуют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
С учетом ч.3 ст.26.2 КоАП РФ вышеуказанные процессуальные документы являются допустимыми доказательствами по делу, и они правомерно признаны в качестве таковых судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Доводы надзорной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих об употреблении Я.Н.И. алкогольных напитков, наркотических, психотропных или иных одурманивающих веществ после ДТП, несостоятельны, поскольку факт нахождения Я.Н.И. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7, которые получили надлежащую правовую оценку, не требующую дополнительного правового обоснования, что у Я.Н.И. имелись внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивая поза, которые нашли отражение в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 63СН №082250 от 07.03.2017 года (л.д.4).
Кроме этого, в судебном заседании 11.04.2017г. Я.Н.И. пояснила, что 07.03.2017 года, примерно в 20 часов 30 минут, выехала с автомобильной стоянки, расположенной около ее дома, доехала до магазина «Пятерочка», где забрала свою знакомую ФИО8 и ее сына, после чего вернулась домой, где совместно с той же знакомой употребляла спиртные напитки до того как к ней пришел второй участник ДТП и сообщил о произошедшем. Эти же обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании 11.04.2017 г. свидетель ФИО8 (л.д.44-48).
Утверждение адвоката об отсутствии у Я.Н.И. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку она удара не почувствовала и не знала о повреждении чужого автомобиля, не может быть приятно во внимание.
Допрошенные в судебном заседании 11.04.2017г., 26.04.2017г. свидетели ФИО4 и ФИО9 подтвердили, что видели, как Я.Н.И. на своем транспортном средстве находясь на стоянке около <адрес>, при попытке сдать назад, 2-3 раза уперлась в припаркованный на стоянке автомобиль «Шевроле». Это видели и другие мужчины, которые находились во дворе дома, они подошли к автомобилю Я.Н.И., постучав ей в лобовое стекло, сообщили о том, что она стукнула соседний автомобиль, на что она никак не отреагировала и уехала.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебных заседаниях сотрудников ГИБДД и свидетелей, поскольку их показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях, оснований для оговора Я.Н.И. не установлено. Кроме этого, Я.Н.И. и в защиту её интересов адвокатом ФИО2 не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД и свидетелей в результатах рассмотрения административного дела.
Вышеизложенные свидетельствует о том, что Я.Н.И. осознавала, что совершенные ею действия являются дорожно-транспортным происшествием, однако обязанность, предусмотренную п.2.7 Правил дорожного движения РФ, не употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому она причастна, не выполнила.
Вопреки доводам надзорной жалобы, мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о необходимости переквалификации действий Я.Н.И. с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что спиртные напитки Я.Н.И. употребила после дорожно-транспортного происшествия.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 26.04.2017 года постановления о привлечении Я.Н.И. к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей Куйбышевского районного суда г.Самары с соблюдением требований ст.ст.30.6 — 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, и в решении от 25.05.2017 года дана надлежащая правовая оценка всем доводам жалобы, и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Довод о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживает внимания, основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда допрошены участники судопроизводства, непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.
Административное наказание назначено Я.Н.И. в пределах санкции ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Я.Н.И. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Я.Н.И. не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка №23 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от 26.04.2017 года и решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 25.05.2017 года в отношении Я.Н.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката НО «Самарская областная коллегия адвокатов» Антонова А.П. в защиту интересов Я.Н.И. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Кудинов В.В.
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены
Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь
