Самарский областной суд оставил без удовлетворения апелляционное представление на постановление Новокуйбышевского городского суда, которым производство по уголовному делу в отношении Доверителя прекращено

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2023 года город Самара

Самарский областной суд в составе:
председательствующего — судьи Ивановой Т.Н.,
при секретаре,
с участием:
прокурора -ФИО3,
защитника — адвоката Антонова А.П.,

рассмотрел в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4 на постановление Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 18 мая 2023 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ГОРОД, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, работающего начальником управления АО «НАЗВАНИЕ», зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ,

производство по уголовному делу прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей, подлежащего оплате в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.Н., мнение прокурора ФИО3, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Антонова А.П., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшего причинение значительного ущерба.
Уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Новокуйбышевский городской суд Самарской области для рассмотрения по существу, в ходе которого суд удовлетворил ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 полагает, что постановление суда подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями судом уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что судом не соблюдены все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, поскольку фактическое возмещение материального ущерба на сумму СУММА рублей само по себе не является достаточным для уменьшения общественной опасности совершенного преступления и не позволяет освободить его от уголовной ответственности, следовательно, принятое решение не будет способствовать исправлению ФИО1. Обращает внимание, что в постановлении суда отсутствуют ссылки на фактические обстоятельства, исследованные судом, данные, характеризующие особенности субъекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба, изменение степени общественной опасности деяния, личность виновного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания. Принятое судом решение о прекращении дела на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ судом не мотивировано. С учетом доводов представления, просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.
Исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Часть 2 ст. 25.1 УПК РФ предусматривает, что прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
При этом уголовный закон не предусматривает ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления, а вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
Федеральным законом от 20 июля 2020 года N 224-Ф3 в ст. 316 УПК РФ введена ч. 9.1, согласно которой при проведении судебного заседания по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьями 25.1, 28.1 и 239 УПК РФ.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.
ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.
Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела адвокат Антонов А.П. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
ФИО1 поддержал ходатайство своего защитника, выразил согласие на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям, что отражено в протоколе судебного заседания.
Представитель потерпевшего подтвердила факт возмещения ФИО1 ущерба, против прекращения дела с назначением ему судебного штрафа не возражала.
Государственный обвинитель возражал против прекращения дела со ссылкой на невозможность достижения при таких обстоятельствах целей наказания.
Удовлетворяя ходатайство ФИО1 и его защитника, суд принял во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 159 УК РФ, инкриминированное ФИО1, относятся к категории преступлений средней тяжести, при этом он не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы и постоянное места жительства, характеризуется положительно, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме, возместил причиненный потерпевшей стороне имущественный ущерб в полном размере, в сумме СУММА рублей, что подтверждается материалами дела и пояснениями представителя потерпевшего — ФИО2 в суде.
Вывод суда о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вопреки доводам апелляционного представления, является правильным, обоснованным, мотивированным, в материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, которые позволили суду принять данное решение.
При этом суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных по уголовному делу.
Вопреки доводам представления, суд должным образом оценил предпринятые ФИО1 меры, направленные на восстановление интересов общества и государства, и пришел к обоснованному выводу, что данные действия связаны с волеизъявлением и стремлением подсудимого к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, являются соразмерными и соответствующими объему общественно-опасных последствий в результате инкриминируемого ему преступного деяния.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019 года, мнение государственного обвинителя, не поддержавшего ходатайство прекращении дела не препятствовало применению положений статьи 76.2 УК РФ, поскольку судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования с назначением судебного штрафа.
В силу положений ч. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» применение положений ст. 76.2 УК РФ, при соблюдении указанных в ней условий, является реализацией принципов справедливости (ст. 6 УК РФ) и гуманизма (ст. 7 УК РФ), то есть направлено на соблюдение, а не на нарушение норм уголовного закона.
Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, достаточно мотивировано и содержит фактические и правовые основания принятого решения.
Размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО1 обязан его уплатить, суд установил в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести преступления, имущественного и семейного положения подсудимого.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам представления и жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 18 мая 2023 года, которым в отношении ФИО1 производство по уголовному делу прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа — оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя — оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судья: Т.Н. Иванова

В целях соблюдения адвокатской тайны ФИО участников дела изменены