Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции было отказано в передаче кассационной жалобы адвоката, действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции 

27 июля 2020 года 

г. Самара 

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Петрова Н.Е., изучив кассационную жалобу адвоката Антонова Анатолия Петровича, действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, на постановление Волжского районного суда Самарской области от 20 декабря 2019 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 15 апреля 2020 года, 

установила: 

ФИО1 осужден приговором Кинельского районного суда Самарской области от 21 мая 2013 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 28 сентября 2012 года. 

Адвокат Антонов А.П., действующий в интересах осужденного ФИО1, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Постановлением Волжского районного суда Самарской области от 20 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства адвоката Антонова А.П., действующего в интересах осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отказано. 

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 15 апреля 2020 года постановление суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе адвокат Антонов А.П., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с судебным решением. Ссылается, что осужденный ФИО1 отбыл срок наказания необходимый для замены лишения свободы более мягким видом наказания и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, о чем свидетельствуют его характеристики, соблюдение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, участие в трудовой деятельности и мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, в работах по благоустройству территории исправительного учреждения без оплаты труда, что с 7 ноября 2014 года ФИО1 переведен на облегченные условия отбывания наказания, имеет 11 поощрений и 19 взысканий. Считает, что суд обосновал отказ в удовлетворении его ходатайства наличием у ФИО1 взысканий, что само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Приводя анализ уголовного и уголовно-процессуального законодательства, автор жалобы полагает, что судебные решения не соответствуют принципу справедливости и сложившейся судебной практике. Просит судебные решения отменить, ходатайство передать на новое рассмотрение в Самарский областной суд. 

Проверив доводы кассационной жалобы по представленным материалам, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу. 

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

Такие нарушения не установлены. 

Согласно ч.ч.1, 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

На основании представленных материалов суд установил, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, дающую ему право на замену неотбытого наказания более мягким видом наказания, за период его отбывания имеет 19 взысканий, часть из которых не погашена и 11 поощрений, администрацией исправительного учреждения ФИО1 положительно не характеризуется. 

Вопреки доводу кассационной жалобы суд первой инстанции, выслушав стороны, мнения представителя исправительного учреждения и помощника прокурора не поддержавших ходатайство адвоката об условно досрочном освобождении осужденного, исследовав имеющиеся материалы, характеристики в отношении ФИО1 за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и к труду, пришел к выводу, что поведение осужденного являлось нестабильным, цели его исправления не достигнуты в полной мере, осужденный нуждается в контроле со стороны органов исполнения наказания, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время нецелесообразна, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства адвоката о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Судебное решение постановлено с учетом правил ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

При рассмотрении судебного материала в апелляционном порядке Самарский областной суд на основании ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката Антонова А.П. и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судебного материала по существу в отношении ФИО1, неправильного применения уголовного закона, не установлено. 

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Антонова А.П. в интересах осужденного ФИО1 Для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется. 

В соответствии сч.10 ст.175 УИК РФ в случае отказа суда в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное Внесение в суд соответствующего ходатайства может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.10 — 401.11 УПК РФ судья 

постановила: 

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Антонова Анатолия Петровича, действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, на постановление Волжского районного суда Самарской области от 20 декабря 2019 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 15 апреля 2020 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Дальнейшее обжалование состоявшихся по делу судебных решений возможно путем подачи жалобы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ. 

Судья 

Н.Е. Петрова 

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены