fbpx
Адвокатское бюро "Антонов и партнеры"
АДВОКАТЫ
по уголовным делам в Самаре и области
  • Главная
  • Практика
  • Постановление Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
Практика

Постановление Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 80-укс 17-347

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном

заседании суда кассационной инстанции

г. Москва

«31» октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Таратута И.В., изучив кассационную жалобу адвоката Антонова А.П. в интересах ООО НАЗВАНИЕ1 о пересмотре постановления Николаевского районного суда Ульяновской области от 30 марта 2017 года и апелляционного постановления Ульяновского областного суда от 15 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Николаевского районного суда Ульяновской области от 30 марта 2017 года жалоба представителя ООО НАЗВАНИЕ1 адвоката Антонова А.П., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление начальнику СГ МО МВД России «Павловский» Китаева А.С. от 8 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства с просьбой возвратить собственнику ООО НАЗВАНИЕ1 дизтопливо в количестве **** литров, оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 15 мая 2017 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Антонов А.П. утверждает, что судебные постановления являются незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела; обращает внимание, что ООО НАЗВАНИЕ1 не является потерпевшим по уголовному делу, таковым до настоящего времени не признавалось; дизельное топливо было изъято следователем у свидетеля без достаточных на то правовых оснований, при этом, вместо возвращения собственнику, передано под сохранную расписку ФИО1 и ФИО2, но право собственности к ним не перешло; считает, что возврат дизтоплива собственнику (ООО НАЗВАНИЕ1) не препятствует эффективному расследованию уголовного дела; полагает, что, в нарушение положений ст.125 УПК РФ, суд при рассмотрении жалобы применил формальный подход, отказался от проверки законности и обоснованности действий следователя, не учел немотивированность вынесенного им постановления; необоснованно сослался на ст.81, 82 УПК РФ, указывая, что вопросы о праве на имущество подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства; споры о праве собственности на дизельное топливо между ООО НАЗВАНИЕ1 и ФИО1 и ФИО2 отсутствуют, в связи с чем не имеется оснований для обращения в суд в рамках гражданского судопроизводства. Просит постановление суда и последующие судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 УПК РФ, основаниями отмены или изменения определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как усматривается из постановления суда, указанные требования закона при проверке доводов жалобы представителя ООО НАЗВАНИЕ1 адвоката Антонова А.П. соблюдены.

Судом установлено, что 26 сентября 2016 года следователем СГ МО МВД России «Павловский» возбуждено уголовное дело по ч.З ст.159 УК РФ по факту мошеннических действий неустановленных лиц в отношении ООО НАЗВАНИЕ1. В ходе осмотра 28 апреля 2016 года места происшествия: заправочной станции СПК «По заветам Ленина» в с. Старый Пичеур Павловского района Ульяновской области, было осмотрено дизельное топливо, которое передано под сохранную расписку ФИО2 и ФИО1

В ходе дальнейшего расследования уголовного дела 21 февраля 2017 года дизельное топливо признано вещественным доказательством по уголовному делу, в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ. 7 февраля 2017 года от адвоката Антонова А.П. в интересах ООО НАЗВАНИЕ1 поступило ходатайство о возврате собственнику (ООО НАЗВАНИЕ1 принадлежащего ему имущества — дизтоплива в количестве **** литров.

Начальником СГ МО МВД России «Павловский» Китаевым А.С. 8 февраля 2017 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Антонова А.П. в интересах ООО НАЗВАНИЕ1 о возврате собственнику (ООО НАЗВАНИЕ1) принадлежащего ему имущества — дизтоплива в количестве **** литров.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, обоснованно пришел к выводу, что требования уголовно­ процессуального закона при вынесении начальником СГ МО МВД России «Павловский» Китаевым А.С. постановления соблюдены, ходатайство рассмотрено в соответствии с положениями УПК РФ, надлежащим должностным лицом, постановление является законным и мотивированным, заявитель уведомлен о принятом решении.

Суд правильно указал в постановлении, что, в соответствии со ст.38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. С учетом данного положения закона, суд не вправе давать следователю указания о ходе расследования, обязывать следователя к выполнению конкретных следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам адвоката Антонова А.П., постановлением следователя от 3 октября 2016 года ООО НАЗВАНИЕ1 в лице ФИО3 признано потерпевшим по уголовному делу факту совершения мошенничества в крупном размере.

Доводы адвоката Антонова А.П. о том, что право собственности на дизельное топливо от ООО НАЗВАНИЕ1 к ФИО2 и ФИО1 не перешло, что дизельное топливо незаконно передано на ответственное хранение не собственнику, а третьим лицам, не могут быть разрешены при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Данный вопрос относится к предмету судебного разбирательства в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

В соответствии с п.6 ч.З ст.81 и ч.1 ст.82 УПК РФ, споры о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы представителя ООО НАЗВАНИЕ1 адвоката Антонова А.П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление начальнику СГ МО МВД России «Павловский» Китаева A.Q от 8 февраля 2017 года.

Выводы суда в постановлении мотивированы, оснований не согласиться с ними не нахожу.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката Антонова А.П. в интересах ООО НАЗВАНИЕ1, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для отмены постановления суда.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389 УПК РФ. Постановление судьи Ульяновского областного суда от 11 августа 2017 года об отказе в передаче кассационной жалобы адвоката Антонова А.П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, в соответствии со ст.401 3 УПК РФ, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Антонова А.П. в интересах ООО НАЗВАНИЕ1 о пересмотре постановления Николаевского районного суда Ульяновской области от 30 марта  2017 года и апелляционного постановления Ульяновского областного суда от 15 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.


Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь

Комментарии

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

В УГОЛОВНОМ ДЕЛЕ ВРЕМЯ - ВАЖНЫЙ ФАКТОР
Позвоните мне прямо сейчас по телефону +7 (846) 212-99-71 или задайте свой вопрос на сайте
Мы в социальных сетях