Постановлением Президиума Самарского областного суда приговор и апелляционное определение в отношении Ю. отменено, уголовное дело возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом
Судья Мельникова К.Ю. Судебная коллегия по уголовным делам: Пикалов И.Н. (председ., докладчик), Курунтяева О.Д., Плисякова О.Д.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПPEЗИДИУMA CAMAPCKOГO OБЛACTHOГO CУДA
от 19 мая 2016 года № 44y-96/2016
Президиум Самарского областного суда в составе: председательствующего Дроздовой Л.П., членов президиума: Кудинова В.В., Шкурова С.И., Шуликиной С.М., Бондаревой Л.М., Перова А.В., Сказочкина В.Н., с участием заместителя прокурора Самарской области Павлова А.Б. при секретаре Татариновой Г.Ю.
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Антонова А.П. в защиту осужденной Ю. на приговор Кировского районного суда г.Самары от 29 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 16 июня 2015 года, которым
Ю., родившаяся ***** года в д. ***** Урганского района Смоленской области, с высшим образованием, замужняя, являющаяся индивидуальным предпринимателем, имеющая на иждивении двух малолетних детей *****.2007 и *****.2012 года рождения, несудимая, —
осуждена по ч.1 ст.226-1 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, туда же периодически являться на регистрацию в установленные этим органом дни и часы, находиться по месту своего постоянного проживания в период с 22 часов до 6 часов ежедневно, кроме случаев, связанных с работой.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 16 июня 2015 года апелляционная жалоба Ю. удовлетворена частично: из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на крупный размер сильнодействующего средства как на признак состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.226-1 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Антонов А.П. в защиту осужденной Ю., ссылаясь на положения ст.10 УК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации Постановления 16 июля 2015 года No 22-П, указывая, что сибутрамин не содержится в Списке наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в Республике Казахстан и его перемещение через границу не подпадает под действие ст.250 УК РК о контрабанде изъятых из оборота веществ, включено в реестр лекарственных средств под торговым наименованием Редуксин, перемещено через государственную границу Российской Федерации из Казахстана для личного употребления по медицинским показаниям, просит приговор суда и апелляционное определение судебной коллегии отменить, производство по уголовному делу прекратить.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Абдуллиной Р.Р., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, мотивы кассационной жалобы адвоката Антонова А.П. и её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступления адвоката Антонова А.П. и осужденной Ю., поддержавших доводы жалобы, заключение заместителя прокурора Самарской области Павлова А.Б., президиум
УСТАНОВИЛ:
Ю. признана виновной в незаконном перемещении через Государственную границу Российской Федерации с государствами — членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ в крупном размере.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовнопроцессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым. Таковым он признается, если постановлен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать помимо иных данных описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в том числе, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, доказано ли, что деяние совершил подсудимый, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.
К вопросам, подлежащим выяснению по поступившему в суд уголовному делу отнесены, в том числе следующие: подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства; имеются ли основания проведения предварительного слушания, предусмотренные частью второй статьи 229 настоящего Кодекса (ст.228 УПК РФ).
При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке суд должен установить, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, их соблюдение, а также обязан убедиться, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в обоснованности обвинения, подтверждается ли оно собранными по делу доказательствами.
Данные требования закона по настоящему уголовному делу не соблюдены.
Приговор в отношении Ю. постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Органами предварительного расследования Ю. обвинялась в незаконном перемещении без цели сбыта через Государственную границу Российской Федерации с Республикой Казахстан вопреки установленных специальных правил сильнодействующего препарата сибутрамин, используемого в препаратах для похудения, включенного в Список «Сильнодействующих веществ, для целей статьи 234 и других статей УК РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ No 964 от 29.12.2007 года, путем перевозки автотранспортом.
Однако суд, удовлетворяя ходатайство Ю. о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не убедился в обоснованности предъявленного обвинения, не проверил, подтверждается ли собранными доказательствами необходимость перемещения Ю. через таможенную границу сибутрамина в целях личного употребления, имелись ли у неё медицинские показания к применению указанного препарата и какое его количество ей при этом требовалось.
Кроме того, признаком объективной стороны контрабанды при перемещении предметов через Государственную границу Российской Федерации с государствами — членами таможенного союза в рамках ЕврАзЭС является незаконность способа, который применялся правонарушителем для преодоления пограничного контроля, для уклонения от такового, то есть определение того противоправного способа, посредством которого в нарушение режима государственной границы специальные предметы оказались перемещенными через Государственную границу Российской Федерации.
Такой способ в предъявленном Ю. обвинении с учетом отсутствия не только таможенного, но и пограничного контроля на границе между Республикой Казахстан и Российской Федерацией органами предварительного следствия не указан.
Таким образом, Ю. предъявлено обвинение, не конкретизированное в части указания нормативных актов, регламентирующих трансграничное перемещение сильнодействующих веществ.
В соответствии с ч.1 и ч.2 cт.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Учитывая, что по делу допущены нарушения, в том числе, требующие уточнения обвинения в части обстоятельств, имеющих существенное значение при доказывании, они не могут быть устранены судом, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору. Устранение указанных нарушений к обстоятельствам, по смыслу содержания ст.401.6 УПК РФ, влекущим ухудшение положения осужденной, не относится.
При таких обстоятельствах, приговор Кировского районного суда г.Самары от 29 апреля 2015 года в отношении Ю. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 16 июня 2015 года подлежат отмене, а уголовное дело — возвращению прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела по существу.
Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Ю., президиум принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия в отношении неё была избрана мера пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, которую следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, п.3 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ —
Кассационную жалобу адвоката Антонова А.П. удовлетворить частично.
Приговор Кировского районного суда г.Самары от 29 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 16 июня 2015 года в отношении Ю. отменить, уголовное дело вернуть прокурору Кировского района г.Самары на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Л.П.Дроздова
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены
Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь
