Приговором Кировского районного суда г.Самары ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно, с испытательным сроком 1 (один) год

ПРИГОВОР 

Именем Российской Федерации 

21 октября 2019 года 

г. Самара 

Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Горькова Д.В. при секретаре судебного заседания Коровиной В.Д. с участием: государственных обвинителей — помощников прокурора Кировского района г. Самары ФИО11, ФИО11, ФИО7, старших помощников прокурора Кировского района г.Самары ФИО4, ФИО5; подсудимого ФИО1; защитников ФИО6, представившей удостоверение № 2699 и ордер № 19/03728 от 06.03.2019, Гурко Н.В., представившего удостоверение адвоката №3600 и ордер No001077 от 06.03.2019; представителей по доверенности потерпевшего ООО «НАЗВАНИЕ4» ФИО7, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-147/19 по обвинению 

ФИО1, родившегося ДАТА1 в АДРЕС, русского, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 06.10.2011 г.р., неофициально работающего водителем такси, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС1, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, 

Установил: 

ФИО1 совершил присвоение и растрату, т.е. хищение вверенного ему чужого имущества, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, работая директором магазина «НАЗВАНИЕ1» отдела розничных продаж службы розничных продаж филиала «НАЗВАНИЕ2» в торговой точке, расположенной в ТЦ «НАЗВАНИЕ» по адресу: АДРЕС2, будучи наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в том числе, по руководству деятельностью магазина, осуществлению операций по приему, учету, Выдаче и хранению денежных средств, сверке и обеспечению соответствия фактического наличия денежных сумм с остатками по кассовой книге, проведению переписи и учета остатков, формированию комплекта кассовой документации, обеспечению сохранности товара, управлению и контролю товарными остатками, 15.09.2018, более точное время не установлено, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, решил совершить хищение путем присвоения и растраты вверенного ему вышеуказанной организацией 

имущества и денежных средств, полученных за реализованный товар. Реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение и растрату принадлежащих ООО «НАЗВАНИЕ3» и вверенных ему имущества и денежных средств, ФИО1 15.09.2018 в период с 10 часов до 22 часов, более точное время не установлено, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу из корыстных побуждений с использованием своего служебного положения передал неустановленным лицам, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, вверенный ему и принадлежавший ООО «НАЗВАНИЕ3» смартфон НАЗВАНИЕ стоимостью 58442 рубля, тем самым совершил его хищение путем растраты, после чего, действуя единым преступным умыслом, похитил с использованием служебного положения путем присвоения вверенные ему и принадлежавшие ООО «НАЗВАНИЕ3»: товар в виде аудиоколонки «НАЗВАНИЕ» стоимостью 5697,42 рублей, денежные средства из кассы в размере 5828 рублей, полученные за реализованный им без оформления кассовых чеков товар: АКБ «Gerffins Nok BL-5C 1000 mAh» стоимостью 667 рублей, кабель «AUX Gerff 3,5 ММ» стоимостью 417 рублей, Ш.П. «Gerffins SR+USB 2.4A micro USB 523Р» стоимостью 500 рублей, наушники-гарнитуру «JBL C100SI» стоимостью 667 рублей, кабель «Canyon metallic Gold» стоимостью 660 рублей, наушники гарнитуру «JBL T110 ВТ BLK» стоимостью 1669 рублей, стекло «3D LuxsCase» стоимостью 1244 рубля, влажную чистящую салфетку «Gerffins» стоимостью 4 рубля, при этом с целью сокрытия совершенных присвоения и растраты вверенного имущества заключил кредитный догов ФИО2 с ОАО «НАЗВАНИЕ», предоставив сотрудникам банка полученную от неустановленных лиц ксерокопию паспорта на имя ФИО2 с фотографией неустановленного лица, впоследствии распорядился похищенным имуществом в личных корыстных интересах, причинив ООО «НАЗВАНИЕ3» материальный ущерб на общую сумму 69967,42 рублей. 

Подсудимый ФИО1, признавая вину, показал, что в период с мая по октябрь 2018 года работал директором одного из магазинов ООО «НАЗВАНИЕ3», расположенного в ТЦ «НАЗВАНИЕ» по адресу: АДРЕС2, в помещении которого примерно 10-15 сентября 2018 года, точную дату не помнит, ранее незнакомые ему мужчина и женщина за денежное вознаграждение попросили оформить на пришедшего с ними мужчину кредитный договор на приобретение смартфона «Apple iPhone X», согласившись, по представленному ему паспорту на имя ФИО2 он подал заявку в банк, после одобрения которой, отдал вышеуказанный смартфон этим лицам, в тот же день реализовал без пробития чеков различные аксессуары, которые внес в тот же договор, после чего забрал из кассы деньги, вырученные за продажу этих аксессуаров, кроме того, забрал себе указанную им в кредитном договоре аудиоколонку «НАЗВАНИЕ», в содеянном раскаивается. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: 

— показаниями представителя потерпевшего ООО «НАЗВАНИЕ4» по доверенности ФИО7, согласно которым, примерно в октябре 2018 года ООО «НАЗВАНИЕ3» преобразовалось в ООО «НАЗВАНИЕ4», в сентябре 2018 года, то есть до преобразования, директором одного из магазинов ООО «НАЗВАНИЕ3», расположенного в ТЦ «НАЗВАНИЕ» по адресу: АДРЕС, работал подсудимый ФИО1, который, как стало известно после обращения ФИО2, в сентябре 2018 года оформил от имени ФИО2, предоставив копию паспорта на имя последнего с фотографией иного лица, кредитный договор с ОАО «НАЗВАНИЕ» на приобретение в магазине по вышеуказанному адресу за счет кредитных средств на сумму 81630 рублей 

различных услуг и товара, в том числе, сотового телефона «Apple iPhone X», в который передал неустановленным лицам за вознаграждение в размере 10% 

имости, денежные средства за услуги и товар на счет ООО «НАЗВАНИЕ4» не поступили, поскольку до активации кредитного договора, узнав от ФИО2 о неоформлении последним кредита, банк не стал перечислять деньги по оформленному ФИО1 заведомо для последнего ничтожному договору. Впоследствии ФИО1, сознавшись в оформлении подложного кредитного договора и в хищении товара, в счет возмещения материального ущерба выплатил ООО «НАЗВАНИЕ4» 87000 рублей, в связи с чем, ущерб заглажен, материальных претензий нет; 

— показаниями потерпевшего ООО «НАЗВАНИЕ4» по доверенности ФИО8 о том, что в середине сентября 2018 года, точную дату не помнит, в службу безопасности ООО «НАЗВАНИЕ3», преобразовавшегося в дальнейшем в ООО «НАЗВАНИЕ4», обратился ФИО2, сообщив, что не оформлял кредитных обязательств на приобретение товара в магазине, расположенном в ТЦ «НАЗВАНИЕ» по адресу: АДРЕС2, директором которого в тот период работал подсудимый ФИО1, после чего при проверке кредитного договора, оформленного от имени ФИО2, выяснилось, что данный договор оформил ФИО1, после чего последний признался в хищении из магазина сотового телефона «НАЗВАНИЕ Grey MQAC2RUTA» и различных аксессуаров путем оформления по поддельному паспорту кредитного договора на их приобретение; 

— показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым, узнав примерно 15.09.2018 через онлайн-кабинет ОАО «НАЗВАНИЕ» о наличии на его кредитной карте задолженности в размере 81000 рублей, обратился в банк, где выяснилось, что задолженность образовалась, в связи с оформлением по паспорту на его имя с фотографией иного лица кредитного договора на приобретение сотового телефона, который в действительности он не приобретал; 

— показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым, работая в качестве продавца-консультанта в ООО «НАЗВАНИЕ3» в магазине, расположенном в ТЦ «НАЗВАНИЕ», в сентябре 2018 года, точную дату не помнит, видел, как директор магазина ФИО1 оформил кредитный договор на одного из пришедших в магазин людей, которым передал смартфон «НАЗВАНИЕ», кроме того, в течение дня ФИО1 без выдачи кассовых чеков продал различные аксессуары, забрав себе из кассы полученные за это денежные средства, по окончанию рабочего дня также забрал себе аудиоколонку «НАЗВАНИЕ», пояснив, что по документам недостачи не будет; 

— копиями приказов от 23.06.2017 No23/06-29ЛС, от 21.07.2017 021/07 41ЛС, от 11.08.2017 No1 1/08-52ЛС, от 07.05.2018, согласно которым ФИО1 с 07.05.2018 переведен на должность директора магазина ООО «НАЗВАНИЕ3» (т.1 л.д.6, 15, 23); 

— должностной инструкцией директора магазина, в соответствии с которой, на директора магазина возложены обязанности, в том числе, по руководству деятельностью магазина, осуществлению операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств, проведению переписи и учета остатков, обеспечению сохранности товара, торгового оборудования, имущества и других товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине, управлению и контролю товарными остатками (т.1 л.д.37-42); 

— сведениями в копии табеля учета рабочего времени, согласно которым. ФИО1 15.09.2018 отработал в качестве директора магазина (т.1 Л.д.48,49); 

— информационным письмом No02 от 02.11.2018 в адрес ООО «НАЗВАНИЕ» из АО «НАЗВАНИЕ», согласно которому кредитный договор 

НОМЕР от 15.09.2018 банком не оплачен (т.1 л.д.67); 

— результатами выемки и осмотра копии кредитного дела АО «НАЗВАНИЕ» wНОМЕР от 15.09.2018 с приложенными документами на имя ФИО3 (т.1 л.д.147, 152-169); 

— заключением эксперта No 1/1170 от 04.12.2018, согласно которому, подписи в документах договора потребительского кредита от имени ФИО2 выполнены не ФИО2, подписи и рукописные записи от имени ФИО1 в договоре и приложенных к нему документах выполнены ФИО1 (т.2 л.д.220-229). 

Оценивая показания представителей потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они в целом последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания подсудимого, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с исследованными материалами дела. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у представителей потерпевшего и свидетеля нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, и признает их показания достоверными и правдивыми. 

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, установлена и доказана. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст.159 ч.3 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения. 

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель ФИО1Й, изменив предъявленное обвинение в сторону смягчения, переквалифицировал действия подсудимого ФИО1 со ст.159 ч.3 УК РФ на ст.160 ч.3 УК РФ, как присвоение и растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, при этом просил исключить указание на хищение пакета услуг «iPhone Максимум» стоимостью 1502 рубля, пакета услуг «Поломка» стоимостью 9352 рубля, аккумуляторной батареи стоимостью 1 рубль, в 

обоснование чего указал, что услуги не являются материальными а ценностями и похищены не были, согласно представленным документам, 

недостачи аккумуляторной батареи стоимостью 1 рубль в магазине не Выявлено, кроме того, государственный обвинитель исключил указание на наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», мотивируя это тем, что 

тенные лица, которым ФИО1 передал смартфон «Apple iPhone Х», служебным положением не обладали. 

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на хищение пакетов услуг «iPhone Максимум» стоимостью 1502 рубля, «Поломкая стоимостью 9352 рубля, а также на хищение аккумуляторной батареи стоимостью 1 рубль, поскольку как было установлено в судебном заседании недостачи аккумуляторной батарей в магазине нет, вышеприведенные услуги клиентам не предоставлялись, вследствие чего денежные средства за них в магазин не поступали и ФИО1 не похищались, кроме того, принимая во внимание, что похищенное ФИО1 имуществом было ему вверено как директору магазина, наделенному организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в том числе, по руководству деятельностью магазина, осуществлению операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств, сверке и обеспечению соответствия фактического наличия денежных сумм с остатками по кассовой книге, проведению переписи и учета остатков, формированию комплекта кассовой документации, обеспечению сохранности товара, при этом лица, получившие от него смартфон, установлены не были, а как следствие этого не исключена вероятность, что в силу возраста либо психических заболеваний они не являются субъектами преступления, суд, трактуя в соответствии со ст.14 УПК РФ неустранимые сомнения в пользу привлекаемого к уголовной ответственности ФИО1, исключает указание на наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» и переквалифицирует действия ФИО1 со  ст.159 ч.3 УК РФ на ст.160 ч.3 УК РФ, как присвоение и растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения. 

Квалифицирующий признак ст.160 ч.3 УК РФ «с использованием своего служебного положения» нашел свое полное подтверждение, поскольку ФИО1 совершил хищение вверенного ему имущества, являясь директором магазина, из которого его похитил, и, будучи наделенным организационно распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в том числе, по руководству деятельностью магазина, осуществлению операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств, сверке и обеспечению соответствия фактического наличия денежных сумм с остатками по кассовой книге, проведению переписи и учета остатков, формированию комплекта кассовой документации, обеспечению сохранности товара. 

Также суд, исходя из представленной справки, считает необходимым — уточнить стоимость похищенной путем присвоения аудиоколонки «JBL Charge 3 Blue», указав, что её стоимость составляет 5697,42 рублей. 

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризуется участковым-уполномоченным полиции по месту жительства. В соответствии со ст.61 ч.1 П.«Г,К» УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, руководствуясь ст.61 ч.2 УК РФ, суд признает смягчающими обстоятельствами подсудимым ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику от соседей по месту жительства, состояние здоровья его ребенка, страдающего бронхиальной астмой. Отягчающих обстоятельств, как и оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ судом не установлено. Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, учитывая данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ и снижения степени тяжести совершенного преступления. 

С учетом изложенного и указанных выше обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, полагая, что именно такой вид наказания будет способствовать его исправлению, послужит восстановлению социальной справедливости и предупреждением совершению новых умышленных преступлений. Вместе с тем, с учетом наличия вышеприведенных смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание положения ст.60 ч.3 УК РФ, суд считает возможным исправление ФИО1 в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, вследствие чего назначает наказание с 

применением ст.73 УК РФ. 

При определении размера наказания, суд также руководствуется ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 ч.1 п.«К» УК РФ. 

Суд полагает возможным не назначать осужденному ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, считая их назначение нецелесообразным. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303- 304, 307 310 УПК РФ, суд 

Приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление. 

Обязать осужденного ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, куда один раз в месяц являться на регистрацию в установленные этим органом дни и часы. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 1) личное дело в отношении ФИО1, кредитное дело АО «НАЗВАНИЕ» № НОМЕР от 15.09.2018, копию договора 

НОМЕР между ОАО «НАЗВАНИЕ» и ООО «НАЗВАНИЕ3», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле; 2) паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 оставить в распоряжении последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Самары в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный и представитель потерпевшего вправе ходатайствовать в ней о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

п/п 

Д.В. Горьков