fbpx
Адвокатское бюро "Антонов и партнеры"
АДВОКАТЫ
по уголовным делам в Самаре и области
  • Главная
  • Практика
  • Приговором Самарского гарнизонного военного суда Самарской области ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, в ходатайстве стороны защиты об освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа отказано
Практика

Приговором Самарского гарнизонного военного суда Самарской области ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, в ходатайстве стороны защиты об освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа отказано

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года
город Самара
Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Голенко М.Е., при секретаре судебного заседания Коровиной Д.Д., с участием
государственных обвинителей — военного прокурора Самарского гарнизона полковника юстиции ФИО1 и заместителя военного прокурора Самарского гарнизона майора юстиции ФИО2, защитника – адвоката Гурко Н.В., в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части НОМЕР1 ефрейтора
ФИО3, родившегося ДАТА1 года в городе ГОРОД1, со средним профессиональным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, ранее не судимого, имеющего двух малолетних детей 2012 и 2015 годов рождения, проходящего военную службу по контракту с сентября 2018 года, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК РФ,

установил:

ФИО3, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, находясь на территории войсковой части НОМЕР1, дислоцированной в п.ПОСЕЛОК1, с целью временно уклониться от военной службы, желая отдохнуть от исполнения служебных обязанностей, представил командованию войсковой части НОМЕР1 документы, не соответствующие действительности о направлении его в командировку в г. Ульяновск. После чего командованием воинской части были подготовлены соответствующие документы для отправки ФИО3 в командировку. Вместе с тем ФИО3 в указанную командировку не убывал, и в период с 10 августа по 8 сентября 2020 года находился в г. Самара по месту своего жительства, проводя время по своему усмотрению, уклоняясь тем самым в указанный период от исполнения обязанностей военной службы путем иного обмана.
9 сентября 2020 года ФИО3 вернулся в расположение войсковой части НОМЕР1 и приступил к исполнению обязанностей военной службы, в связи с чем его незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений было прекращено.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении временного уклонения от исполнения обязанностей военной службы при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью и показал, что, желая временно отдохнуть от исполнения служебных обязанностей, обратился к командованию части с рапортом о направлении его в командировку на пункт отбора в г. Ульяновск на период с 10 августа по 8 сентября 2020 года, к которому приложил телеграмму №НОМЕР2, чем ввел командование воинской части в заблуждение. При этом, он в указанную командировку не убывал, а проживал по месту своего жительства в г. Самаре, где проводил время по своему усмотрению вместе со своей семьей. 9 сентября 2020 года он добровольно прибыл в войсковую часть НОМЕР1 и приступил к исполнению обязанностей военной службы.
Помимо личного признания, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 видно, что ее муж — ФИО3 в период с 10 августа по 8 сентября 2020 года находился вместе с ней дома, занимался домашними делами, обязанностей военной службы не исполнял.
Как следует из показаний свидетеля майора ФИО5 – командира войсковой части НОМЕР1, оглашенных в судебном заседании, в период с 10 августа по 8 сентября 2020 года ефрейтор ФИО3 был направлен в командировку на пункт отбора на военную службу по контракту (2 разряда) г. Ульяновск. При этом ФИО5 не было известно, что указанный военнослужащий в указанную командировку не убывал, а находился по месту своего жительства.
Из показаний свидетелей майора ФИО6, старшего прапорщика ФИО7, рядовых ФИО8, ФИО9 и ФИО10 — военнослужащих войсковой части НОМЕР1, оглашенных в ходе судебного заседания Видно, что каждый из них в отдельности показал, что ФИО3 отсутствовал в воинской части в период с 10 августа по 8 сентября 2020 года, поскольку находился в командировке. 9 сентября 2020 года ФИО3 прибыл в войсковую часть НОМЕР1 и приступил к исполнению обязанностей военной службы. Кроме того, ФИО8 и ФИО9, каждый в отдельности, показали, что подсудимый обращался к командованию части с рапортом о направлении его в командировку на пункт отбора в г. Ульяновск, куда он и был командирован, однако ФИО3 в указанный период в командировку не убыл и на службе отсутствовал.
Согласно показаниям свидетелей капитана ФИО10, прапорщика ФИО11 и старшего сержанта ФИО12 – военнослужащих пункта отбора на военную службу по контракту (2 разряда) г. Ульяновск, оглашенным в ходе судебного заседания, каждого в отдельности, ФИО3 В период с 10 августа по 8 сентября 2020 года на пункт отбора не прибывал, обязанностей военной службы не исполнял.
Как видно из исследованной книги учета временно отсутствующего и временно прибывшего в воинскую часть личного состава пункта отбора на военную службу по контракту (2 разряда) г. Ульяновск ФИО3 В период с 10 августа по 8 сентября 2020 года на указанный пункт отбора не прибывал.
Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от 19 декабря 2020 года, в ходе указанного следственного действия был произведен осмотр рапорта ФИО3 от 5 августа 2020 года, в котором он просит направить его в командировку на пункт отбора на военную службу по контракту (2 разряда) г. Ульяновск, указав как обоснование телеграмму от 16 июня 2020 года № 956.
Из приказов командира войсковой части НОМЕР1 от 5 августа 2020 года № 143 и от 11 августа 2020 года № 148 видно, что ФИО3 направлен в командировку на пункт отбора на военную службу по контракту (2 разряда) г. Ульяновск в период с 10 августа по 8 сентября 2020 года. Согласно приказу командира указанной воинской части от 9 сентября 2020 года № 170, с указанного числа ФИО3 полагается прибывшим с командировки и приступившим к исполнению своих служебных обязанностей.
Согласно копии контракта о прохождении военной службы, ФИО3 добровольно заключил контракт с Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части НОМЕР1 о прохождении военной службы сроком на три года с 25 сентября 2018 года.
Из копии регламента служебного времени военнослужащих проходящих военную службу по контракту на летний период обучения 2020 года, утвержденного командиром войсковой части НОМЕР1, усматривается, что установленное время прибытия на службу в 2020 году — 08 часов 30 минут.
Заключением военно-врачебной комиссии от 15 декабря 2020 года № 374 ФИО3 признан здоровым и годным к военной службе.
Оценив собранные по делу и проверенные в судебном заседании доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном.
Довод защитника-адвоката и подсудимого о возможности применения к последнему положений статьи 76.2 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд находит необоснованным, поскольку преступление, в котором обвиняется ФИО3, включено в главу 33 УК РФ, что свидетельствует об общественной опасности инкриминируемых деяний, которые посягают на нормальное, регламентированное законодательством функционирование ВооружЕнных Сил РФ.
По смыслу закона прекращение уголовного дела по этому основанию является не обязанностью, а правом суда. При этом указание на то, что правоприменитель Вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не означает произвольность решения этого вопроса. Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие закрепленных в законе оснований для этого, но принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела.
Не могут по мнению суда свидетельствовать о заглаживании причиненного преступлением вреда предпринятые ФИО3 меры по перечислению денежных средств в благотворительный фонд и в финансовый орган Министерства обороны РФ. Поскольку, учитывая характер и обстоятельства содеянного подсудимым, действия последнего, представляющие повышенную опасность в условиях армии, оказывающие негативное влияние на поддержание воинской дисциплины и боеготовности подразделений, были направлены, в том числе, на установленный порядок прохождения военной службы, а также в целом на подрыв воинской дисциплины. В связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности прекращения уголовного дела и назначении ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Таким образом, поскольку ФИО3, являясь военнослужащим, совершил временное уклонение от исполнения обязанностей военной службы в период с 10 августа по 8 сентября 2020 года путЕм обмана при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 339 Уголовного кодекса РФ как уклонение военнослужащего от исполнения обязанностей военной службы путем иного обмана.
Назначая наказание подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО3, его личность, удовлетворительное материальное положение, Влияние назначенного наказания на исправление осуждЕнного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 суд признает наличие у него двух малолетних детей 2012 и 2015 годов рождения, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии сч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает, что ФИО3 свою вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, в период прохождения военной службы характеризуется положительно, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, предпринял меры по заглаживанию причиненного преступлением з вреда, оказывает материальную помощь своей матери.
Признавая совокупность вышеуказанных обстоятельств исключительными, суд, учитывая данные о личности подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, считает возможным применить в отношении ФИО3 ст. 64 УК РФ и определить ему более мягкий вид наказания, чем это предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 339 УК РФ в виде штрафа.
Вопрос о вещественных доказательствах, суд, с учетом мнения государственного обвинителя, разрешает в соответствии сч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Что касается вопроса о возложений процессуальных издержек, то суд полагает, что с учетом ходатайства ФИО3 о проведении слушания этого дела в особом порядке, судебные издержки на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и их необходимо возместить за счет Федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, гарнизонный военный суд,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК РФ, на основании которой с применением статьи 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч рублей.
Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу CD-R диск, содержащий информацию о соединениях абонентского номера НОМЕР2, находящийся на листе дела 57 в томе первом, хранить при уголовном деле.
Получатель штрафа:
УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета РФ по Центральному военному округу)
ИНН 6671356260 КПП 667001001
Расчетный счет 40101810500000010010 в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург
БИК 046577001 Лицевой счет 04621F23980 ОКТМО 65701000
УИН О Код бюджетной классификации 417 116 03133 01 0000 140
Назначение платежа: штраф по уголовному делу № НОМЕР3 в отношении ФИО3, которому назначен штраф, НДС не облагается.
Процессуальные издержки по делу за оказание юридической помощи ФИО3 в сумме 3700 (три тысячи семьсот) рублей, связанные с оплатой услуг защитника — адвоката Антонова А.П. на предварительном следствии по назначению — возместить за счет средств федерального бюджета..
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.
В случае направления уголовного дела в Центральный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Оставьте свой отзыв о нашей работе!

Календарь

Апрель 2021
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Мар    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  
Комментарии

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

В УГОЛОВНОМ ДЕЛЕ ВРЕМЯ - ВАЖНЫЙ ФАКТОР
Позвоните мне прямо сейчас по телефону +7 (846) 212-99-71 или задайте свой вопрос на сайте
Мы в социальных сетях