Приговором суда Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Самара 14 июня 2016 года
Мировой судья судебного участка №47 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области Меркулова Т.С.,
при секретаре Мельниковой О.А.,
с участием государственного обвинителя пом. прокурора Промышленного района г.Самары Рязанцевой Д.А.,
защитника в лице адвоката Антонова А.П., предъявившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА> г.,
подсудимого Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Б. <ФИО1><ДАТА><ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, русским языком владеющего, имеющего среднее техническое образование, невоеннообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Б. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него причинам, при следующих обстоятельствах.
Так он, 18.04.2016 примерно в 17 часов 00 минут, точное время дознанием не установлено, находясь в торговом зале магазина «Фамилия», расположенном по адресу<АДРЕС> увидел выставленный на продажу товар, а именно: джинсы марки «LEVIS» код товара 4085539 стоимостью 1567 рублей 80 копеек без учёта НДС, принадлежащие ООО «Максима Групп». Взяв со стеллажа указанный товар, Б. направился с ним в примерочную кабину, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Максима Групп». С целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное завладение чужим имуществом, Б., руководствуясь корыстными побуждениями, тайно, воспользовавшись отсутствием продавцов и других посторонних граждан, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, обвязал джинсы марки «LEVIS» код товара 4085539 стоимостью 1567,80 рублей без учёта НДС, принадлежащие ООО «Максима Групп» вокруг своего туловища, завязав штанины джинсов на узел в районе поясницы, прикрыв их одеждой, надетой на нём. После чего, незаконно завладев похищенным, попытался с ним скрыться с места совершения преступления, пройдя через антикражные ворота, минуя кассовую зону, покинул помещение торгового зала магазина «Фамилия». Однако, Б. довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина «Фамилия». В случае доведения преступления до конца Б. причинил бы ООО «Максима Групп» незначительный материальный ущерб на общую сумму 1567 рублей 80 копеек без учёта НДС.
Таким образом, своими умышленными действиями Б. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый Б. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, признал себя виновным в инкриминируемом преступлении и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в ходе дознания ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Также подсудимый пояснил, что защитник разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он с ними согласен.
Мировой судья считает, что условия постановления приговора в отношении Б. без проведения судебного разбирательства, установленные ч. 1 ст. 314 УПК РФ, соблюдены. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое поддержал в судебном заседании. Также мировым судьёй установлено, что Б. осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Адвокат Антонов А.П. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель Рязанцева Д.А. не возражала против особого порядка принятия судебного решения. Представитель потерпевшего <ФИО2> в своём письменном ходатайстве также выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. О согласии с предъявленным обвинением свидетельствуют также материалы дела, из которых видно, что подсудимый полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельства совершения преступления Б. не оспариваются. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.
С учётом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд считает, что действия Б. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как своими действиями совершил покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, т.к. подсудимый не довёл преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.
При назначении наказания мировой судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, данные о личности Б., который вину признал, не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по его ходатайству дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства.
Смягчающими наказание обстоятельствами для Б. суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, со слов имеет на иждивении родителей пенсионного возраста.
Отягчающих обстоятельств мировым судьёй не установлено.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего обстоятельств, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения Б. наказания в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ.
Назначение наказания в виде штрафа, мировой судья считает нецелесообразным, учитывая, что Б. официального места работы, постоянного заработка или имущества, на которое может быть обращено взыскание, как того требует ч. 2 ст. 88 УК РФ, не имеет.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого мировой судья не находит, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого преступления.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Б. <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.
В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 6 месяцев.
Возложить в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Б. <ФИО1> обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в названный орган на регистрацию 1 раз в месяц.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Б. оставить прежнюю — подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: товарно- транспортную накладную <НОМЕР> от <ДАТА5>, справку о стоимости товара от 18.04.2016 — хранить при деле; джинсы марки «LEVIS» код товара 4085539, возвращённые представителю потерпевшего, после вступления приговора в законную силу в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ — оставить в распоряжении ООО «Максима Групп».
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Промышленный районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 47 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.
Разъяснить Б., что в случае, если он желает участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, он должен указать об этом в своей апелляционной жалобе.
Разъяснить Б., что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).
Мировой судья Меркулова Т.С.
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены
Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь
