Приговором суда действия подзащитного П. переквалифицированы с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ, Доверитель освобожден из-под стражи в зале суда

12 февраля 2016 года

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Максутовой С.Ж., при секретаре Федотовой В.В., с участием:

государственного обвинителя — старшего помощника прокурора Волжского района Самарской области Дониченко А.В., подсудимого П.,

защитника подсудимого — адвоката Антонова А.П., представившего ордер № 417532 от и удостоверение № 2245 от 24.06.2010 г.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-12/16 в отношении

П., *** года рождения, уроженца п. *** Куйбышевской области, гражданина РФ, холостого, работающего по найму охранником, невоеннообязанного, имеющего среднее образование, проживающего и зарегистрированного по адресу: ****, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

П. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

18.09.2015, в период с 12.30 ч. до 13.20 ч., точное время не установлено, П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном около гаражей рядом с д. 2 по ул. Южной п. Петра Дубрава муниципального района Волжский Самарской области, в ходе ссоры с Пядуховым М.А., стал высказывать Пядухову М.А. претензии, что тот не вернул ему деньги, которые якобы брал у него в долг около года назад. После чего, в ответ на возражения Пядухова М.А. об отсутствии у последнего указанных долговых обязательств, П., нанес не менее 3 ударов рукой последнему по лицу, отчего Пядухов упал. Лежа на земле, Пядухов М.А. достал свой сотовый телефон «Samsung GT- Е2121В», чтобы позвонить и попросить о помощи своего отца, но в момент набора номера выронил его на землю. Воспользовавшись этим, П., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, открыто, понимая, что Пядухов М.А. осознает противоправный характер его действий, схватил и забрал себе, тем самым открыто похитил, принадлежащий Пядухову М.А. сотовый телефон «Samsung GT-E2121B» стоимостью 500 руб. с sim- картой, не представляющей для Пядухова М.А. материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив тем самым похищенное в свою пользу и причинив Пядухову М.А. материальный ущерб на сумму 500 руб.

Подсудимый П. вину признал частично и показал, что утром он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 12.00 ч., пришел в гараж Измокова, расположенный около д. 2 по ул.Южной п.Петра-Дубрава муниципального района Волжский Самарской области. Чуть позже туда же пришли жители поселка Карпушин, Денискин и Пядухов. В ходе разговора с Пядуховым он напомнил последнему, что тот должен ему 210 руб. Указанную сумму денег Пядухов и Пешков занимали у него на покупку сигарет и спиртного около 7 месяцев назад. В ответ на его претензии по поводу долга Пядухов сказал, что никаких денег возвращать ему не будет, после чего сказал ему, чтобы он обращался по этому поводу к Пешкову. При этом Пядухов сильно жестикулировал и размахивал руками в его сторону. Он подумал, что Пядухов хочет его ударить, в связи с чем, первым ударил Пядухова рукой по лицу. Куда именно пришелся его удар, он не помнит. Так как Пядухов был пьян, то не удержался на ногах и от его удара упал на землю. Никаких требований о передаче имущества или денег он Пядухову не предъявлял. В тот момент, когда Пядухов упал на землю, у того выпал сотовый телефон., который он забрал и сказал последнему, что вернет тому его сотовый телефон, когда тот вернет ему долг в размере 210 руб. Забирая сотовый телефон у Пядухова, он тем самым решил таким образом простимулировать Пядухова, чтобы тот быстрее вернул ему долг. Позднее его задержали сотрудники полиции, которым он выдал сотовый телефон Пядухова. Считает, что грабежа он не совершал, так как умысла на хищение и обращение в свою пользу сотового телефона Пядухова у него не было. Удар Пядухову он нанес, так как подумал, что тот хочет его ударить. Понимает, что при наличии долга он должен был иным образом требовать от Пядухова его возврата. Вместо этого он совершил самоуправство, забрав сотовый телефон у Пядухова, в чем в настоящее время раскаивается.

Несмотря на частичное признание вины, виновность подсудимого П. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Пядухова М.А., согласно которых 18.09.2015, примерно в 12.00 ч., он, находясь в п.Петра-Дубрава встретился со своими друзьями Карпушиным Сергеем и Денискиным Евгением, вместе с которыми решил выпить спиртного. По пути в магазин они приходили мимо гаражного массива, расположенного по ул.Южной п.Петра-Дубрава. Находясь около гаража, они выпили спиртного, которое было у П. и Измокова. Примерно в 12.30 ч. 18.09.2015 П. стал высказывать ему претензии по поводу того, что он якобы должен тому денег. О какой сумме говорил П., он не помнит. Он ответил П., что ничего тому не должен, так как действительно не был должен тому денег. На этой почве между ним и П. возник словесный конфликт, в ходе которого П. стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Денискин и Карпушин в конфликте участия не принимали. К моменту начала конфликта он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе конфликта П. нанес несколько ударов кулаком ему по лицу. Нанося ему удары, П. никаких требований ему не предъявлял. От полученных ударов он упал, после чего, не имея возможности оказать сопротивления П. вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения, достал свой сотовый телефон «Samsung GT-E2121B» и стал набирать номер своего отца. В момент набора номера он выронил свой сотовый телефон. Воспользовавшись этим, П. забрал принадлежащий ему сотовый телефон себе, после чего 3-4 раза ударил его рукой по туловищу. Говорил ли П. ему что- либо, когда забирал его сотовый телефон, он не помнит. Затем П., Денискин и Карпушин ушли. По поводу полученных телесных повреждений он в тот же день обратился на станцию скорой помощи п.Петра-Дубрава муниципального района Волжский Самарской области. В другие медицинские учреждения он не обращался. Сотовый телефон «Samsung GT-E2121B», который у него забрал П., он оценивает в 500 руб. Похищенный телефон сотрудники полиции возвратили ему, каких- либо претензий к П. не имеет.

В ходе очной ставки с обвиняемым П. 23.11.2015 потерпевший Пядухов М.А. подтвердил свои показания, (л.д. 102-106).

Показаниями свидетеля Карпушина С.В., согласно которых 18.09.2015, примерно в 11.30 ч., он пришел в гараж, расположенный около д.2 по ул.Южной п.Петра-Дубрава. Там находились Измоков, П., Денискин Евгений и

Пядухов Михаил. Они стали употреблять спиртные напитки. Спустя некоторое время Измоков ушел, а они вчетвером — он, П., Денискин и Пядухов продолжили распивать спиртное. Примерно в 12.30-13.00 ч. 18.09.2015 П. стал высказывать Пядухову претензии, что тот якобы не вернул П. деньги. О какой сумме шла речь, он не слышал. Действительно ли Пядухов был должен П. деньги, он не знает. Впервые он услышал это от П., когда тот стал высказывать претензии Пядухову. Между П. и Пядуховым возник словесный конфликт, в ходе которого те стали выражаться в адрес друг друга грубой нецензурной бранью. В один из моментов конфликта П. несколько раз, сколько именно, сказать затрудняется, ударил рукой Пядухову по лицу. От указанных ударов Пядухов упал на землю. В этот же момент он видел, что на земле, рядом с головой Пядухова, лежит сотовый телефон в корпусе темного цвета. Евгений поднял сотовый телефон Пядухова и забрал его себе, сказав Пядухову при этом, что вернет тому сотовый телефон, когда Пядухов отдаст долг. Говорил ли что-то П. Пядухову во время избиения последнего, он не помнит.

В ходе очной ставке с обвиняемым П. 23.11.2015 свидетель Карпушин С.В. подтвердил свои показания, (л.д. 107-111).

Показаниями свидетеля Денискина Е.А., которые аналогичны показаниям свидетеля Карпушина С.В., согласно которых 18.09.2015, около гаражей в пос. Петра- Дубрава, в ходе распития спиртного между П. и Пядуховым возникла словесная перебранка из-за того, что П. стал обвинять Пядухова в невозврате долга. О какой сумме шла речь, он не слышал. Действительно ли Пядухов был должен П. деньги, он не знает. В один из моментов конфликта П. несколько раз, сколько именно, сказать затрудняется, ударил рукой Пядухову по лицу. От указанных ударов Пядухов упал на землю. В этот же момент он видел, что на земле, рядом с головой Пядухова, лежит сотовый телефон в корпусе темного цвета. Марку указанного телефона он не рассмотрел. П. забрал его себе, сказав Пядухову при этом, что вернет тому сотовый телефон, когда Пядухов отдаст долг, говорил ли что- то П. Пядухову во время избиения последнего, он не помнит.

В ходе очной ставки с обвиняемым П. 10.12.2015 свидетель Денискин Е.А. подтвердил свои показания. (л.д. 141-145)

Показаниями свидетеля Пядуховой В.М., согласно которых в середине сентября 2015 года, в период с 15.09.2015 по 20.09.2015, днем, точные дату и время не помнит, на ее сотовый телефон поступил звонок с сотового телефона ее сына Пядухова, который сообщил ей, что его избивают. Вечером того же дня в ходе разговора с Михаилом она узнала, что того избили и отобрали у него сотовый телефон. Подробностей произошедшего Михаил ей не рассказывал, (л.д. 137-140).

Показаниями свидетеля Измокова В.Я., согласно которых в собственности его жены имеется гараж, расположенный около д.2 по ул.Южной п.Петра-Дубрава муниципального района Волжский Самарской области. Утром 18.09.2015, придя к указанному гаражу, он встретился там с Мальковым Денисом. Спустя некоторое время к ним подошли П. и незнакомые ему парни. Поздоровавшись с ним, П. стал общаться со своими знакомыми. О чем те говорили, он не знает. Спустя некоторое время Мальков ушел домой. Примерно в 12.00 ч. 18.09.2015 он также ушел домой. По факту нанесения 18.09.2015 около его гаража телесных повреждений Пядухову ему ничего не известно, (л.д. 51-52).

Показаниями свидетеля Малькова Д.А., согласно которых на протяжении последних 15 лет он знаком с жителем п.Петра-Дубрава муниципального района Волжский Самарской области Измоковым Василием, поддерживает с тем дружеские отношения. В собственности Измокова имеется гараж, расположенный вблизи д.2 по ул.Южной п.Петра-Дубрава муниципального района Волжский Самарской области. 18.09.2015, примерно 10.00 ч., он пришел к гаражу Измокова. Практически одновременно с ним туда же пришел Измоков. Следом за Измоковым к гаражу последнего пришел П., с которым он поддерживает дружеские отношения. Спустя примерно 15 минут после того, как пришел П., туда же пришел Денискин Евгений. Примерно в 10.30-11.00 ч. 18.09.2015 он ушел домой. По факту нанесения 18.09.2015 около гаража Измокова телесных повреждений Пядухову ему ничего не известно, (л.д. 48-49).

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела:

рапортом об обнаружении признаков преступления от 18.09.2015, согласно которого в 13.30 ч. 18.09.2015 в ОП № 47 О МВД России по Волжскому району поступило сообщение от медицинской сестры станции скорой помощи п.Петра-Дубрава муниципального района Волжский Самарской области о том, что в 13.20 ч. 18.09.2015 в указанное медицинское учреждение за медицинской помощью обратился Пядухов М.А.(л.д. 2).

заявлением Пядухова М.А. от 18.09.2015, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности П., который 18.09.2015, в период с 12.30 ч. до 13.20 ч., находясь на участке местности, расположенном около гаражей, расположенных около д.2 по ул.Южной п.Петра-Дубрава муниципального района Волжский Самарской области, похитил принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung GT-E2121B», imei 353972054838936. (л.д. 4).

протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2015, согласно которого с участием Пядухова М.А. осмотрен участок местности, расположенный около гаражей, расположенных около д.2 по ул.Южной п.Петра-Дубрава муниципального района Волжский Самарской области. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. Пядухов М.А. в ходе осмотра места происшествия пояснил, что именно на этом участке местности его избил П. (л.д. 5-6, 7-8).

протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2015, согласно которого с участием П. осмотрено помещение кабинета № 2 ОП № 47 О МВД России по Волжскому району. В ходе осмотра места происшествия П. выдал сотовый телефон «Samsung GT-E2121B», imei 353972054838936, и sim-карту «Мегафон 4G» №897010270369388158, принадлежащие Пядухову М.А. В ходе осмотра места происшествия указанные сотовый телефон и sim-карта изъяты, (л.д. 12-13).

протоколом осмотра документов от 09.10.2015, согласно которого осмотрен журнал станции «скорой помощи» п.Петра-Дубрава муниципального района Волжский Самарской области. В ходе осмотра установлено, что 18.09.2015 в указанное медицинское учреждение за помощью обращался Пядухов М.А., 02.07.1978 года рождения. ( л.д. 63-65, 66-68).

протоколом осмотра предметов от 22.10.2015, согласно которого осмотрены изъятые у П. сотовый телефон «Samsung GT-E2121B», imei 353972054838936, и sim-карта «Мегафон 4G» №897010270369388158, принадлежащие Пядухову М.А. (л.д. 79-81).

заключением эксперта №10-11/275 Нк. мед.д. от 02.11.2015, согласно которого у Пядухова М.А. установлены повреждения: раны на лице (количество и точная локализация не указаны); раны верхних конечностей справа и слева локтевой области (количество не указано). Повреждения — раны, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью Пядухова. (л.д. 86-88).

Органами предварительного следствия действия П. квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия подсудимого с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия не было установлено наличие умысла у П. на совершение грабежа с применением насилия.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, исходя из следующего.

По смыслу закона, грабеж совершается с прямым умыслом и предполагает, что применяемое при этом насилие служит средством для завладения имуществом и также совершается умышленно. Однако, органами предварительного следствия не представлено, а в судебном заседании не установлено, что умыслом подсудимого П. охватывалось применение к потерпевшему Пядухову М.А. насилия именно с целью хищения его имущества. При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» подлежит исключению, а его действия квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ, предусматривающую ответственность за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вместе с тем, в действиях подсудимого, повлекших причинение потерпевшему телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ — побои. Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, данный состав преступления относится к делам частного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего. Заявление Пядухова о привлечении П. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ в материалах дела отсутствует, в судебном заседании потерпевший с просьбой о привлечении к уголовной ответственности П. за побои также не обращался, более того, пояснил, что у него отсутствуют какие-либо претензии к подсудимому за содеянное. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для привлечения к уголовной ответственности и осуждения П. по ч. 1 ст. 116 УК РФ

Оценивая показания подсудимого П. в той части, что он совершил самоуправство, умысла на грабеж у него не было, суд признает недостоверными, направленными на желание избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания подсудимого в этой части опровергаются последовательными показаниями потерпевшего и свидетелей, которые согласуются между собой и подтверждают факт совершения П. грабежа при обстоятельствах, изложенных судом. Перед допросом потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора подсудимого не установлено. Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и признаны достоверными, подтверждающими вину подсудимого, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы защиты о наличии долга у потерпевшего перед подсудимым, потерпевший отрицал данный факт, свидетели не были очевидцами передачи денег потерпевшему, о наличии долга знают со слов подсудимого, документально ничем не подтвержден.

При назначении вида и меры наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного — совершение преступления средней тяжести, учитывая фактические обстоятельства дела и характер преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.б УК РФ. Суд учитывает также личность подсудимого, который на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом кабинете с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, не судим, работает по найму охранником, удовлетворительно характеризуется по местожительства, имеет хронические заболевания.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, состояние здоровья подсудимого, обусловленного наличием хронических заболеваний. Других данных, характеризующих подсудимого суду не представлено.

С учетом изложенного суд при назначении наказания также принимает во внимание требования ст.ст. 43,60 УК РФ, влияние наказания на исправление осужденного, цели наказания: исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, учитывает мнение потерпевшего, и полагает возможным при таких обстоятельствах назначить подсудимому наказание без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 года 6 месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц, пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения П. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи немедленно — из зала суда.

В случае замены назначенного наказания на лишение свободы, зачесть в срок отбытия наказания время содержания П. под стражей с 19 сентября 2015 г. по 11 февраля 2016 года.

Вещественные доказательства — сотовый телефон «Samsung GT-E2121B», imei 353972054838936, и sim-карта «Мегафон 4G» №897010270369388158 оставить у потерпевшего Пядухова М.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника для участия в суде апелляционной инстанции. В случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату адвоката, он может быть приглашен судом с последующим обязательным взысканием оплаты из заработка осужденного.

С.Ж. Максутова

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь