Приговором Железнодорожного районного суда г.Самары Доверитель признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и ей назначено условное наказание с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Самара 19 апреля 2022 года

  Железнодорожный районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Дюк К.И.,

при ведении протокола судебного заседания, по поручению председательствующего, помощниками судьи Мискив Н.М., Нечет А.И.,

представителя потерпевшего ФИО8,

с участием государственного обвинителя ФИО4, ФИО5,

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пгт.<адрес> Украины, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, замужней, официально не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, пгт.Стойкерамика, ул.НАЗВАНИЕ, ФИО11, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так она, в период времени с 05.08.2021 по 19.08.2021 являясь администратором магазина «НАЗВАНИЕ1» ООО «НАЗВАНИЕ2», расположенного в ТЦ «НАЗВАНИЕ3», находящемся по адресу: <адрес>, на основании трудового договора № 5 от 02.03.2021 и дополнительного соглашения к договору от 20.04.2021 принята на работу в ООО «НАЗВАНИЕ2» на должность администратора, являясь материально-ответственным лицом, согласно должностной инструкции администратора магазина, утвержденной 01 мая 2019 года, должность администратора магазина относится к категории специалистов, контролирует соблюдение персоналом магазина правил внутреннего трудового распорядка, правил и норм охраны труда, контролирует и обеспечивает сохранность товароматериальных ценностей магазина, проводит инвентаризацию товароматериальных ценностей, контролирует знание и выполнение должностных обязанностей персонала, осуществляет контроль проведения инкассации, в ходе выполнения возложенных на нее обязанностей, и имея доступ к распоряжению денежными средствами, принадлежащими ООО «НАЗВАНИЕ2», поступающими от клиентов магазина, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств, совершила хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств, принадлежащих ООО «НАЗВАНИЕ2» при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период времени с 05.08.2021 по 19.08.2021, находясь на рабочем месте, в помещении магазина «НАЗВАНИЕ1» ООО «НАЗВАНИЕ2», расположенного в ТЦ «НАЗВАНИЕ3», находящемся по адресу: <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного приобретения права на чужое имущество, путем присвоения, осознавая, что действует против воли собственника в отношении вверенного ей имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, находясь на рабочем месте, получая от клиентов ООО «НАЗВАНИЕ2» в счет оплаты денежные средства, с помощью программы «1 С» выбирала команду «Изъятие», при этом вносила недостоверные сведения об инкассации поступивших денежных средств, которая фактически не производилась, а поступившие наличные денежные средства в кассу от клиентов, изымала из кассового аппарата и откладывала с целью дальнейшего присвоения. Таким образом, произведя в период с 05.08.2021 по 19.08.2021 недостоверные операции по «изъятию денежных средств» на общую сумму 257050 рублей, похитив данные денежные средства путем присвоения, распорядившись ими по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, передав неустановленному следствием лицу, причинив тем самым ООО «НАЗВАНИЕ2» в лице ФИО8, материальный ущерб на сумму 257050 рублей, в крупном размере. Таким образом, ФИО1, похитив денежные средства в сумме 257050 рублей, путем присвоения, распорядилась ими по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив тем самым ООО «НАЗВАНИЕ2» в лице представителя ФИО8, материальный ущерб на общую сумму 257050 рублей, то есть в крупном размере.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении присвоения, то есть хищения денежных средств из магазина «НАЗВАНИЕ1» в сумме 257050 рублей, вверенных ей, в крупном размере, признала полностью, в содеянном раскаялась и показала, что с 01.03.2021 года она работала в магазине по продаже очков «НАЗВАНИЕ1» ООО «НАЗВАНИЕ2» продавцом–консультантом в ТЦ «НАЗВАНИЕ3» по адресу: <адрес>. В конце апреля 2021 года она была переведена на должность администратора с обязанностями в виде продажи товаров, консультации покупателей, инкассации. График работы 2 дня через два, с 10.00 до 22.00. Инкассация денег из магазина проводилась с суммы, превышающей 45000 рублей, для чего она звонила в отделение Сбербанка, оставляла заявку на инкассацию. На рабочем месте велся журнал передачи смены, в котором она указывала задачи на следующий день и т.п. Когда она закрывала смену, печатала в программе отчет и прикрепляла к листу с указанием информации о выручке, таким образом велась кассовая тетрадь. В мае 2021 года ее молодой человек проиграл крупную сумму денег, и у него возникли финансовые проблемы, начали поступать звонки с угрозами о причинении вреда родственникам последнего. В связи с чем, она где то в августе 2021 года решила взять нужную сумму из кассы магазина и с помощью этих средств погасить его долг. Процедура изъятия проводится в двух случаях, в первом – возврат денежных средств клиенту, во втором – инкассация. Брала деньги на протяжении нескольких недель, было порядка 5 изъятий, заполняла отчеты, в программе проводила «изъятие» в порядке инкассации, писала суммы, которые фактически должны были быть в кассе. А деньги изымала из кассы и складывала в шкаф. Она проводила по программе «Изъятие» в разные дни на разные суммы. Где-то в начале августа она забрала накопившуюся сумму денежных средств в размере 257050 рублей. Забрав указанную сумму денежных средств, она направилась к месту своего проживания, сообщив своему молодому человеку о том, что нашла нужную сумму денег. Денежные средства были разными купюрами. Она понимала, что совершает хищение указанных денежных средств. В 20 х числах августа 2021 года ей на сотовый телефон позвонил бухгалтер магазина «НАЗВАНИЕ1», сообщила, что по отчетам не сходятся финансовые данные. Потом позвонила директор Зарина Эрнестовна, сообщила, что в отношении нее собираются подать заявление в полицию. Она написала расписку о том, что обязуется вернуть похищенные денежные средства в полном объеме. После чего ею был частично возмещен ущерб в сумме 61613,74 рублей в ходе предварительного следствия и в сумме 25000 рублей в суде. Оставшуюся сумму обязуюсь возместить в ближайшее время. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшей стороне, обязуется возместить ущерб полностью.

Кроме полного признания своей вины самой подсудимой, ее вина подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО8 в суде, из которых следует, что она работает в должности регионального директора в ООО «НАЗВАНИЕ2» с января 2020 года. В ее обязанности входит курирование торговых точек по продажам, обеспечение бесперебойной работы сети торговых точек. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приказом о приеме на работу № была трудоустроена на должность продавца – консультанта, с ней 02.03.2021 был заключен трудовой договор. Ее рабочее место располагалось в торговой точке ТЦ «НАЗВАНИЕ3». Далее 20.04.2021 ФИО1 была переведена на должность администратора, по трудовому договору должна была полностью курировать торговую точку, являлась материально – ответственным лицом, была ознакомлена с должностной инструкцией. Также в обязанности ФИО1 входило проведение инвентаризации, продажа товара и консультация клиентов. График работы 2 дня через 2 дня с 10.00 до 22.00. За время работы проявила себя как ответственный специалист, замечаний не поступало. С ФИО1 работала продавец – консультант Карпова София. Материально ответственные лица вправе проводить инкассирование наличных денежных средств путем изъятия их из кассы. В период 05,12,13,17,18 августа 2021 года, согласно графика смены инкассирование денежных средств из кассы вышеуказанной торговой точки проводилось администратором ФИО1, что подтверждается электронными кассовыми приходными чеками по программе 1 С «Бухгалтерия». Однако, инкассирование не проводилось, ФИО1 просто было сделано изъятие из кассы по программе 1 С. Она приезжала в торговую точку для проверки примерно один раз в неделю. Какого- либо несоответствия денежных средств с отчетом из программы 1 С она не обнаружила. 20.08.2021 ей позвонил бухгалтер и сообщила, что в салоне не сдается инкассация и сумма превышает должную сумму (45000 рублей), имеются расхождениях по наличным денежным средствам и по данным бухгалтерским отчетов в торговой точке ТЦ «НАЗВАНИЕ3». В связи с чем было принято решение о проведении внеплановой инвентаризации. 21.08.2021 года по учетным данным должна была быть сумма в размере 267022 рублей 47 копеек, в кассе было 10042 рублей, недостача составила 257050 рублей 47 копеек. Был составлен акт о недостаче наличных денежных средств в кассе в сумме 257050 рублей 47 копеек. В этот день на рабочем месте находилась продавец – консультант Карпова София. Сумма, похищенная ФИО1 копилась с июля 2021 года. В июле и августе 2021 года инкассация в банк не поступала. ФИО1 сразу же призналась в хищении, сказала, что взятая ею сумма у нее на карте. Свидетель №1 не проводила инкассацию, так как работала в этом салоне недолго. ДД.ММ.ГГГГ согласно графика работала ФИО1, а смену по программе открыла от имени Свидетель №1 Свидетель №1 несколько раз подменяла ФИО1 на рабочем месте.

Согласно предоставленным отчетам за каждый день августа 2021 года, ФИО1 делала «Изъятие» денежных средств в период с 05.08.2021 год до 20.08.2021 года разными суммами, в результате недостача образовалась на общую сумму 257050 рублей 47 копеек. Общая сумма причиненного ущерба ООО «НАЗВАНИЕ2» ФИО1 составила 257050 рублей. Часть ущерба была возмещена сразу в сумме 61 613, 74 руб. Гражданский иск на сумму 195 435 рублей 79 копеек поддерживает.

После обозрения в суде трудового договора т.1 л.д.68-70, дополнительного соглашения от 20.04.2021 года т.1 л.д.71, должностной инструкции от 01.05.2019 года т.1 л.д.72-77, представитель потерпевшего настаивала на том, что подсудимая была ознакомлена со всеми этими документами и знала о том, что она материально-ответственное лицо, иначе бы она не имела доступа к программе.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде, из которых следует, что с апреля 2021 года она работала в «ООО «Радеко», которое, как и ООО «НАЗВАНИЕ2» относится к сети салонов «Корд оптика», в качестве продавца – консультанта. Рабочее место находится в ТЦ «НАЗВАНИЕ3», который расположен по адресу: <адрес>. В ее должностные обязанности входит продажа товара, консультация покупателей, является материально – ответственным лицом согласно трудовому договору. График работы 2 дня через 2 дня с 09.30 до 22.00. ФИО1 являлась администратором, работали они в одном салоне. В августе 2021 года ей позвонила ФИО1 и попросила сменить в течение дня, так как у последней семейные проблемы. Она согласилась и примерно в дневное время приехала и подменила ФИО1 При передаче смены они по программе 1С распечатывают отчет, в котором указывается размер денежных средств в кассе. Расхождение по отчету не было. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 ей позвонила региональный директор ФИО8 попросила сфотографировать отчет, что она и сделала. Далее ей позвонила на рабочий телефон бухгалтер и спросила где деньги, которые были изъяты из кассы в течение августа 2021 года. Она не поняла о каких деньгах и о какой сумме идет речь. Сумма наличных денег по отчету и сумма наличных денег в кассе по факту у нее сходилась. В это время в салон пришла ФИО1, и на ее вопрос где деньги, ответила, что деньги лежат в кассе салона. ФИО1 ей объяснила, что деньги сдавала в инкассацию, но при этом у них не работал принтер, поэтому расходный кассовый ордер ФИО1 распечатать не смогла. Она поверила ФИО1, поскольку принтер у них действительно несколько дней не работал. Эту информацию она передала бухгалтеру и ФИО8 фотографировала ли она по просьбе ФИО8 инкассационный мешок она не помнит. Бухгалтер работает в их фирме удаленно, по программе 1 С последняя увидела, что деньги были изъяты из кассы, однако, расходно–кассового ордера не было. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача наличных денежных средств, сумму которой она не помнит. Уточнила, что только ФИО1 за время ее работы в ТЦ «НАЗВАНИЕ3» осуществляла инкассацию.

Судом в связи с противоречиями по ходатайству прокурора были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 на следствии в части наличия противоречий в т.1 л.д.118-120, согласно которым ФИО8 попросила сфотографировать инкассационный мешок, которого по факту не оказалось. По результатам инвентаризации была обнаружена недостача наличных денежных средств в сумме 257050, 74 рублей.

Свидетель в суде подтвердила свои показания на следствии в этой части, указав, что мешка на месте не было, сумма недостачи, указанная в ее показаниях, соответствует действительности. Лучше помнила события при допросе у следователя, там была спокойная, а сейчас переживает из-за встречи с подсудимой. Давление на нее в ходе следствия не оказывалось, показания записывали с ее слов, знакомилась протоколом, замечания у нее отсутствовали.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля стороны защиты мать подсудимой ФИО9 дочь охарактеризовала с положительной стороны, как ответственного, трудолюбивого и целеустремленного человека, а также пояснила, что ФИО1 оказывает ей помощь в быту и по возможности помогает материально. Подтвердила, что дочь проживала с молодым человеком, у которого образовались большие долги около 200 000 рублей, в связи с чем в его адрес поступали угрозы. Взяв деньги из кассы, дочь таким образом хотела спасти своего молодого человека.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

заявлением генерального директора ООО «НАЗВАНИЕ2 2016» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, совершившую из кассы общества хищение денежных средств в сумме 257050 рублей, принадлежащий ООО «НАЗВАНИЕ2». (л.д.5-6 т.1)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен торговый зал салона «НАЗВАНИЕ1», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято, зафиксирован адрес и обстановка. (л.д. 9-12 т.1)

постановлением, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которых у представителя ООО «НАЗВАНИЕ2» ФИО8 изъяты: приказ об установлении полной коллективной ответственности, ведомость об ознакомлении, справка об ущербе, приказ о проведении инвентаризации, акт инвентаризации, копия объяснительной Свидетель №1, копия служебной записки, копия приказа о приеме на работу, копия трудового договора, копия дополнительного соглашения к трудовому договору, копия расписки от ФИО1, два чека о переводе денежных средств ФИО1, график работы ООО «НАЗВАНИЕ2», копия свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения ООО «НАЗВАНИЕ2», копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «НАЗВАНИЕ2», копия должностной инструкции администратора салона ООО «НАЗВАНИЕ2», копия правил внутреннего распорядка для работников ООО «НАЗВАНИЕ2», копия Z отчета за август 2021, имеющие доказательственное значение по уголовному делу. (л.д. 56,57-60 т.1)

протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, изъятые вышеперечисленные документы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательства по уголовному. (л.д. 62-64, 65-113, 114 т.1)

    Согласно справке о причиненном материальном ущербе ООО «НАЗВАНИЕ2» ООО «НАЗВАНИЕ2» причинен материальный ущерб на сумму 257050 рублей 47 копеек. (л.д. 98 т.1)

    Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между работодателем – ООО «НАЗВАНИЕ2» в лице директора ФИО10 и работником – ФИО1, последняя принята на работу продавцом-консультантом в подразделение, расположенном в ТЦ «НАЗВАНИЕ3» с ДД.ММ.ГГГГ, с материальной ответственностью за вверенные товарно-материальные ценности. ФИО1 ознакомлена с указанным договором и локально-нормативными актами под роспись. (л.д.68-70 т.1)

    Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 переведена в ООО «НАЗВАНИЕ2» на должность «Администратор». (л.д. 71 т.1)

    Согласно акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «НАЗВАНИЕ2» структурном подразделении «Самара, НАЗВАНИЕ3» выявлена недостача денежных средств в сумме 257050 рублей 47 копеек. (л.д.94-97 т.1)

    Чеками «НАЗВАНИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтвержден факт частичного возмещения ФИО1 ущерба в сумме 24000 рублей и 25000 рублей. (л.д. 110-111 т.1)

    Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которой подтвержден факт частичного возмещения ФИО1 ущерба в сумме 15000 рублей

Из предоставленных органами предварительного следствия доказательств виновности ФИО1 подлежит исключению чистосердечное признание (л.д.19 т.1) ФИО1 от 04.10.2021 по следующим основаниям.

Так, согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при оформлении чистосердечного признания процессуальные права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ и иные, ФИО1 не разъяснялись, защитник при его подписании не присутствовал.

При указанных обстоятельствах указанное чистосердечное признание, как не отвечающее требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признано допустимым доказательством и положено в основу обвинения.

Исключение чистосердечного признания из совокупности приведенных доказательств не влияет на доказанность виновности ФИО1 в совершении преступления.

Остальные исследованные в суде доказательства по данному преступлению добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценивая все доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности по делу как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг с другом, сравнивая и анализируя их, суд признает доказательства в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в совершении умышленного преступления доказана.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 в период времени с 05.08.2021 по 19.08.2021, являясь администратором магазина «НАЗВАНИЕ1» ООО «НАЗВАНИЕ2», расположенного в ТЦ «НАЗВАНИЕ3», являясь материально-ответственным лицом, имея доступ к распоряжению денежными средствами, принадлежащими ООО «НАЗВАНИЕ2», вносила недостоверные сведения об инкассации поступивших от клиентов денежных средств, которая фактически не производилась, а поступившие наличные денежные средства в кассу от клиентов изымала из кассового аппарата и откладывала с целью дальнейшего присвоения, собрав таким образом денежные средства в размере 257050 рублей, обратила их в свою личную собственность, присвоив их таким образом и причинив ООО «НАЗВАНИЕ2» материальный ущерб в размере 257050 рублей.

В основу приговора суд относит показания представителя потерпевшего ФИО8, которая в ходе судебного следствия давала полные и объективно согласующиеся с другими доказательствами показания. У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО8

Данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетеля обвинения Свидетель №1 в исходе дела и об оговоре ими подсудимой, судом не установлено. Кроме того, из представленных материалов усматривается, что каких-либо противоречий показания указанных лиц не содержат и согласуются как между собой, так и с иными представленными обвинением доказательствами.

Суд доверяет показаниям представителя потерпевшего и свидетеля, поскольку они логичны, последовательны, уточняют и дополняют друг друга, основания оговора ими подсудимого, судом не установлены. Их показания соответствуют и фактическим материалам дела.

Сама подсудимая ФИО1 вину свою признала в полном объеме, оснований для самооговора суд не усматривает, показания подсудимой подробны, последовательны, не противоречат другим доказательствам, подтверждаются совокупностью всех доказательств, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку суда, в том числе и материалами уголовного дела, а также фактическими установленными обстоятельствами по делу.

Представленные суду документы подтверждают тот факт, что подсудимая работала с 20.04.2021 года в магазине «НАЗВАНИЕ1» ООО «НАЗВАНИЕ2» в должности администратора, являлась материально-ответственным лицом и имела доступ к денежным средствам ООО «НАЗВАНИЕ2». Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют подписи подсудимой в приказе о переводе на указанную должность и в должностной инструкции об ознакомлении, явно надуманы, поскольку опровергаются самими документами, а также показаниями законного представителя потерпевшего, подтвердившей факт ознакомления подсудимой с указанными документами. У суда нет оснований не доверять ее показаниям и в этой части, поскольку иначе подсудимая не имела бы доступа к программе, к материальным ценностям.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 намеревалась вернуть в кассу взятые оттуда денежные средства, не свидетельствуют об отсутствии у нее умысла на хищение, поскольку опровергаются доказательствами, указанными выше. Как следует из показаний самой подсудимой и в ходе судебного разбирательства, после хищения денежные средства передала своему сожителю, то есть потратив деньги на нужды последнего.

Установленная инвентаризацией сумма причиненного материального ущерба 257050 рублей не оспаривается самой подсудимой и подтверждается показаниями законного представителя потерпевшего, в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ является крупным размером. В связи с чем квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение и сомнений у суда не вызывает.

Исходя из исследованных в суде доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимая действовала с прямым умыслом, направленным на хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств, принадлежащих ООО «НАЗВАНИЕ2».

Вместе с тем, из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что она завладела имуществом ООО «НАЗВАНИЕ2» не только путем присвоения, но и путем растраты, выразившееся в передаче денежных средств другому лицу. Квалифицирующий признак «растрата» подлежит исключению из объема предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку подсудимая в корыстных целях безвозмездно противоправно обратила вверенное ей имущество в свою пользу против воли собственника, т.е. против воли ООО «НАЗВАНИЕ2», что относится к присвоению.

Данный квалифицирующий признак суд находит необходимым из обвинения ФИО1 исключить по следующим основаниям.

В силу п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

Сущность присвоения состоит в том, что имущество, правомерно вверенное виновному, экономически перемещается из владения собственника, теряющего над ним в силу этого свою власть, в незаконное физическое обладание виновного, который получает фактическую возможность распоряжаться и пользоваться им по своему усмотрению. Растрата же предполагает расходование имущества, минуя фактическое владение им.

В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N48, разъяснено, что разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц.

Таким образом, в ходе судебного следствия бесспорно установлено, что подсудимая совершила хищение вверенного ей имущества путем присвоения, поскольку она изъятые из кассы денежные средства обратила в свою пользу. А факт передачи указанных денежных средств своему знакомому растратой не является, а является распоряжением похищенным путем передачи другому лицу по своему усмотрению, поскольку денежные средства были переданы иному лицу уже после фактического присвоения подсудимой. В связи с чем, квалифицирующий признак «путем растраты» подлежит исключению из обвинения как излишне вмененный.

Кроме того, из исследованных материалов дела не следует наличие у подсудимой служебных полномочий, включающих ее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации. Судом установлены обстоятельства, подтверждающие, что умыслом подсудимой охватывался противоправный, безвозмездный характер ее действий, совершаемых с целью обратить вверенное ей имущество в свою пользу, что следует из ее показаний о том, что в определенный период времени она перестала вкладывать в кассу денежные средства, ранее неправомерно ею изъятые.

Кроме того, по смыслу закона под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации). Исходя из представленных суду доказательств, подсудимая ФИО1 для совершения указанного преступления не использовала организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, а лишь воспользовалась доступом к денежным средствам.

Из объема обвинения подлежит исключению отнесение должности администратора, в которой находилась ФИО1 к категории руководителей, поскольку материалы уголовного дела не содержат каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о том, что занимаемая ФИО1 должность отнесена к категории руководителей, напротив согласно п.1.1 Должностной инструкции администратора салона ООО «НАЗВАНИЕ2» должность администратора относится к категории специалистов.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» не нашел своего объективного подтверждения в суде, и следовательно подлежит исключению из обвинения.

Таким образом, при доказанности вины подсудимой суд полагает, что действия подсудимой ФИО1, с учетом выводов суда об отсутствии квалифицирующих признаков «путем растраты» и «с использованием своего служебного положения» следует квалифицировать по ч.3 ст.160 УК РФ, как совершение присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного ей, совершенное в крупном размере.     

Преступление имеет оконченный состав, поскольку вверенным ей в пользование денежными средствами подсудимая распорядилась по своему усмотрению – возмездно передала другому лицу.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО1, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления объяснения, данные ФИО1 сотрудникам полиции (л.д.17-18 т.1), а также чистосердечное признание (л.д.19 т.1) поскольку в своих объяснениях и в чистосердечном признании она подробно сообщила как и при каких обстоятельствах совершила присвоение денежных средств потерпевшей путем передачи другому лицу. В качестве явки с повинной данные объяснения и заявление не могут быть приняты судом, поскольку на момент их написания правоохранительным органам было достоверно известно о совершении противоправных действий именно ФИО1, при этом последняя самостоятельно в правоохранительные органы не явилась.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает <данные изъяты>

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.133,135, 137, 139 т.1).

При назначении наказания суд также учитывает положительную характеристику на подсудимую от участкового уполномоченного (л.д.141 т.1), от соседей по месту жительства и матери, а также то обстоятельство, что подсудимая работает неофициально (со слов).

Суд не может признать смягчающим наказание совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку хотя и установлено, что ФИО1 официально была трудоустроена, имела постоянный источник дохода, недостаточность денежных средств не является поводом совершения преступления, подсудимая является дееспособным и трудоспособным человеком, тем более с учетом возраста и состояния здоровья она имела реальную возможность получать дополнительные доходы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что совершение подсудимой умышленного преступления обусловлено стечением тяжелых жизненных обстоятельств, материалы уголовного дела не содержат. Испытываемые осужденной материальные затруднения, связанные с наличием долгов у сожителя, вызваны бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших ее совершить преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимой ФИО1 путем назначения ей наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, с установлением периода испытательного срока, в течение которого условно-осужденная должна своим поведением доказать свое исправление и вменения дополнительных обязанностей, позволяющих осуществлять надлежащий контроль за поведением условно — осужденной специализированным государственным органом. Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности содеянного и свидетельствующих о необходимости применения к ФИО1 при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, а именно, что преступление, совершенное подсудимой относится к категории тяжких, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Достаточных оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Представителем потерпевшего с учетом частичного возмещения ущерба заявлен иск на сумму 195435,79 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Разрешая гражданский иск представителя потерпевшего на сумму 195435 рублей 79 копеек, с учетом частичного возмещения ущерба на сумму 25.000 рублей в ходе судебного следствия, суд находит его законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 170.435 рублей 79 копеек.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования представителя потерпевшего в полном объеме.

Ущерб подлежит взысканию с подсудимой.

Разрешая вопрос о мере пресечения суд находит возможным меру пресечения в отношении подсудимой сохранить до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО13 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ей по данной статье наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ установить ФИО1 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных 1 раз в месяц, в дни, установленные указанным органом, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО8 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НАЗВАНИЕ2» в счет возмещения причиненного ущерба 170.435 (сто семьдесят тысяч четыреста тридцать пять) рублей 79 копеек.

Вещественные доказательства:

приказ об установлении полной коллективной ответственности, ведомость об ознакомлении, справка об ущербе, приказ о проведении инвентаризации, акт инвентаризации, копии объяснительной Свидетель №1, служебной записки, приказа о приеме на работу, трудового договора, дополнительного соглашения к трудовому договору, расписки от ФИО1, два чека о переводе денежных средств ФИО1, график работы ООО «НАЗВАНИЕ2», копии свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения ООО «НАЗВАНИЕ2», свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «НАЗВАНИЕ2», должностной инструкции администратора салона ООО «НАЗВАНИЕ2», правил внутреннего распорядка для работников ООО «НАЗВАНИЕ2», Z отчета за август 2021 года, хранящиеся при уголовном деле, – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Железнодорожный районный суд г.Самары. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                      Дюк К.И.

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены