Апелляционным постановлением Самарского областного суда Постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 22.10.2021 об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без изменения, апелляционная жалоба адвоката Антонова А.П. – без удовлетворения

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара

01 декабря 2021 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего – судьи Субботиной Л.С., при секретаре Лазуткиной Ю.А., с участием прокурора ФИО1, защитника — адвоката Антонова А.П., представителя потерпевшей ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Антонова А.П. на постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 22.10.2021, которым в отношении подозреваемого 

ФИО2, ДАТА1 года рождения, уроженца ГОРОД1, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 19.12.2021 включительно, 

выслушав пояснения адвоката Антонова А.П., в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО1, представителя потерпевшей ФИО3, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ: 

Органами предварительного следствия ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

20.10.2021 ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 

Следователь ССО по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Самарской области обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Антонов А.П. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста, полагая, что домашний арест также накладывает на подозреваемого существенные ограничения и дает возможность постоянного контроля за его поведением. Указывает, что 24.10.2021 был заключен договор найма жилого помещения между ФИО4 и ФИО5 (супругой подозреваемого) согласно которому квартира, расположенная по адресу: АДРЕС1 предоставляется нанимателю во временное пользование для проживания ФИО2 с супругой в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что ФИО2 перенес заболевание СОVІD-19, 06.10.2021 был выписан домой в удовлетворительном состоянии, продолжает болеть, режим изменен на амбулаторный. Также судом при избрании меры пресечения не в должной мере исследованы данные о личности ФИО2, который ранее не судим, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, работает, по месту работы характеризуется положительно, принес представителю потерпевшего извинения в зале суда и имеет намерения возместить причиненный преступлением вред. Согласно выпискам из медицинских документов, несовершеннолетние дети ФИО2 — ФИО6, ФИО7 имеют заболевания: «бронхиальную астму», «Миопию высокой степени». Полагает, что выводы суда о том, что ФИО2 скроется от следствия и суда, воспрепятствует производству по делу, безосновательны. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены постановления суда не усматривается, поскольку мера пресечения избрана в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ. 

Принимая решение об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно исходил из того, что ФИО2 подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, является гражданином Республики Беларусь. 

При таких обстоятельствах, с учетом тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО2, его личности, в целях обеспечения публичных интересов расследования, у суда имелись исключительные и достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Суд проверил обоснованность подозрения ФИО2 в совершении преступления, наличие оснований и соблюдение порядка задержания обвиняемого, наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.ст. 91, 92, 100 УПК РФ, что подтверждается представленными органами следствия материалами. 

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, внесено с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

Сведений о невозможности нахождения ФИО2 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах дела не содержится и суду не представлено. 

Наличие у супруги подозреваемого ФИО2 – ФИО5 заключенного договора найма жилого помещения для проживания в нем подозреваемого не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества. 

Другие обстоятельства, указанные в жалобе защитника, были известны суду первой инстанции и не являются в данном случае определяющими для избрания более мягкой меры пресечения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 – 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ: 

Постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 22.10.2021 об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Антонова А.П. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены