fbpx
Адвокатское бюро "Антонов и партнеры"
АДВОКАТЫ
по уголовным делам в Самаре и области
Новые статьи

Соисполнительство в приобретении или сбыт

Адвокат Антонов А.П.

Для квалификации действий посредника как соучастие в сбыте должно быть доказано, что он действовал по поручению или просьбе владельца наркотиков, а не просто знал тропинку к нужному месту и условленный стук в дверь. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 года № 14 (в редакции от 30 июня 2015 года): «в случае, когда лицо передает приобретателю наркотические средства … по просьбе (поручению) другого лица, которому они принадлежат, его действия следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте указанных средств, веществ, растений». По смыслу следует вывод об обратном: если лицо действует не по просьбе (поручению) продавца наркотика, его действия не следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте. Хотя в 2015 году в Постановление Пленума по делам о наркотиках были внесены существенные изменения, большинство правовых позиций по разграничению содействия в приобретении и сбыта, содержащихся в решениях ВС, принятых до 2015 года, остаются актуальными. Наиболее показательным является дело Гаранова. 

В Постановлении Президиума ВС РФ от 1 августа 2001 года № 488П01 говорится: «Как видно из материалов дела, О. привлек Гаранова в качестве посредника для приобретения себе наркотического средства в небольшом количестве, свидетельствующем о предназначении для личного потребления. По договоренности с О. и совместно с ним Гаранов выполнил объективную сторону деяния, предусматривающего ответственность за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере: за деньги О. и по его просьбе купил героин и отдал ему. Умыслом Гаранова охватывалось оказание О. помощи в приобретении героина, а не его сбыт (распространение). Применительно к положениям п. 2 ст. 33 УК РФ непосредственное участие Гаранова в незаконном приобретении О. героина является соисполнительством, и их действия, в случае привлечения О. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как предусмотрено ч. 2 ст. 34 УК РФ, должны были бы квалифицироваться по одной статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации». 

По схожим основаниям было прекращено уголовное преследование Лыжина, осужденного за соучастие в сбыте. ВС признал, что: «как видно из материалов дела и установлено судом в приговоре, К., осуществлявший проверочную закупку наркотического средства, привлек Лыжина в качестве посредника для приобретения наркотического средства и с этой целью дважды давал ему деньги. Именно на эти деньги Лыжин приобретал гашиш (0,3 грамма и 0,15 грамм) у Поповича и передавал его К. Данных о том, что К. намеревался сбывать полученное через Лыжина наркотическое средство, и Лыжин был об этом осведомлен, в материалах настоящего уголовного дела не имеется и таких обстоятельств судом в приговоре не установлено. Следовательно, Лыжин действовал в интересах приобретателя – К. Его умыслом охватывалось лишь оказание помощи К. в приобретении гашиша за деньги последнего, а не сбыт ему наркотического средства. Поэтому содеянное Лыжиным следовало расценивать как соучастие в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта» (Надзорное определение ВС РФ от 10 апреля 2007 года № 5-Д07-26 по делу Лыжина) 

Еще примеры. «Имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что в момент, когда к Рыжову обращался Б., тот не имел наркотического средства, которое мог бы сбыть. При этом купленный Рыжовым за деньги Б. героин принадлежал последнему, который и брал свое имущество как владелец» (Определение ВС РФ от 16 января 2013 года № 50-Д12-116 по делу Рыжова). «Понятие «сбыт» обозначает продажу наркотических средств (реализацию), поэтому в случаях, когда виновный по просьбе другого лица и за его деньги незаконно приобретает наркотическое средство, его действия образуют не сбыт его, а пособничество в его приобретении, независимо от того, на каких условиях он это делает и получает ли за это вознаграждение» (Определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2010 г. по делу Хабурзиной). 

«Сама по себе передача наркотического средства другому лицу не является основанием для квалификации действий виновного как сбыт. По смыслу закона, под сбытом наркотических средств понимается любой из способов передачи наркотиков другому лицу, которому он не принадлежат. Однако при этом необходимо установить, что умысел виновного был направлен именно на распространение наркотических средств» (Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2012 года по делу Михайловского). 

Постановлением Президиума Московского городского суда от 31 августа 2018 года по делу № 44у-473/2018 в отношении Рожкова сняты все обвинения по статье 228.1, так как: «каких-либо доказательств, подтверждающих вывод суда о том, что, передавая И.Г. наркотическое средство, Рожков В.А. действовал с целью его реализации, суд первой инстанции в приговоре не привел».

Остались вопросы к адвокату?

Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71  (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!

Оставьте свой отзыв о нашей работе!

Календарь

Апрель 2021
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Мар    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  
Комментарии

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

В УГОЛОВНОМ ДЕЛЕ ВРЕМЯ - ВАЖНЫЙ ФАКТОР
Позвоните мне прямо сейчас по телефону +7 (846) 212-99-71 или задайте свой вопрос на сайте
Мы в социальных сетях