Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда рассмотрел апелляционную жалобу на приговор Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 18.04.2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 июля 2023 года город Самара
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Лысенко Т.В.,
при секретаре судебного заседания Матвиенко Т.А.,
с участием: прокурора ФИО3,
защитника осужденного – адвоката Кутепова Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО2 в защиту осужденного ФИО1 на приговор Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 18.04.2023 года, которым осужден ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ,
заслушав защитника в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостой, работающий сборщиком в <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> судимый:
Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.
Приговором разрешены гражданские иски потерпевших, с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, взыскано в пользу: <данные изъяты> — <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО2, в защиту осужденного ФИО1, указывает о необходимости изменения приговора с назначением наказания не связанного с лишением свободы. Полагает, что при вынесении приговора не в должной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Ссылается на то, что в приговоре не указано какое именно преступление образовало рецидив; не дана оценка доводу защиты о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства молодого возраста ФИО1; не принято во внимание полное возмещение ущерба по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что суд, при наличии смягчающих наказание обстоятельств по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает, что имеются все основания для смягчения наказания и назначения наказания не связанного с изоляцией от общества.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями процессуальных норм и основан на правильном применении уголовного закона.
Вина ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях установлена судом и не оспаривается сторонами.
Уголовное дело в отношении ФИО1 обоснованно рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Судом выяснялось добровольность заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке как после ознакомления с материалами дела, так и в судебном заседании, при этом суд убедился, что осужденный полностью признал свою вину и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, государственный обвинитель и представители потерпевших не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд, убедившись, что предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, а обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ без исследования и оценки имеющихся доказательств.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.
Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления) и по ч. 1 ст. 158 УК РФ, соответствует содержащемуся в приговоре описанию каждого из преступных деяний, является правильной.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести совершенных преступлений и данных о его личности, наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Назначая наказание ФИО1 судом учтены характеризующие осужденного данные, приведенные в приговоре.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, по каждому из преступлений обоснованно учтено: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ — признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у осужденного и близких родственников, оказание им помощи в быту и материально, удовлетворительная характеристика с места жительства, наличие официального места работы, оказание помощи сожительнице и ее несовершеннолетнему ребенку. Также по ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено желание ФИО1 рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, намерение возместить ущерб, причиненный преступлениями.
Каких-либо смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере по делу не усматривается.
Молодой возраст осужденного ФИО1, на что указал адвокат в апелляционной жалобе, не отнесены к числу обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ. Оснований для признания их таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по факту хищения товарно-материальных ценностей <данные изъяты> из магазина «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ — возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного имущества, так как противоправные действия ФИО1 были пресечены сотрудником магазина и возвращение имущества не являлось инициативным волеизъявлением виновного.
Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно учтен рецидив преступлений. Неуказание судимости, которая образует рецидив в описательно-мотивировочной части приговора, не влечет изменения приговора. Рецидив преступлений в действиях ФИО1 по каждому из преступлений образует судимость по приговору от 01.06.2020 года, которым он осужден за совершение преступления средней тяжести с отбыванием наказания в колонии поселении.
Оснований для применения ст. 53.1, ст. 64 УК РФ ко всем преступлениям, суд обоснованно не усмотрел, поскольку никаких исключительных обстоятельств по делу, которые закон связывает с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, не установлено.
При определении конкретного размера наказания ФИО1 судом первой инстанции применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ по каждому из совершенных преступлений, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающие, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, приняв во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности осужденного.
При назначении наказания по совокупности преступлений судом правильно применены положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, принцип частичного сложения назначенных наказаний. Оснований для применения принципа поглощения в рассматриваемом случае, учитывая избранный вид наказания по каждому из преступлений, в совершении которых ФИО1 признан виновным, не усматривается.
Суд первой инстанции посчитал возможным исправление осужденного лишь в условиях изоляции от общества, при этом учел, что преступления совершены в период условного осуждения по приговорам от 26.07.2022 года, 10.08.2022 года, 07.09.2022 года, 16.09.2022 года и посчитал необходимым отменить условное осуждение, с определением вида исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.2 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Учитывая сведения филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> об отношении ФИО1 к исполнению возложенных на него обязанностей в период испытательного срока по вышеуказанным приговорам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о целесообразности отмены условного осуждения по указанным выше приговорам и назначения окончательного наказания в соответствии со ст. 70, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания к назначенному наказанию.
Учитывая, что ФИО1 осужден за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, при рецидиве преступлений, при этом ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы судом первой инстанции верно назначено в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Также верно засчитано время содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям уголовного закона, соразмерно содеянному, по своему виду и размеру отвечает требованиям справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по разрешению гражданских исков потерпевших не имеется. Выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы надлежащим образом, основаны на нормах гражданского законодательства. Судом установлено, что потерпевшие признаны гражданскими истцами, заявили исковые требования, а суммы исков соответствуют суммам ущерба, определенным в ходе рассмотрения дела. Мнение осужденного относительно намерения возмещать ущерб, причиненный преступлениями, судом выяснялось.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 18.04.2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО2 — оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Т.В. Лысенко
Копия верна.
Судья Т.В. Лысенко
В целях соблюдения адвокатской тайны ФИО участников дела изменены
