Приговор Красноглинского районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда в отношении ФИО2 в части её осуждения по п.п.«а», «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ отменены и дело в этой части прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда кассационной инстанции

19 марта 2020 года
г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Петровой Н.Е., судей Кияйкина В.М., Назинкиной Н.В., при секретаре Дорофееве А.Ю., с участием:
прокурора шестого отдела Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО1, защитника-адвоката Антонова А.П.,
осужденной ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО2 на приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 26 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 1 декабря 2017 года.
Приговором Красноглинского районного суда г. Самары от 26 сентября 2017 года
ФИО2, ДАТА1 рождения, уроженка НАСЕЛЕННЫЙПУНКТ1, гражданка РФ, несудимая, осуждена к лишению свободы по ч.1 ст.210 УК РФ к 7 годам, с ограничением свободы на 8 месяцев, со штрафом в размере 300 000 рублей; ч.3 ст.3О, п.п.«а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (16 преступлений) к 5 годам за каждое; п.п.«а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к 6 годам за каждое; п.п.«а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 2 годам, со штрафом в размере 300 000 рублей.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 8 месяцев с возложением обязанности и установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ, со штрафом в размере 400 000 рублей.
Срок отбытия наказания исчислен с 26 сентября 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 октября 2015 года по 3 мая 2017 года и под домашним арестом с 4 мая по 25 сентября 2017 года.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению.
В соответствии со ст.53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбытия лишения свободы; не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Срок ограничения свободы постановлено исчислять со дня постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 1 декабря 2017 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводов кассационной жалобы, выступление ФИО2 и её адвоката Антонова А.П., поддержавших доводы жалобы, выслушав мнение прокурора ФИО1, об изменении судебных решений, Судебная коллегия,

установила:

ФИО2 признана виновной и осуждена:
-за руководство входящими в преступное сообщество (преступную организацию) структурными подразделениями, а также координацию преступных действий, создание устойчивых связей между различными самостоятельно действующими организованными группами, разработку планов и создание условий для совершения преступлений такими группами, с использованием своего влияния на участников организованных групп;за покушения на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в крупном размере, совершенные в исправительном учреждении (15 преступлений);

за покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в крупном размере (1 преступление);
-за незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в крупном размере (2 преступления);
-за финансовые операции и другие сделки с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные организованной группой, в особо крупном размере (1 преступление).
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. Считает, что судом не должным образом учтены фактические обстоятельства дела, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также совершение ею действий, направленных на раскрытие и расследование преступлений. По мнению осужденной, с учетом положений ст.ст.62 и 66 УК РФ максимально возможный срок лишения свободы, который ей мог быть назначен, составляет 10 лет. Отмечает, что судом в приговоре не приведены мотивы назначения дополнительного наказания в виде штрафа, ее имущественное положение не исследовалось. Утверждает об ухудшении состояния ее здоровья в связи с наличием тяжелых хронических заболеваний. Указывает на неверное исчисление судом срока содержания под стражей, поскольку она фактически была задержана 21 октября 2015 года. Обращает внимание, что по приговору от 4 июля 2018 года организатор преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, ФИО3 был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию, в связи с чем считает, что обвинение в этой части в ее отношении также подлежит прекращению. Оспаривает квалификацию ее действий по п.п. «а», «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), со ссылкой на видеозаписи с камер видеонаблюдения утверждает, что 21 октября 2015 года наркотическое средство в её сумку и в автомобиль подброшено оперативными сотрудниками. Доказательства, подтверждающие обвинение, являются недопустимыми. Просит приговор изменить, оправдать ее по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ и п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), исключить ссылку на назначение дополнительного наказания в виде штрафа, смягчить основное наказание в виде лишения свободы, зачесть в срок лишения свободы время содержания ее под стражей с даты фактического задержания и время нахождения ее под домашним арестом, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и приложенные к ней копии судебных документов, Судебная коллегия приходит к следующему.
На основании положений ч.1 ст.317 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном ст.316 УПК РФ, с учетом требований настоящей статьи.
Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (16 преступлений), п.п.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), п.п.«а», «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, рассмотрено в особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.
Действиям осужденной ФИО2 по ч.11 ст.210 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (16 преступлений), п.п.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 преступления) дана верная юридическая оценка.
По смыслу закона приговор, постановленный в соответствии с требованиями статьи 317.7 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалобы ФИО2 в материалах дела не содержится сведений о том, что по преступлениям, предусмотренным по п.п.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.3О, п.п.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ доказательства являются недопустимыми, а наркотические средства были подброшены оперативными сотрудниками полиции.
В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовного-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе право осужденной на защиту, не установлено.
При назначении наказаний в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Суд мотивировал вопросы назначения наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.62, ч.5 ст.317.7 УПК РФ, а при назначении наказаний по ч.3 ст.3О, п.п.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (16 преступлений) кроме того и с учетом правил ч.3 ст.66 УК РФ.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч.б ст.15, ст.ст.64, 73, 82 УК РФ основаны на законе.
При назначении вида исправительного учреждения уголовный закон применен верно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.
Вопреки доводу жалобы из протокола задержания усматривается, что в порядке ст.91, 92 УПК РФ ФИО2 задержана 22 октября 2015 года (т.19 л.д.1-5), сведений о её задержании 21 октября 2015 года в материалах дела не имеется. Из обжалуемого приговора следует, что в срок отбытия наказания ФИО2 зачтено время её содержания под стражей с 22 октября 2015 года по 3 мая 2017 года и под домашним арестом с 4 мая по 25 сентября 2017 года. В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в частности, в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ст.228.1 УК РФ.
Утверждение об ухудшении состояния здоровья в связи с наличием тяжелых хронических заболеваний не влечет изменение судебных решений. Согласно ч.2 ст.81 УК РФ, лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться с ходатайством об его освобождении в связи с болезнью, в суд по месту отбывания наказания в порядке ч.3 ст.396, п.6 ст.397 и ст.399 УПК РФ.
Вместе с тем, Судебная коллегия находит, что обжалуемые судебные решения подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу требований ч.11 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения уголовного закона по делу допущены.
Как установлено судом и отражено в приговоре, ФИО2 являясь руководителем структурных подразделений преступного сообщества (преступной организации) совместно с его организатором и руководителем осуществляла незаконный сбыт наркотических средств, получая за это денежное вознаграждение путем его перевода потребителями на электронные кошельки и банковские карты самой осужденной и других лиц. В последующем деньги переводились на банковские счета участников сообщества, их родственников и других лиц, а после скопления значительной суммы обналичивали их через банкоматы
Указанные действия ФИО2 судом квалифицированы по п.п.«а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.
Между тем согласно ст.3 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» под легализацией доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученным в результате совершения преступления, то есть совершение действий с доходами, полученными от незаконной деятельности таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными, а равно действий, направленных на сокрытие незаконного происхождения таких доходов.
По смыслу закона для решения вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, необходимо установить, что лицо совершило указанные финансовые операции и другие сделки с денежными средствами в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.
Вместе с тем, из предъявленного ФИО2 обвинения и описательно-мотивировочной части приговора сделать вывод о наличии такой цели невозможно. Использование банковских карт, электронных кошельков, снятие денег со счетов, не образуют состава данного преступления, так как совершение банковских операций по переводу денег было обусловлено сокрытием преступной деятельности преступного сообщества в сфере оборота наркотических средств.
При таких данных в действиях ФИО2 состав преступления, предусмотренного п.п.«а» «г» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, отсутствует.
Кроме того, как следует из приложенной к жалобе копии приговора Советского районного суда г. Самары от 4 июля 2018 года, вынесенного, в том числе в отношении другого лица — второго участника преступлений, совершенных организованной группой с участием ФИО2, суд, рассмотревший дело в общем порядке судебного разбирательства, действия другого лица квалифицировал по ч.1 ст.210 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (16 преступлений), п.п.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), однако по п.п.«а», «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ оправдал его на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию в соответствии с п.2 ч.2 ст.133 УПК РФ.
В связи с этим выводы суда о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вызывают сомнение, поскольку при рассмотрении уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении другого участника при исследовании всех обстоятельств по делу судом были установлены иные фактические обстоятельства преступления, в совершении которого ФИО2 признана виновной по приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства.
Таким образом, в двух судебных решениях, вступивших в законную силу, по одним и тем же событиям преступлений содержится различная юридическая оценка одних и тех же действий, совершенных ФИО2 и другим лицом.
Вышеуказанное нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем судебные решения судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат изменению, приговор в отношении ФИО2 в части её осуждения по п.п.«а», «б» ч.4 ст.1741 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в этой части прекращению, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления с разъяснением ей права на реабилитацию на основании п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ, а наказание назначенное по правилам ч.3 ст.69 УК РФ снижению.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.
Учитывая, что предусмотренное санкцией чЛ ст.210 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа является альтернативным, а суд в приговоре не мотивировал свое решение о назначении дополнительного наказания, Судебная коллегия считает необходимым исключить указание на назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа.
В остальной части судебные решения судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 — 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 26 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 1 декабря 2017 года в отношении ФИО2 в части её осуждения по п.п.«а», «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления. Признать за ФИО2 в этой части право на реабилитацию в соответствии с п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ.
Приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 26 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 1 декабря 2017 года изменить:
-исключить указание на назначение по ч.1 ст.210 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа 300 000 рублей в доход государства.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний (по ч.1 ст.210 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п.«а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (16 преступлений), п.п.«а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) окончательно назначить 12 лет лишения свободы.
В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены