Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Самарского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу на приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
председательствующего Святец Т.И.,
судей Махарова А.Ш., Пирожковой Л.В.,
с участием:
прокурора ФИО2,
адвоката Антонова А.П.,
при секретаре судебного заседания,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Антонова А.П. на приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 февраля 2023 года, которым
ФИО1, ДАТА года ГОРОД ОБЛАСТЬ, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий рождения, уроженец г. на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДАТА и малолетнего ребенка ДАТА рождения, работающий в ООО НАЗВАНИЕ г. ГОРОД, директором, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕС, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к двум годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком- два года.
В соответствие с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль и работы без за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.
Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
ФИО1 оправдан по ч.3 ст. 159 УК РФ /по факту заключения договора аренды жилого помещения/, по ч.3 ст. 159 УК РФ /по факту хищения товарно-материальных ценностей/ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
За ФИО1 признано право на реабилитацию в данной части в соответствии с правилами ст.ст.133-134 УПК РФ.
Снят арест, наложенный на гаражный бокс № НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, принадлежащий ФИО1
Арест, наложенный на автомобиль марки МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР регион НОМЕР. номер двигателя НОМЕР, выпуска, цвет черный, свидетельство регистрации ТС НОМЕР, на основании постановления Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.01.2021 года, снят на основании Апелляционного постановления суда апелляционной инстанции по областного суда от 07.04.2021 года. уголовным делам Самарского
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Святец Т.И., выступление адвоката Антонова А.П. в поддержание доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней, мнение прокурора ФИО2, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, с использованием служебного положения, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного
ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Преступление, как указано в приговоре, им совершено в должности исполняющего обязанности генерального директора ООО “НАЗВАНИЕ” на основании приказа No от 11.09.2018 года о принятии на «НАЗВАНИЕ», а работу, в период с января 2018 года по август 2019 года, в г. Тольятти Самарской генерального области при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.
В суде 1 инстанции ФИО1 виновным себя не признал, отрицал хищение денежных средств путем обмана, однако не отрицал факт заключения им договоров аренды на собственные автомобили «НАЗВАНИЕ» использовались исключительно в служебных целях, и ввиду необходимости принятия и «НАЗВАНИЕ», которые охранного предприятия.
В апелляционной жалобе адвокат Антонов А.П. просит признать приговор в части признания ФИО1 виновным по объединенному эпизоду, инкриминированному по ч. 3 ст. 159 УК РФ, незаконным и необоснованным, и в этой части подлежащим изменению судом апелляционной инстанции; наряду с этим, просит приговор признать незаконным и необоснованным, оправдать ФИО1 по данному эпизоду, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Анализирует положения ст.159 УК РФ, регулирующие ответственность за совершение мошеннических действий, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года No48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», которыми определен непосредственный способ совершения преступления, предусмотренный ст.159 УК РФ, а именно: обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают это имущество или право на него другому лицу безвозмездно.
Считает, что суду надлежало установить все элементы состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, и привести надлежащие доказательства, на основании которых сделаны выводы суда о доказанности преступления в действиях ФИО1, что судом сделано не было. При условиях вменения ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, состава данного по Договорам No от 01.02.2018 и No от 01.07.2019 аренды транспортных средств НАЗВАНИЕ и НАЗВАНИЕ должно было быть полностью безвозмездным. При условиях, описанных в приговоре, очевидно, что указанные автомобили использовались исключительно для хозяйственных нужд организации, то есть налицо присутствует признак возмездности, а потому, вопреки выводам суда B этой части, данные действия мошенничества.
Суд 1 инстанции не принял во внимание и оставил без процессуальной не могут образовывать состав оценки доводы защиты, представленные в письменном виде. В ходе судебного следствия фактически все допрошенные свидетели, которые являлись очевидцами использования данных автомобилей, подтвердили, что автомобили использовались исключительно в служебных целях ООО «НАЗВАНИЕ»; использование автомобилей в служебных целях организации подтвердил и сам ФИО1 Судом был исследован журнал учета выдачи путевых листов от 06.11.2018 года, согласно которому, на автомобиль НАЗВАНИЕ выписывался путевой лист на имя ФИО3 01.12.2018 года, что свидетельствует о том, что помимо ФИО1 и ФИО4 автомобиль использовали ФИО1 сотрудники ООО «НАЗВАНИЕ» в служебных целях и в интересах организации. Считает, что осуществление перевозки самого ФИО1 на данных автомобилях не свидетельствует об использовании данного автомобиля в личных целях, автомобиль использовался в служебных целях и в рамках рабочего времени, а также непосредственного осуществления своих должностных полномочий генерального директора ООО «НАЗВАНИЕ».
Одновременно ссылается на то, что ФИО1 осуществлял свою трудовую деятельность генерального генерального директора в рамках ненормированного рабочего графика, в связи с чем, объективно невозможно определить в какой части он использовал автомобили в служебных целях и в интересах организации, а в какой части он мог бы использовать их для удовлетворения личных нужд и потребностей. Считает, что в данных правоотношениях по Договорам аренды транспортных средств присутствует принцип возмездности, а, следовательно, нет оснований и для квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ. Выводы суда не соответствуют фактическим на предположениях и обстоятельствам дела, изложенным в приговоре, основаны на домыслах, и не подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Факт использования транспортных средств в интересах ООО «НАЗВАНИЕ» Свидетельствует возмездности расходования денежных средств Общества, что исключает наличие признаков хищения в целом. Считает, что использование автомобилей ФИО1 в личных целях не нашло своего подтверждения, органом обвинения таких доказательств не представлено. Считает, что никакое имущество под воздействием обмана или злоупотребления доверием ФИО1 не передавалось, данное имущество принадлежало на праве собственности ООО «НАЗВАНИЕ», а ФИО1, согласно Устава ООО «НАЗВАНИЕ» от 06.07.2017 года, являлся единоличным исполнительным органом Общества, то есть имел законные основания и права распоряжаться имуществом, принадлежащим Обществу, указанное обстоятельство подтверждает тот факт, что имущество ООО «НАЗВАНИЕ» было вверено в управление ФИО1 не под влиянием обмана, а на законных основаниях решением Учредителей ООО «НАЗВАНИЕ». Фактически сторона обвинения утверждает, что ФИО1 совершил хищение у самого себя, что противоречит здравому смыслу. Действия лица при условии, что похищенное этого лица, не могут быть имущество правомерном владении квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ. ФИО1 согласно трудовому договору был принят на должность генерального директора ООО «НАЗВАНИЕ», согласно которому, в его обязанности входило руководство хозяйственной и финансовой деятельностью, самостоятельное в пределах своей компетенции решение всех возникающих вопросов производственно- хозяйственной деятельности ООО «НАЗВАНИЕ», действие от его имени без доверенности, принятие решений о расходовании средств Общества и распоряжение его имуществом, кроме случаев, когда решение подобных вопросов относится компетенции Учредителя ООО «НАЗВАНИЕ».
Очевидно, что все имущество и все производственно- хозяйственные вопросы решались ФИО1 на основании его собственного решения и обуславливались нуждами и интересами организации, а потому уже вверенное ФИО1 на основании закона и решения Учредителя общества имущество Общества не могло быть похищено ФИО1 и не передавалось в его пользование, владение и распоряжение под влиянием обмана или злоупотребления доверием. ФИО1 мог быть привлечен к гражданско- правовой ответственности, что и было реализовано сторонами.
В дополнительной апелляционной жалобе приводит в целом аналогичные доводы, цитирует и анализирует показания осужденного ФИО1, в том числе, в ходе предварительного расследования, свидетелей, письменные доказательства по делу, ссылается на нормы уголовного и уголовно- процессуального законов, постановления Пленумов Верховного Суда РФ, приводит в пример решения Арбитражных судов. Ссылается на показания ФИО1, согласно которым необходимость заключения Договора аренды транспортного средства МАЗДА СХ-7 No 1-2018 от 01.02.2018 года была обусловлена не только служебной необходимостью осуществления деятельности ООО «НАЗВАНИЕ», но и тем фактом, что для получения ООО «НАЗВАНИЕ» лицензии на осуществление частной охранной деятельности требовалось наличие организации транспортных средств. ТольяттиАзот является опасным промышленным объектом и имеет соответствующий паспорт безопасности с категорией по антитеррористической защищенности, о чем пояснил представитель потерпевшего Смирнова Н.К..
В связи с чем, охранять такой объект может только такая охранная организация, которая имеет в своей лицензии соответствующий пункт по представитель обеспечению антитеррористической безопасности на охраняемом объекте. Центром Лицензионно- разрешительной работы по Самарской области ООО «НАЗВАНИЕ» была выдана первоначальная лицензия на осуществление охранной деятельности, кроме того, требовалось собственное либо арендованное транспортное средство и, соответственно, необходимость предоставления копий документов, подтверждающих их наличие, в связи с чем, и был предоставлен договор аренды транспортного средства МАЗДА СХ-7 No1-2018, в штате «Алмаза» ФИО1 числился один и занимался получением лицензии, а также строительством комнаты хранения оружия, для чего ему и было необходимо транспортное средство, что исключает наличие в действиях ФИО1 какого- либо корыстного мотива.
Проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законность, предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.
Выводы о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления сделаны судом на Доказательств и их всесторонней оценки. Доводы стороны защиты о его невиновности, основе исследования представленных сторонами допустимых отсутствии в его действиях состава мошенничества проверены и отвергнуты, выводы об этом изложены в приговоре, а принятое решение судом надлежаще мотивировано.
По смыслу обстоятельства по делу определяются судом, и в обвинительном приговоре должны уголовно- процессуального закона, содержаться доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы по которым суд юридически значимые отверг другие доказательства.
Оценка данных доказательств, исследованных непосредственно в ходе судебного разбирательства, является исключительной прерогативой суда в силу требований ст.7 УПК РФ, за рамки которой последний не вышел.
Как видно из протокола судебного заседания и приговора, судебное разбирательство в соответствии со ст. 15, 73, 244 и 274 УПК РФ проведено на основе состязательности сторон, в ходе которого суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, обеспечив равенство прав сторон, создав им необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию.
Под хищением, в том числе мошенничеством, согласно пункту 1 примечаний к статье 158 УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и /или/ обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Объектом преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ /мошенничество/, являются общественные отношения, связанные с правом собственности, а предметом хищения является имущество.
По смыслу статьи 159 УК РФ и согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда от 30 ноября 2017 г. No 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.
Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении /представлении/ заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
Исследованные судом первой инстанции доказательства подтверждают, что ФИО1 с целью хищения денежных средств под предлогом выплат из средств ООО “НАЗВАНИЕ” за арендованный автомобиль, злоупотребляя своим служебным положением, вопреки Уставу ООО действовать в интересах Общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей, в нарушение требований Устава ООО “НАЗВАНИЕ”, не истребовав решение о согласии на совершение заинтересованной сделки у Общего собрания участников Общества, совершил обман единственного учредителя ООО «НАЗВАНИЕ» ФИО5, умолчав о фактах заключаемых договоров, то есть, не поставив об этом Учредителя в известность, заключил вопреки п.1 ст.45 Федерального закона от 08.12.1998 года No14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделку, в которой имелась заинтересованность. Так, ФИО1 изготовил и подписал от имени ООО «НАЗВАНИЕ» на заведомо невыгодных условиях и, вопреки интересам Общества, договор аренды транспортного средства автомобиля «НАЗВАНИЕ» No — 2018 от 01.02.2018, принадлежащего его супруге ФИО1, согласно которого в лице директора несет расходы по содержанию транспортного средства, его страхованию, а также затраты, возникающие в связи с его эксплуатацией, а также текущий и капитальный ремонт; и после подписания договора ФИО1, передал на исполнение бухгалтеру ФИО6, которая во исполнение договора в период с 30.11.2018 года по 15.08.2019 года перечислила с расчетного счета ООО «НАЗВАНИЕ» на расчетный счет ФИО1 в общей сумме 604 186 рублей, которые становились совместно нажитым имуществом, и которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению.
При отсутствии служебной необходимости в аренде автомобиля, заведомо зная о наличии у ООО «НАЗВАНИЕ» других транспортных средств, ФИО1 осуществлял обслуживание своего автомобиля, предоставив бухгалтеру ФИО6 документы к оплате, после бухгалтерского оформления которых, подписывал авансовые отчеты как подотчетное лицо, а также за главного бухгалтера и руководителя ООО «НАЗВАНИЕ», после чего денежные средства в общей сумме 673 993 рублей были перечислены на расчетный счет ФИО1 При аналогичных условиях ФИО1 был изготовлен и подписан на «НАЗВАНИЕ» были заведомо невыгодных для Общества условиях договор аренды транспортного средства автомобиля «НАЗВАНИЕ» No НОМЕР от 01.07.2019 года, принадлежащего его супруге ФИО1, на расчетный счет которой ООО “НАЗВАНИЕ” супруге перечислены 165005 рублей, которые стали совместно нажитым имуществом, и которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Кроме того, ФИО1 произвел модернизацию данного автомобиля на общую сумму 213 419 рублей; тем самым причинив ООО «НАЗВАНИЕ» за аренду данных автомобилей, обслуживание, их техническое обслуживание, модернизацию, ущерб в общей сумме 887 412 рублей, в крупном размере.
В своем заявлении в правоохранительные органы о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности генеральный директор «НАЗВАНИЕ» ФИО7 указал, что в период своей работы ФИО1 воспользовался своим служебным положением, незаконно оформив, в том числе, договор аренды автомобиля «НАЗВАНИЕ», принадлежащего его супруге ФИО1
Согласно Уставу ООО «НАЗВАНИЕ» от 06.07.2017 года, управления Общества является Общее собрание участников общества, к компетенции которого в том числе, относится принятие решений об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, Участников Общества большинством голосов от общего числа голосов Участников которое принимается Общим собранием Общества, не заинтересованных в данной сделке; единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, который избирается общим собранием участников Общества сроком на 5 лет, который должен действовать в интересах Общества, осуществлять свои права добросовестно и разумно.
Согласно Трудовым договорам No от 10.01.2018 года, No от 11.09.2018 года между Учредителем ООО «НАЗВАНИЕ» ФИО8 и ФИО1, ФИО1 принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности генерального директора Общества, несет полную материальную ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями /бездействием/ в соответствии с действующим законодательством.
Постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.07.2020 года договор аренды транспортного средства «НАЗВАНИЕ» от 01.07.2019 года признан недействительным по причине его заключения с нарушением ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о порядке одобрения сделок с заинтересованностью.
Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют исследованные доказательства свидетельствуют о том, что незаконное обращение ФИО1 в свою пользу указанным выше способом денежных средств ООО «НАЗВАНИЕ» непосредственно посягало на объект преступления, предусмотренный главой 21 УК РФ /Преступления против собственности/.
Приговор в отношении ФИО1 содержит указание на установленные судом конкретные действия осужденного, относительно использования денежных средств, и направленные на неправомерное завладение этими средствами.
Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступных действий, вменяемых ему по приговору, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности согласующихся между собой показаний представителя потерпевшего 000 «НАЗВАНИЕ», свидетелей, письменных доказательствах, обоснованно признанных судом достоверными и достаточными для правильного разрешения дела, и не могут быть опровергнуты лишь показаниями осужденными.
Выводы суда не содержат положений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по ч.3 ст.159 УК РФ, основаны на правильном применении норм уголовного уголовно-процессуального законов.
Доводы о наличии у генерального директора Общества полномочий на заключение и подписание от имени Общества договоров аренды без одобрения заинтересованной сделки противоречит требованиям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава ООО «НАЗВАНИЕ», являются ошибочной субъективной позицией адвоката в оценке доказательств, поэтому основанием к отмене приговора служить не могут.
Факт использования ФИО1 принадлежащих его супруге ФИО1 автомобилей по договорам аренды при отсутствии легитимного письменного соглашения между ним, как директором ООО «НАЗВАНИЕ», так и ООО «НАЗВАНИЕ», об использовании личного транспорта, исключает возможность соответствующих расходов при их эксплуатации; выплата в соответствии с платежными выплат ФИО1 поручениями, иными финансовыми супруге ФИО1, таких расходов не свидетельствует о соглашении участников документами, как самому себе, так И Общества на такие выплаты.
При этом, доводы о законности действий ФИО1 по аренде автомобилей, мотивированные необходимостью приобретения лицензии на охранную деятельность, не свидетельствуют о том, что произведенные ФИО1, как директором ООО «НАЗВАНИЕ», расходы осуществлены им на основании указания или с согласия работодателя и являлись необходимыми для осуществления деятельности Общества.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что выводы суда 1 инстанции, после оценки приведенных в приговоре не свидетельствует о Доказательств, не совпадают с позицией стороны защиты, нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение Выводы суда.
Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении надлежащим образом мотивированы в приговоре, каких-либо оснований ставить эти выводы под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.
При назначении суд учел характер осужденному наказания, общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, судом признаны: наличие малолетнего ребенка, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, отношение к труду, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья его супруги и родственников, имеющих заболевания.
Кроме того, судом учтено отсутствие судимостей, учета в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, положительные характеристики по месту жительства и работы /настоящей и предыдущей/, наличие нагрудного знака «Отличник милиции», линии МВД по выслуге лет, наличие ряда поощрений, получение пенсии благодарностей и почетных грамот.
Достаточных данных для применения положений ст. 64 УК РФ, а равно для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, в рассматриваемом деле суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции мотивировал в приговоре свое решение о назначении ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК о возможности исправления РФ, указав на обстоятельства, свидетельствующие осужденного без реального отбывания назначенного ему лишения свободы. Оснований не согласиться с этим выводом суда судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, нарушений требований уголовно- процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора не допущено.
В связи с чем, оснований для его отмены или изменения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитником, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Антонова А.П., с дополнениями, без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной
инстанции.
В целях соблюдения адвокатской тайны ФИО участников дела изменены