Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда исключила из вводной части приговора указание об обвинении Доверителя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда

в составе председательствующего Арутюняна Г.С.,
судей Полтавской Е.А., Берац К.А.,
при секретаре судебного заседания,
с участием:

прокурора отдела прокуратуры Самарской области ФИО3,
осуждённой ФИО1,
защитников — адвокатов Антоновой Л.М., Антонова А.П., действующих в защиту ФИО1,
защитника — адвоката ФИО8, действующего в защиту ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Самары ФИО4 на приговор Кировского районного суда г. Самары от 30.12.2022 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка и гражданин СТРАНА, со средне-специальным образованием, не замужняя, имеющая на иждивении малолетних детей, зарегистрированная по адресу: АДРЕС, не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 150 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

ФИО1 обязана не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в данный орган для регистрации.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Арутюняна Г.С., выступления прокурора ФИО9, поддержавшей доводы апелляционного представления, адвокатов Антоновой Л.М., Антонова А.П. и осуждённой ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, адвоката ФИО8, оставившего вопрос разрешения апелляционного представления на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в вовлечении несовершеннолетнего ФИО5 в совершение преступления путем обещаний, обмана ДД.ММ.ГГГГ года.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 150 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель — помощник прокурора Кировского района г. Самары ФИО4 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным.

Указывает, что ФИО1 органом предварительного расследования обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 150 УК РФ, однако суд необоснованно, самостоятельно переквалифицировал действия ФИО1 без учета способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, роли подсудимой, вида умысла, мотива и цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий. Кроме того в приговоре суда отсутствует мотивировка переквалификации ее действий. Полагает необходимым приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя — помощника прокурора Кировского района г. Самары ФИО4 адвокат Антонов А.П. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным. Считает, что суд первой инстанции в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, признал ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 150 УК РФ. Обращает внимание, что суд указал в описании преступного деяния место, время, способ его совершения, форму вины, мотивы, цели и последствия преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционного представления, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Кроме признательных показаний осужденной ФИО1, её вина в совершении преступления подтверждается:

• показаниями ФИО5;

• показаниями свидетеля ФИО6;

• показаниями представителя потерпевшего ФИО7;

• заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года;

• протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года;

• заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года;

• протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года;

• протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года;

• протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года;

• протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ года;

• протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ года;

• протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ года;

• протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ года.

Содержание вышеперечисленных доказательств подробно приведены в обжалуемом приговоре, и они участниками не оспариваются.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, судебной коллегией не установлено.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, непосредственно исследована в судебном заседании с достаточной объективностью на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены правильно.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденной доказательства в качестве достоверных и допустимых. Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях и догадках, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.
Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 150 УК РФ, как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, обмана.

Вопреки доводам апелляционного представления, правильность данного вывода суда подтверждается следующим.

Согласно части 4 статьи 150 УК РФ уголовная ответственность наступает за действия, связанные с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу либо в совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, а также в совершение преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды отношении какой-либо социальной группы.

По смыслу уголовного закона, с учетом положений ст. 35 УК РФ действия виновного могут квалифицироваться по ч. 4 ст. 150 УК РФ за вовлечение несовершеннолетнего в преступную группу только тогда, когда подросток вовлекается в преступление, совершаемое уже существующей группой, то есть двумя или более исполнителями, заранее договорившимися о совместном совершении данного преступления.

Следовательно, вовлечение несовершеннолетнего в преступную группу возможно только в случае, когда еще до совершения действий предусмотренных ст. 150 УК РФ, такая группа в количестве, как минимум двух человек уже существовала.

Уголовная ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, обмана, угроз или иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, при наличии квалифицирующего признака преступления — связанное с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу, предусмотрена 4.4 ст. 150 УК РФ, однако указанный квалифицирующий признак в действиях ФИО1 отсутствует, что подтверждается обстоятельствами совершенного преступления и приведёнными приговоре доказательствами.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, квалификация содеянного осуждённой по ч. 1 ст. 150 УК РФ является обоснованной.

Доводы апелляционного представления об отсутствии мотивировки переквалификации действий ФИО1 являются правильными, однако её отсутствие в обжалуемом приговоре не влечёт отмену указанного судебного решения, поскольку квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 150 УК РФ соответствует требованиям уголовного закона.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учел согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ — возмещение ущерба магазину, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ — наличие на иждивении малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья ФИО1.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденной, влияния наказания на исправление осужденной и на условия её жизни, с соблюдением требований статей 43, 60, 61 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, но без изоляции от общества с применением правил ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия считает назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, а также задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Между тем, приговор суда подлежит изменению путем исключения из вводной части приговора указания об обвинении ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку постановлением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон с освобождением её от уголовной ответственности. Поэтому ссылка во вводной части приговора на обвинение ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных, в том числе названными статьями является неправомерной.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13-389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1, изменить:

• исключить из вводной части приговора указание об обвинении ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя — помощника прокурора Кировского района г. Самары ФИО4 — удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копия судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке. предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

В целях соблюдения адвокатской тайны ФИО участников дела изменены