Самарский областной суд изменил приговор в отношении Доверителя
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Самара 16 февраля 2023 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гадельшиной Ю.Р.,
при секретаре Оганесян К.А.,
с участием прокурора Строганкова И.Ю.,
осужденного ФИО2,
адвоката Сизова А.В.,
представителя потерпевшей – адвоката Антонова А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление гособвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Самара ФИО2 и апелляционную жалобу представителя потерпевшей – адвоката Антонова А.А. на приговор Промышленного районного суда г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с применением ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.
На основании ст.53 УК РФ установлены осужденному ФИО2 следующие ограничения:
— не изменять места жительства или пребывания, а также же не выезжать за пределы городского округа Самара — без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
— обязать осужденного ФИО2 являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена ФИО2 с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Постановлено освободить из-под стражи в зале суда немедленно.
В случае замены назначенного наказания ФИО2 на лишения свободы постановлено зачесть в срок отбытого наказание время содержания его под стражей под стражей с 27.10.2022 г. по 22.11.2022 г. включительно
Исковое заявление Потерпевший ФИО1 в части возмещения морального вреда удовлетворено частично.
Взыскано со ФИО2 в пользу Потерпевший ФИО1 в счет возмещения морального вреда 200 000 рублей.
Исковое заявление Потерпевший ФИО1 в части взыскания процессуальных издержек по уголовному делу – удовлетворено в полном объеме.
Постановлено возместить Потерпевший ФИО1 за счет средств федерального бюджета расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40000 рублей 00 коп.
Взысканы со ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 40000 рублей 00 коп., связанные с оплатой услуг адвокатов Гурко Н.В. и Антонова А.П., за оказание юридической помощи Потерпевший ФИО1 по уголовному делу.
В остальной части признано за потерпевшей Потерпевший ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Выслушав прокурора Строганкова И.Ю., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя потерпевшей – адвоката Антонова А.А., в поддержание апелляционной жалобы, осужденного ФИО2, и адвоката Сизова А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Преступление совершено 12.11.2021 г. в Промышленном районе г. Самары Самарской области.
В апелляционном представлении помощник прокурора Промышленного района г. Самара Заикина Ю.М. просит отменить приговор.
В обоснование представления указано, что принесение публичных извинений ФИО2 потерпевшей в процессе, судом признано иным действием, направленным на заглаживание вреда причиненного преступлением в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ. На этом основании суд указал, что при определении размера назначенного наказания, он руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ.
Однако, положениям ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2\3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса.
Санкцией ч.1 ст.264 УК РФ предусмотрены, в порядке их тяжести, такие виды наказания как: ограничение свободы, принудительные работы с дополнительным наказанием или без такового, арест, лишение свободы с дополнительным наказанием либо без такового.
Таким образом, назначенный ФИО2 вид наказания в виде ограничения свободы, не является наиболее строгим видом наказания, в связи с чем, положения ч.1 ст.62 УК РФ, не могли быть применены, а значит, назначенный ему срок наказания не является справедливым.
Судом при назначении наказания на основании ч.3 ст.47 УК РФ не приняты во внимание требования уголовного закона.
Так, при разрешении указанного вопроса суд не дал верной оценки указанным сведениям, в том числе личности осужденного и фактически не мотивировал применение дополнительного наказания, сославшись лишь на обстоятельства совершения преступления, не раскрыв их сущности и фактически не приведя мотивов своего решения, а также, не признав и не указав в обжалуемом решении невозможность сохранения за ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлениям транспортным средством.
Также, определяя размер компенсации морального вреда, суд указал, что исходит из требований разумности, справедливости, учитывает имущественное положение подсудимого, влияющее на реальное и своевременное возмещение морального вреда, однако не указал мотивы и не обосновал значительное снижение размера компенсации морального вреда, не привел убедительные мотивы, по которым посчитал взысканный размер компенсации морального вреда достаточным перенесенным потерпевшей физических и нравственных страданий.
Кроме того, недостаточно убедительны выводы суда о необходимости дополнительных расчетов и запросов в части, касающихся вопроса о возмещении материального вреда. Как к исковому заявлению, так и к уточненному исковому заявлению приложены соответствующие финансовые документы, обосновывающие как понесенные финансовые затраты потерпевшей, так и предстоящие ей в связи с продолжающимся лечением. Мотив производства дополнительных расчетов, как основание передачи вопроса о размерен возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, не основан на имеющихся материалах, поскольку он не связан с уточнением размера имущественного вреда, имеющего значения для квалификации содеянного и определения объема обвинения.
Указанные нарушения норм УК и УПК РФ являются существенными, повлиявшими на выводы суда на назначении ему наказания.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей – адвокат Антонов А.А. просит приговор Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. изменить, определить размер компенсации морального вреда Потерпевший ФИО1 в размере 1 500 000 рублей.
Сторона потерпевшего считает приговор Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, поскольку судом при определении размера компенсации морального вреда допущено неправильное применение норм материального права.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов уголовного дела, что в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, при управлении им транспортным средством 12.11.2021, водителю Потерпевший ФИО1 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью всоответствии заключением эксперта №э240 от 07.02.2022 г., а именно, причинены повреждения; ссадины на голове; закрытый перелом диафиза левой плечевой кости; закрытый перелом-вывих костей правого предплечья (Галеацци); закрытый перелом диафиза левой бедренной кости; открытый перелом левого надколенника. Установленные повреждения, учитывая наличие закрытых переломов диафиза левых, плечевой и бедренной костей, перелома-вывиха костей правого предплечья, причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший ФИО1
Факт причинения потерпевшей нравственных страданий в результате действий сужденного ФИО2 также нашел подтверждение в судебном заседании, причинение Потерпевший ФИО1 тяжкого вреда здоровью действиями осужденного является психотравмирующей ситуацией, что повлекло для неё внутренние душевные переживания, стресс, волнения, душевный дискомфорт.
Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда исходил из пережитых физических и нравственных страданий, а также учел имущественное положение подсудимого, влияющего на реальное и своевременное возмещение морального вреда.
При этом судом не учтены следующие физические и нравственные страдания Потерпевший ФИО1, испытанные в результате противоправных действий ФИО2 Потерпевший ФИО1 предстоит перенести еще две операции по удалению металла из организма; с 12 ноября 2021 года по настоящее время беспокоят бессонные ночи в связи с полученными травмами и реабилитацией; в результате ДТП пострадало лицо, которое из-за
порезов от разбитого лобового стекла все в рубцах; она перенесла операцию, которая длилась более 8 часов, когда ее буквально собирали по частям; на протяжении года не может вернуться к своей работе из-за болей и продолжающейся реабилитации; в настоящее время продолжает испытывать сильные боли при разработке рук и ноги; по причине ДТП и полученных травм с последующей реабилитацией восстанавливает свою нервную систему путем посещения психотерапевта. После медицинской операции, на теле Потерпевший ФИО1 имеются шрамы, что также причиняет ей сильные нравственные страдания; в результате ДТП, из-за разбитого стекла, у Потерпевший ФИО1 были повреждены глаза, поэтому ей приходилось на протяжении 3 месяцев капать капли, чтобы восстановить зрение и глаза; после ДТП и перенесенной операции, Потерпевший ФИО1 не могла самостоятельно ухаживать за собой, поэтому ей помогала ее мама, которую уволили с работы по причине ухода за своей дочерью; из-за ДТП развилась нейропатия левой руки, которая будет проходить на протяжении 3 лет. В настоящее время у Потерпевший ФИО1 отошло только 4 пальца. Потерпевший ФИО1 вынуждена жить с онемевшей рукой минимум 3 года и испытывать из-за этого сильные неудобства. Большое негативное эмоциональное влияние на Потерпевший ФИО1 оказал факт длительного скрытия осужденного ФИО2 от суда, поскольку Потерпевший ФИО1 боялась и опасалась, что ФИО2 может избежать уголовной ответственности.
Определяя размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу Потерпевший ФИО1 с осужденного, суд не указал мотивы и не обосновал значительное снижение размера компенсации морального вреда, не привел мотивы, по которым посчитал взысканный размер компенсации достаточным согласно перенесенным Потерпевший ФИО1 физических и нравственных страданий.
Таким образом, по мнению стороны потерпевшего, вывод суда о размере подлежащей взысканию в пользу Потерпевший ФИО1 компенсации морального вреда основан на неправильном применении норм материального права, а также не соответствует принципам соразмерности и справедливости.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судебное разбирательство уголовного дела в отношении ФИО2 судом первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе требований о состязательности и равноправии сторон. Суд обеспечил сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.
Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения.
Приговор суда постановлен на допустимых доказательствах и отвечает требованиям ст.ст.303,304,307 — 309 УПК РФ.
Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме.
Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, в обоснование его виновности в содеянном судом обоснованно положены показания потерпевшей Потерпевший ФИО1 и свидетелей — очевидцев ФИО21, Свидетель ФИО1, ФИО22, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на ул. Солнечная в г. Самара с участием управляемого потерпевшей автомобиля «Лада Калина» на полосе ее движения и автомобиля Лада Веста, о полученных потерпевшей травмах, ее самочувствии и поведении подсудимого, который на месте ДТП помощь ей не оказывал, ущерб не возместил;
— рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в действиях ФИО2 (т.1 л.д. 6);
— рапортом инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО23 по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 10);
— протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДТП произошло 12.11.2021г., напротив дома № 50 по ул. Солнечной в Промышленном районе г. Самары на расстоянии 7,5 метров до правого края проезжей части <адрес> по ходу движения автомобиля ВA311193LADAKALINA и 9,9 метров до угла дома № 50 по ул. Солнечной (т.1 л.д.11-16);
— актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения ФИО2 согласно которого у последнего состояния опьянения не установлено (т.1 л.д. 24);
— заключением эксперта №э240 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Потерпевший ФИО1 установлены повреждения: ссадины на голове; закрытый перелом диафиза левой плечевой кости; закрытый перелом-вывих костей правого предплечья (Галеацци); закрытый перелом диафиза левой бедренной кости; открытый перелом левого надколенника. Учитывая, изложенные данные об обстоятельствах травмы в результате ДТП, оценка тяжести вреда здоровью проведена в совокупности и по повреждению, соответствующему наибольшей тяжести — закрытым переломам диафиза левых плечевой и бедренной костей, перелому-вывиху костей правого предплечья, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинили тяжкий вред здоровью (пп. 6.11.1, 6.11.3, 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т.1 л.д. 40-45);
— заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных водитель автомобиля Лада Веста имел возможность избежать столкновение с автомобилем Лада Калина своевременно выполняя требования п.9.1.1 ПДД РФ, при условии, что он выехал на полосу встречного движения, определенной разметкой 1.3. В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных водитель автомобиля Лада Калина не располагал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем Лада Веста. В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных водитель автомобиля Лада Веста должен руководствоваться требованиями 9.1.1 ПДД РФ, при условии, что он выехал на полосу встречного движения, определенной разметкой 1.З., а водитель автомобиля Лада Калина должен руководствоваться требованиями п. 10.1, абз.2 ПДД РФ (т.1 л.д. 76-80).
Наличие телесных повреждений у потерпевшей подтвердили ее близкие — свидетели ФИО24, ФИО25, ФИО26, они же показали о моральном состоянии потерпевшей после ДТП.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Противоречий, которые ставили бы под сомнение виновность ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Назначенное ФИО2 судом наказание является справедливым, отвечающим требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении ФИО2 учел в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ — признание подсудимым вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, оказание помощи бабушке; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ — принесение публичных извинений потерпевшей в процессе, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Отягчающих наказание обстоятельств правильно не установлено.
Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 основного наказания в виде ограничения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вопреки доводам апелляционного представления, законны и достаточно мотивированны. Оснований к исключению дополнительного наказания по делу не имеется. Решение о применении данного дополнительного вида наказания вынесено с учетом обстоятельств дела и сведений о личности осужденного.
В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В судебном заседании установлено, что потерпевшей произведена выплата суммы материального ущерба страховой компанией, в связи с чем ею уточнен размер исковых требований, включающих в себя не только материальный ущерб и но и размер утраченного заработка, что требовало от суда проведения дополнительных расчетов.
При таких обстоятельствах, учитывая, что страховая компания к участию в деле не привлечена, а в материалах дела содержатся незаверенные копии документов, обосновывающих заявленные требования, суд обоснованно и мотивированно указал на необходимость передачи иска потерпевшей в части взыскания материального ущерба и утраченного заработка для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за ней право на удовлетворение такого иска.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке, в числе других, является неправильное применение судом уголовного закона.
Так, суд первой инстанции указал в приговоре о применении при назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы положений ч.1 ст.62 УК РФ, которой установлено ограничение максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.
Между тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статье 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим, исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).
Правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.
Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.264 УК РФ является лишение свободы, а ФИО2 осужден к наказанию в виде ограничения свободы, указание о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ подлежит исключению из приговора.
Заслуживают внимание доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы относительно размера взысканной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 июня 2010 г. «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).
Вопреки указанным разъяснениям, при решении вопроса о размере компенсации причиненного потерпевшей морального вреда, суд первой инстанции не принял во внимание поведение ФИО2 непосредственно после совершения преступления, не оказавшего какую-либо помощь потерпевшей, индивидуальные особенности потерпевшей Потерпевший ФИО1, испытавшей травматический шок 2 степени в момент ДТП, длительное нахождение на лечении, показания свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, описавших ее состояние после полученных травм.
С учетом реального характера физических и нравственных страданий потерпевшей Потерпевший ФИО1, причиненных ей преступлением, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу представителя потерпевшей и апелляционное представление прокурора подлежащими частичному удовлетворению, а размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением в отношении Потерпевший ФИО1 — увеличению до 400000 рублей.
Вместе с тем приговор суда подлежит отмене в части возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета в пользу потерпевшей в виде оплаты услуг ее представителей с последующим их взысканием с осужденного ФИО2
Из содержания заявления потерпевшей следует, что ею заявлено о взыскании с осужденного 40000 рублей, затраченных на оплату судебных расходов по представлению ее интересов в ходе производства по настоящему делу, а именно, в рамках административного дела в ГИБДД, на предварительном следствии, в суде, а также в рамках подготовки искового заявления и представления ее интересов по заявленным исковым требованиям. К заявлению приложены копия чека об оплате 25000 рублей ФИО24, Потерпевший ФИО1 в адвокатское бюро «Антонов и партнеры» за юридические услуги, а также копия квитанции об оплате 15000 рублей Потерпевший ФИО1 адвокату адвокатского бюро «Антонов и партнеры» Гурко Н.В. в качестве оплаты по соглашению № от 07.11.2021 года. Кроме того, к заявлению приложены копия решения Совета Палаты адвокатов Самарской области №\СП об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи от 24.02.2022 г. и копия акта об оказании юридической помощи между Потерпевший ФИО1 и адвокатским бюро «Антонов и партнеры».
Названные требования потерпевшей судом удовлетворены в полном объеме.
Однако, удовлетворяя эти требования, суд первой инстанции оставил без внимания положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие вопросы возмещения процессуальных издержек.
Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.
По смыслу закона, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу. Расходы, связанные с производством по делу — процессуальные издержки возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и в соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Согласно справке, приложенной к обвинительному заключению, процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют. Каких-либо документов, свидетельствующих о возмещении потерпевшей ее расходов, понесенных на стадии предварительного расследования, за счет средств федерального бюджета, вынесенных органом, в производстве которого находилось уголовное дело в период проведения по нему предварительного следствия, материалы дела не содержат.
При определении размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию с федерального бюджета с последующим их возмещением за счет осужденного, судьей не были исследованы вышеперечисленные документы, приложенные потерпевшей к своему заявлению, суд не исходил из условий и обязательств соглашения в сопоставлении с фактически оказанными юридическими услугами, для определения необходимости и оправданности расходов, связанных с производством по уголовному делу на его соответствующих этапах, не конкретизировал виды оказанных и оплаченных услуг, затраченное на них адвокатами время, не привел мотивы, по которым определил к оплате заявленную сумму в полном размере, без учета положений п.22(3) Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N1240 (ред. от 18.10.2022) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации»), что не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела.
При таких обстоятельствах судебное решение в части распределения процессуальных издержек в виде расходов потерпевшей на оплату юридической помощи в размере 40000 рублей подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Промышленного районного суда г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 — изменить.
Исключить из описательно — мотивировочной части приговора ссылку на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Увеличить размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением в отношении Потерпевший ФИО1 и взыскать со ФИО2 в пользу Потерпевший ФИО1 400000 рублей.
Этот же приговор отменить в части возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета со взысканием со ФИО2. Направить уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное представление гособвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Самара ФИО2 и апелляционную жалобу представителя потерпевшей – адвоката Антонова А.А. – удовлетворить частично.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья
В целях соблюдения адвокатской тайны ФИО участников дела изменены
