fbpx
Адвокатское бюро "Антонов и партнеры"
АДВОКАТЫ
по уголовным делам по всей России
  • Главная
  • Практика
  • Судом апелляционной инстанции Самарского областного суда постановление Советского районного суда г.Самары жалоба адвоката о продлении срока содержания под стражей оставлена без удовлетворения
Практика

Судом апелляционной инстанции Самарского областного суда постановление Советского районного суда г.Самары жалоба адвоката о продлении срока содержания под стражей оставлена без удовлетворения

Судья: Чернова Е.А.

№ 22-413/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2018 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе: председательствующего Плахотник М.В.. при секретаре Дубровой А.С., с участием прокурора Дубровина М.В., адвоката Х., обвиняемого М. В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Х. на постановление Советского районного суда г.Самары от 26.12.2017 года, которым

М. В.В., ХХХХХ года рождения, уроженцу г.Куйбышев, гражданину РФ,

продлен срок содержания под стражей на 20 суток, всего до 2 месяцев 17 суток, то есть по 17.01.2018 года включительно.

Заслушав адвоката Х. и обвиняемого М.В.В. и в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина М.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Советский районный суд г. Самары

М.В.В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

17.11.2017 года М.В.В. задержан в порядке ст.91 УПК РФ, 02.11.2017 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17.11.2017 года М. В.В. предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до 18.01.2018 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении М.В.В. срока содержания стражей, которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Х. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для продления срока содержания под стражей. Указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время являются неактуальными, органами следствия проведены все необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств по делу, в связи с чем М. В.В. не сможет повлиять на ход расследования. Кроме того указывает, что М. В.В. получает ежемесячные пенсионные выплаты, то есть имеет источник дохода.

С доводами жалобы о необоснованности продления срока содержания под стражей согласиться нельзя.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Таких оснований в отношении М. В.В. суд правильно не усмотрел.

Изложенные в постановлении суда от 02.11.2017 года основания заключения под стражу, вопреки доводам жалобы адвоката, не потеряли значения до настоящего времени. М. В.В. по-прежнему обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности, за которое законом определено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, отбывал наказание в местах ения свободы, откуда освободился 02.08.2017 года, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также данные о личности обвиняемого, суд пришел к правильному вывод) том. что М.В.В., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд проверил причастность М.В.В. к преступлению, выяснил наличие в отношении него разумного (обоснованного) подозрения в содеянном, что является необходимым условием законности продления срока содержания под стражей.

Срок содержания под стражей М.В.В истекает 28.12.2017 года, однако в настоящее время по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, а именно: получить заключение судебно-психиатрической экспертизы М. В.В. и ознакомить с ним обвиняемого, предъявить окончательное обвинение М.В.В. и. выполнить требования ст.217 УПК РФ. Кроме того, срок содержания под стражей должен быть достаточным, чтобы суд при назначении деда имел возможность принять решение о наличии либо отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражей на судебных стадиях. Фактов волокиты и неэффективного расследования по уголовном) делу, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом обоснованно» не выявлено.

Продлевая срок содержания под стражей М.В.В., суд учел доводы» следствия о невозможности завершить предварительное следствие и обоснованно признал — испрашиваемый следователем срок разумным и необходимым для завершения досудебного производства по делу.

Решение о продлении срока содержания под стражей не противоречит — требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания М.В.В. по стражей надлежащим образом мотивированы в обжалуемом постановлении и основаны на . материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, не могут служить основанием для отмены постановления суда и избрания в отношении М. В.В иной, более мягкой, меры пресечения, исходя также из публичных интересов общества принимая во внимание обстоятельства инкриминируемого ему преступления.

Необходимость продления срока содержания под стражей обусловлена выполнением задач уголовного судопроизводства и обеспечения законных интересов дсч участников процесса.

Ссылки адвоката Х. на то, что фактически по делу проведены все необходимые следственные действия, в связи с чем М. В.В. не сможет повлиять на ход расследования, не могут привести к отмене решения суда первой инстанции поскольку указанные обстоятельства не являлись единственным основанием дат продления ему срока содержания под стражей, а учитывались в совокупности с иными представленными данными.

Доводы жалобы адвоката о том. что М. В.В. получает ежемесячный пенсионные выплаты, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным поскольку доказательств этом) в материалах дела отсутствуют.

Представленные суду материалы не содержат объективных данных подтверждающих невозможность содержания М. В.В. в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмен; постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Самары от 26.12.2017 года о продлении в отношении М. В.В. срока содержания под стражей на 20 суток, а всего до 2 месяцев 17 суток, то есть по 17.01.2018 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Х. — без удовлетворения,

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Судья М.В. Плахотник


Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь

 

Комментарии

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

В УГОЛОВНОМ ДЕЛЕ ВРЕМЯ - ВАЖНЫЙ ФАКТОР
Позвоните мне прямо сейчас по телефону +7 (846) 212-99-71 или задайте свой вопрос на сайте
Мы в социальных сетях