Постановлением суда жалоба И.С.Н. на Постановление о ее принудительном приводе в рамках уголовного дела по заявлению Доверителя Т. — оставлена без удовлетворения

И.о.мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Градусова С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 27.01.2016 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Родивилова Е.О., с участием представителя частного обвинителя Т. — адвоката Антонова А.П., предоставившего удостоверение №2245, ордер 417547 от 27.01.2016 г., при секретаре судебного заседания: Иванове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-1/16 по апелляционной жалобе Игнатьевой С.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самара мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самара от 02.02.2015 г. о принудительном приводе Игнатьевой С.Н., которым постановлено:

«Подвергнуть подсудимую Игнатьеву С.Н., *** г.р., уроженку г. ***, зарегистрированную по адресу: ***, приводу, доставить в судебное заседание, назначенное на 17.02.2015 г. к 10.00 ч к мировому судье судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области по адресу: г. Самара, ул. Мичурина, 125 А, каб. 424»,

УСТАНОВИЛ:

02.02.2015 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самара мировым судьей судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самара Градусовой С.Ю. вынесено постановление о принудительном приводе Игнатьевой С.Н. в судебное заседание.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи Игнатьевой С.Н. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель указывает, что данное постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку об уголовном деле в отношении Игнатьевой С.Н. ей было неизвестно, заявление Т. и повестки из суда о дате судебных заседаний она не получала.

Одновременно с подачей жалобы заявитель обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, мотивировав причину пропуска срока неполучением обжалуемого постановления о принудительном приводе от 02.02.2015 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Черновой Е.А. Игнатьевой С.Н. был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары от 02.02.2015 г.

В судебное заседание заявитель Игнатьева С.Н., заинтересованное лицо обвиняемый Беляев С.А. не явились, о дне и времени судебного заседания извещены были надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд определил в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу Игнатьевой С.Н. в отсутствие заявителя и заинтересованного лица Беляева С.А., извещенных о дне и времени судебного заседания надлежащим образом и не ходатайствовавших о своем участии в судебном заседании.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Т. — адвокат Антонов А.П., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Игнатьевой С.Н., поскольку считает вынесенное постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы жалобы, приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в том числе и постановления.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

Согласно ст. 148 УПК РФ в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший и свидетель могут быть подвергнуты приводу. Привод состоит в принудительном доставлении лица к дознавателю, следователю или в суд. При наличии причин, препятствующих явке по вызову в назначенный срок, лица, указанные в части первой настоящей статьи, незамедлительно уведомляют орган, которым они вызывались. Постановление дознавателя, следователя, судьи или определение суда о приводе перед его исполнением объявляется лицу, которое подвергается приводу, что удостоверяется его подписью на постановлении или определении. Привод не может производиться в ночное время, за исключением случаев, не терпящих отлагательства. Не подлежат приводу несовершеннолетние в возрасте до четырнадцати лет, беременные женщины, а также больные, которые по состоянию здоровья не могут оставлять место своего пребывания, что подлежит удостоверению врачом. Привод производится органами дознания на основании постановления дознавателя, следователя, а также судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов — на основании постановления суда.

Как следует из представленных материалов, в производстве мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары находилось уголовное дело по обвинению Беляева С.А., Игнатьевой С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Подсудимая Игнатьева С.Н. постановлением судьи от 02.02.2015 года была подвергнута приводу в суд на 17 февраля 2015 года к 10.00 часам, в связи с ее не явкой в судебные заседания, ранее назначенные на 05.12.2014 г., 12.12.2014 г., 25.12.2014 г., 14.01.2015 г., 20.01.2015 г, 02.02.2015 г.

В соответствии со ст. 232 УПК РФ судья дает распоряжение о вызове в судебное заседание лиц, указанных в его постановлении, а также принимает иные меры по подготовке судебного заседания.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, Игнатьева С.Н. была извещена обо всех ранее указанных датах судебного заседании по месту регистрации, а также по адресу, указанному ею в ее письменных заявлениях различного содержания.

При таких обстоятельствах, судом были приняты необходимые меры для вызова Игнатьевой С.Н. в суд, однако на неоднократные вызовы последняя не явилась, что дало обоснованные основания для вынесения постановления о приводе в отношении подсудимой Игнатьевой С.Н., ввиду чего обжалуемое постановление в отношении Игнатьевой С.Н. является обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самара мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самара от 02.02.2015 г. о принудительном приводе Игнатьевой С.Н. — оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьевой Светланы Николаевны — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья /подпись/ Е.О. Родивилова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь