Апелляционное постановление Оренбургского областного суда на приговор Первомайского районного суда в отношении О. и Е., признанных виновными по ч. 2 ст. 159.6 УК РФ, ч. 2 ст. 273 УК РФ
Судья Тюрина Т.А. Дело № 22-3755/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Оренбург 22 сентября 2016 года
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего: судьи Максимова В.В.,
с участием:
прокурора: Клименко О.В.,
адвоката: Нырковой Е.Г.,
при секретаре: Воронковой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Антонова А.П. на приговор Первомайского районного суда (адрес) от (дата), которым
О., *** ранее не судимый,
осужден:
— по ч. 2 ст. 159.6 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 65.000 рублей;
— по ч. 2 ст. 273 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний окончательно назначено О. наказание в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев со штрафом 65.000 рублей.
В соответствии со ст. 53 УК РФ О. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории городского округа (адрес) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять постоянное место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
Е., ***, ранее не судимый,
осужден:
— по ч. 2 ст. 159.6 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 65.000 рублей;
— по ч. 2 ст. 273 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний окончательно назначено Е. наказание в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев со штрафом 65.000 рублей.
В соответствии со ст. 53 УК РФ Е. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования (адрес) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять постоянное место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
По делу решены вопросы о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Максимова В.В., мнение адвоката Нырковой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В., полагавшего приговор изменить в связи с внесенными в УК РФ изменениями, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
О. и Е. судом признаны виновными в мошенничестве в сфере компьютерной информации, то есть хищении чужого имущества путем блокирования компьютерной информации и иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки и передачи компьютерной информации, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также создании, использовании и распространении компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного блокирования компьютерной информации, совершенном группой лиц по предварительному сговору из корыстной заинтересованности.
Преступления совершены в период времени с (дата) по (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело по ходатайству О. и Е. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Антонов А.П., действующий в интересах осужденного О., с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что осужденным О. материальный ущерб потерпевшим возмещен полностью, что подтверждается представленными в суд квитанциями о направлении денежных переводов и заявлениями потерпевших, которые просили суд прекратить уголовное дело в отношении О. за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. Указывает, что в силу деятельного раскаяния, постпреступного поведения, характеристик личности, примирения с потерпевшими, О. перестал представлять опасность для общества. Указывает, что О. ранее не судим, впервые совершил преступления средней тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшими, материальный ущерб возместил полностью, способствовал раскрытию преступления, имеется явка с повинной, был согласен на удовлетворение ходатайств потерпевших и на прекращение уголовного дела в отношении него за примирением сторон, правовые последствия осужденному были разъяснены. Считает, что у суда имелись предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении О. за примирением сторон. Однако несмотря на это суд не нашел оснований для прекращения уголовного дела, не обосновав причины отказа. Кроме того, считает, что судом неверно разрешен вопрос о вещественных доказательствах: ноутбук MSI MS-1682 с зарядным устройством и системный блок в корпусе черно-серого цвета не являлись орудиями совершения преступлений, являются собственностью третьих лиц, не привлеченных по уголовному делу в качестве обвиняемых, в связи с чем не могут быть уничтожены в рамках уголовного дела. Указывает, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы штраф полностью оплачен осужденным О., поэтому считает взыскание на автомобиль в счет погашения штрафа излишним и необоснованным. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении О. прекратить в связи с примирением сторон, от уголовной ответственности освободить; вещественные доказательства ноутбук MSI MS-1682 с зарядным устройством, системный блок в корпусе черно-серого цвета возвратить О. для передачи законному владельцу.
Государственный обвинитель Яновский А.А. в возражении на апелляционную жалобу считает доводы жалобы несостоятельными, поскольку судом при вынесении приговора учтены все фактические обстоятельства дела. Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом верно. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении О. не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство было проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду согласия О. и Е. с предъявленным им обвинением и ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного следствия, и согласия с этим потерпевших и государственного обвинителя.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденных О. и Е. на момент совершения преступлений:
по ч. 2 ст. 159.6 УК РФ, как мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества путем блокирования компьютерной информации и иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки и передачи компьютерной информации, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину,
а также по ч. 2 ст. 273 УК РФ, как создание, использование и распространение компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного блокирования компьютерной информации, совершенные группой лиц по предварительному сговору из корыстной заинтересованности.
Тем самым, при постановлении приговора в отношении О. и Е. судом не было допущено нарушений закона.
Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий О. и Е. по ч. 2 ст. 273 УК РФ.
Вместе с тем, Федеральным законом от 03 июля 2016 № 323-ФЗ в примечание 2 к ст. 158 УК РФ внесены изменения, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Судом в приговоре при квалификации действий осужденных по ч. 2 ст. 159.6 УК РФ установлено, что О. и Е. похитили имущество *** Ф.И. в размере 2.500 рублей, *** Г.И. – в размере 2.500 рублей, *** А.М. – в размере 2.500 рублей, *** С.П. – в размере 2.500 рублей, ущерб для потерпевших на тот период являлся значительным.
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить: исключить из осуждения О. и Е. по ч. 2 ст. 159.6 УК РФ квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, в связи с чем смягчить назначенное по ч. 2 ст. 159.6 УК РФ наказание.
При этом, при назначении осужденным наказания суд учел обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденных без изоляции от общества.
Оснований для опровержения выводов суда и смягчения осужденным наказания, в том числе применения положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при постановлении приговора судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона, не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случае примирения с потерпевшим и заглаживании причиненного потерпевшему вреда, является правом, а не обязанностью суда. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, обоснованы.
Как видно из материалов дела, заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон в установленном законом порядке были рассмотрены. В их удовлетворении отказано, в том числе судом с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступлений, совершенных в сфере компьютерной информации, с учетом особенности и числа субъектов преступления, повышенной общественной значимости и социальной опасности преступлений.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд неверно разрешил судьбу вещественных доказательств, являются необоснованными. Сам по себе довод о том, что ноутбук MSI MS-1682 с зарядным устройством, системный блок в корпусе черно-серого цвета не принадлежат О. не является достаточным основанием для возвращения их осужденному для передачи владельцу, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, О. указанная компьютерная техника использовалась в качестве орудия преступления. В материалах дела сведений о принадлежности указанного имущества третьим лицам не имеется, сам владелец требования о возвращении изъятой у него в ходе выемки компьютерной техники, как орудия преступления, не заявлял, принятое судом решение об уничтожении этих вещественных доказательств не обжаловал.
Вопреки мнению стороны защиты суд обоснованно сохранил наложенный арест на имущество осужденного, поскольку в соответствии со ст. 115 УПК РФ данная мера процессуального принуждения применялась в целях обеспечения взыскания штрафа.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при постановлении приговора судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Первомайского районного суда (адрес) от (дата) в отношении О. и Е. изменить.
Исключить из осуждения О. и Е. по ч. 2 ст. 159.6 УК РФ (в редакции Федерального закона № 324-ФЗ от 03 июля 2016 года) квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину.
Смягчить назначенное О. по ч. 2 ст. 159.6 УК РФ наказание в виде штрафа до 60.000 рублей.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний окончательно назначить О. наказание в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев со штрафом в размере 60.000 рублей.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить О. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории городского округа (адрес) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять постоянное место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
Смягчить назначенное Е. по ч. 2 ст. 159.6 УК РФ наказание в виде штрафа до 60.000 рублей.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний окончательно назначить Е. наказание в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев со штрафом в размере 60.000 рублей.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить О. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования (адрес) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять постоянное место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Антонова А.П. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись
копия верна: судья Максимов В.В.
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены
Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь
