fbpx
Адвокатское бюро "Антонов и партнеры"
АДВОКАТЫ
по уголовным делам в Самаре и области
  • Главная
  • Практика
  • Апелляционным определением Самарского областного суда приговор Кировского районного суда г.Самары от 18.12.2018 в отношении Исматова Р.У., Боиматова А.С., Мамадчонова А.Х., осужденного по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, изменен
Практика

Апелляционным определением Самарского областного суда приговор Кировского районного суда г.Самары от 18.12.2018 в отношении Исматова Р.У., Боиматова А.С., Мамадчонова А.Х., осужденного по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, изменен

Судья: Мокеев А.В. №22-2322

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара                         23.04.2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С.,

судей: Мельниковой К.Ю., Плисяковой О.О.,

при секретаре судебного заседания Джафаровой Л.Э.,

с участием прокурора Дудко Е.В.,

осужденных Исматова Р.У., Бойматова А.С., Мамадчонова А.Х. (все посредством видеоконференц-связи),

защитников осужденных – адвокатов Зотовой Л.В., Дуденкова С.В., Антонова А.П.,

переводчика ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Исматова Р.У. – адвоката Кузьменкова А.Д., защитника осужденного Бойматова А.С. – адвоката Дуденкова С.В., защитника осужденного Мамадчонова А.Х. – адвоката Антонова А.П. на приговор Кировского районного суда г.Самары от 18.12.2018, которым:

Исматов Р.У.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.3 ст.33, п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок отбывания наказания в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Бойматов А.С.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимый,

осужден по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок отбывания наказания в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Мамадчонов А.Х.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> на момент совершения преступления не судимый, но впоследствии осужденный 23.10.2013 Кировским районным судом г.Самары по п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГокончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок отбывания наказания трех лет, отбытых осужденным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С., выслушав объяснения осужденных Исматова Р.У., Бойматова А.С., Мамадчонова А.Х., их защитников – адвокатов Зотовой Л.В., Дуденкова С.В., Антонова А.П., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Дудко Е.В., полагавшей, что приговор отмене или изменению не подлежит,

УСТАНОВИЛА:

Бойматов А.С. и Мамадчонов А.Х. признаны виновными в совершении ДД.ММ.ГГГГ умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, опасного для жизни человека, по найму, группой лиц по предварительному сговору, а Исматов Р.У. признан виновным в организации указанного преступления.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

С постановленным приговором не согласился защитник осужденного Исматова Р.У. – адвокат Кузьменков А.Д., указавший в апелляционной жалобе на несправедливость назначенного Исматову Р.У. наказания, сослался на то, что суд не в полной мере принял во внимание частичное признание осужденным Исматовым Р.У. вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в зале суда, намерение возместить причиненный преступлением вред, активное способствование раскрытию преступления, <данные изъяты> что, по мнению автора жалобы свидетельствует о возможности применения к Исматову Р.У. ст.ст.64 и 73 УК РФ, указал, что сам Исматов Р.У. активных действий в причинении вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 не принимал, причинять тяжкий вред здоровью потерпевшего не желал, не давал указаний исполнителям преступления, по каким частям тела наносить удары потерпевшему, и какой вред здоровья ему причинить, в связи с чем просил приговор в отношении Исматова Р.У. изменить, назначить ему более мягкое наказание с применением ст.64 УК РФ.

Также не согласился с приговором защитник осужденного Бойматова А.С. – адвокат Дуденков С.В., сославшийся в апелляционной жалобе на показания Бойматова А.С. о том, что тот, хоть и желал принять участие в избиении Потерпевший №1, не успел нанести потерпевшему каких-либо ударов, так как драка началась и закончилась без него, показания осужденного Исматова Р.У. о том, что он не видел, наносил ли Бойматов А.С. удары потерпевшему, и показания осужденного Мамадчонова А.Х. о том, что Бойматов А.С. удары потерпевшему не наносил, привел довод о том, что заключение эксперта свидетельствует о нанесении потерпевшему двух ударов, которые по показаниям осужденных были нанесены не Бойматовым А.С., в связи с чем просил приговор в отношении Бойматова А.С. изменить, переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ и назначить ему справедливое наказание.

Защитник осужденного Мамадчонова А.С. – адвокат Антонов А.П. в апелляционной жалобе сослался на чрезмерную суровость назначенного Мамадчонову А.С. наказания, при том что тот вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, <данные изъяты> в связи с чем просил приговор в отношении Мамадчонова А.С. изменить, снизить осужденному размер наказания.

Выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденных, квалификации их действий основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и надлежащим образом мотивированы.

Виновность Бойматова А.С. и Мамадчонова А.Х. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, а Исматова Р.У. – в организации совершения данного преступления, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, осужденный Исматов Р.У., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника (данные показания оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями) показал, что по просьбе владельца «<данные изъяты>» рынка <адрес> он согласился организовать избиение Потерпевший №1, отказывавшегося освободить лодочную станцию на <адрес><адрес>. Заказчик пояснил, что бить Потерпевший №1надо жестко, в момент избиения пояснить, что это связано с его нежеланием освободить участок местности, сообщил ему сведения о потерпевшем и дал его фотографию, сообщив также что в избиении должен участвовать один человек, которого он пришлет. Также ему (Исматову Р.У.) было обещано вознаграждение в виде доли от последующей прибыли при ведении предпринимательской деятельности на указанном участке местности. Он на это предложение согласился и предложил принять участие в избиении Потерпевший №1 Бойматову А.С. и Мамадчонову А.Х., пообещав им прибыть от работы лодочной станции на <адрес>, на что те согласились, также он пояснил Бойматову А.С. и Мамадчонову А.Х., что бить потерпевшего надо сильно, и что с ними будет еще один человек. В день совершения преступления он на своей машине подвез Бойматова А.С., Мамадчонова А.Х. и человека, присланного заказчиком, к дому потерпевшего, раздал им имевшиеся у него палки (черенки от лопат), когда потерпевший вышел из дома, указал им на него, после чего Бойматов А.С., Мамадчонов А.Х. и третье лицо втроем стали бить потерпевшего палками, от чего тот упал, а когда находившая с потерпевшим женщина стала звать на помощь, они вчетвером уехали.

Согласно показаниям осужденного Мамадчонова А.Х., он и Бойматов А.С. приняли предложение Исматова Р.У. избить потерпевшего за последующее получение прибыли от лодочной станции. В день совершения преступления Исматов Р.У. привез его, Бойматова А.С. и третьего человека к месту преступления, дал ему черенок от лопаты, указал им на потерпевшего, он и третьий мужчина нанесли удары потерпевшему, после чего они все вместе уехали.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что когда он вышел из дома и подошел к своей машине, то к нему подошли трое человек, среди которых были Мамадчонов А.Х. и Байматов А.С. В руках у них были предметы, похожие на палки или арматуру. Третий человек ударил его этим предметов под левый глаз, после чего его также стали избивать Мамадчонов А.Х. и Байматов А.С. Били его все трое, он упал, его продолжили бить, говоря при этом, что это ему за то, что он не освобождает участок на <адрес>, когда его жена стала звать на помощь, то нападавшие убежали.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 , данным ею в ходе предварительного расследования, и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, она видела, как три человека наносили ее мужу Потерпевший №1, лежащему на асфальте, удары дубинками по голове, она точно помнит и настаивает, что удары наносили все нападавшие и били целенаправленно по голове. Она стала кричать, после чего нападавшие убежали.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, данным ею в ходе предварительного расследования, и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, она из окна своей квартиры видела, как ДД.ММ.ГГГГ трое мужчин избивали Потерпевший №1, наносили ему удары палками по голове, ударов было много, били потерпевшего трое нападавших.

В соответствии с заключением эксперта  от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлены повреждения:

— черепно-мозговая травма: линейный перелом правой теменной кости, переходящий на правую половину лобной кости, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой в правой височно-теменной области (эпидуральная гематома), ушиб головного мозга средней степени тяжести с локализацией зон ушиба мозга в правой теменной доле, в левой лобной и височной долях, в медио-базальных отделах левой височной и правой лобной долях;

— рана в затылочной области.

Повреждение – черепно-мозговая, травма являлось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 Повреждение – рана, само по себе – по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы причинило легкий вред здоровью Потерпевший №1

В ходе предъявления для опознания Потерпевший №1 опознал Бойматова А.С. и Мамадчонова А.Х. как лиц, совершивших в отношении него преступление.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Проанализировав и оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления, сделав верный вывод о доказанности их вины.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому, обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Показания потерпевшего, свидетелей, положенные в основу приговора, последовательны, не противоречат друг другу, подтверждаются исследованными судом материалами дела и не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, оснований для оговора осужденных указанными лицами не установлено.

С доводом апелляционной жалобы адвоката Дуденкова С.В. о том, что Бойматов А.С. не успел нанести удары потерпевшему, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы как покушение на преступление, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он опровергается не только показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что его избивали все трое нападавших, в том числе и Бойматов А.С., но и показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, ясно и недвусмысленно показавших, что удары потерпевшему наносили три человека, равно как и показаниями осужденного Исматова Р.У., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями.

Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта, на которое в апелляционной жалобе сослался адвокат Дуденков С.В., не содержит выводов о том, что потерпевшему Потерпевший №1 было нанесено не более двух травмирующих воздействий.

Таким образом, показаниям осужденных Исматова Р.У., Бойматова А.С. и Мамадчонова А.Х. в судебном заседании в той части, в которой они утверждали, что Бойматов А.С. удары потерпевшему не наносил, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, обоснованно признав их недостоверными.

Также суд первой инстанции обоснованно признал недостоверными показания осужденных Исматова Р.У., Бойматова А.С. и Мамадчонова А.Х. в судебном заседании в части отсутствия предварительного сговора на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, об обещании заказчиком денежного вознаграждения не за избиение Потерпевший №1, а за разговор с ним, приведя в приговоре убедительные мотивы такого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, действия осужденных Бойматова А.С. и Мамадчонова А.Х. правильно квалифицированы судом по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по найму, группой лиц по предварительному сговору, а действия Исматова Р.У. верно квалифицированы по ч.3 ст.33, п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) как организация указанного преступления.

При назначении осужденным Исматову Р.У., Бойматову А.С., Мамадчонову А.Х. наказания суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося особо тяжким преступлением против жизни и здоровья, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личности осужденных, которые суд исследовал с достаточной полнотой, учтя, в том числе, и обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах.

В качестве смягчающих наказание Исматова Р.У., Бойматова А.С., Мамадчонова А.Х. обстоятельств суд обосновано учел состояние <данные изъяты> активное способствование раскрытию преступления, <данные изъяты> частичное признание вины, <данные изъяты>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кузьменкова А.Д., само по себе намерение осужденного Исматова Р.У. возместить причиненный преступлением вред, при отсутствии каких-либо реальных действий, направленных на возмещение причиненного преступлением вреда, не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее о необходимости смягчения наказания осужденному.

Содержащаяся в апелляционной жалобе адвоката Кузьменкова А.Д. ссылка на то, что сам Исматов Р.У. не принимал активных действий в причинении вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, так как данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при квалификации действий Исматова Р.У. по ч.3 ст.33, п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, а назначая наказание осужденным, суд учел роль каждого из соучастников преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Отягчающих наказание осужденных обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденным Исматову Р.У., Бойматову А.С., Мамадчонову А.Х. наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденным положений ст.ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ, приведя в приговоре убедительные мотивы такого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, оснований для признания назначенного осужденным Исматову Р.У., Бойматову А.С., Мамадчонову А.Х. наказания несправедливым у судебной коллегии не имеется, поскольку оно по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данным о личности осужденных, при этом судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса.

Окончательное наказание осужденному Мамадчонову А.Х. верно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с зачетом в срок отбывания наказания времени, отбытого по приговору Кировского районного суда г.Самары от 23.10.2013.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденным в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части решения вопроса об имуществе, на которое был наложен арест в ходе производства по уголовному делу.

Решение суда первой инстанции о сохранении ареста на имущество – автомобиль, принадлежащий осужденному Исматову Р.У., мотивировано тем, что потерпевшим в последующем могут быть заявлены исковые требования к собственнику машины, причинившему ему моральный вред и материальный ущерб, что не основано на законе.

С учетом того, что гражданский иск по данному делу не заявлен, каких-либо имущественных взысканий с Исматова Р.У. приговор не предусматривает, судебная коллегия полагает необходимым отменить арест, наложенный на указанное имущество, что не будет препятствовать потерпевшему в случае обращения с гражданским иском в будущем обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г.Самары от 18.12.2018 в отношении Исматова Р.У.Боиматова А.С.Мамадчонова А.Х. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на сохранение ареста на принадлежащее Исматову Р.У. имущество – транспортное средство <данные изъяты>, отменить арест на указанное имущество.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденного Исматова Р.У. – адвоката Кузьменкова А.Д., защитника осужденного Бойматова А.С. – адвоката Дуденкова С.В., защитника осужденного Мамадчонова А.Х. – адвоката Антонова А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись) Копия верна Судья


Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Комментарии

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

В УГОЛОВНОМ ДЕЛЕ ВРЕМЯ - ВАЖНЫЙ ФАКТОР
Позвоните мне прямо сейчас по телефону +7 (846) 212-99-71 или задайте свой вопрос на сайте
Мы в социальных сетях